CM Slovaquie du 4 au 7 mars 2026. 4 présentations de Parminder sur le sujet du remariage

• Sommaire
• Prière d'ouverture
• Récapitulatif
• Qu'est-ce qui est pire : la pensée ou l'acte ?
• Un nouveau modèle de salut
• Pourquoi l'adultère constitue-t-il un motif de divorce ?
• Jean 8 : Jésus et la femme adultère
• L'agriculture est à l'origine du patriarcat

• Présentation : Pritomna Pravda
• Plateforme Zoom
• Date : 6 Mars 2026
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : CM PP 4 au 7 Mars 2026
• Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=rcUbkPWbZck

Commençons par une prière. Dieu saint, nous te rendons grâce. Nous te demandons de nous guider, de nous diriger et de nous bénir tout au long de cette étude. Afin que nous puissions mieux comprendre ce que nous sommes censés comprendre. Afin que nous puissions considérer à la fois la loi et nos relations sous leur juste jour. Au nom de Jésus, Amen.

Nous avons donc essayé de discuter des conditions du divorce. Je pense que nous sommes d’accord sur le fait que le décès constitue un motif valable. La Bible évoque également ce que j’appellerai l’adultère, mais il s’agit plus précisément de relations sexuelles. Et si nous avons spécifiquement identifié cela comme des relations sexuelles, c’est parce que, collectivement – que ce soit au niveau des sociétés ou sur le plan psychologique –, nous en sommes venus à comprendre que l’adultère ne se limite pas à l’aspect physique. Jésus parle de la convoitise des yeux, du fait de regarder quelqu’un. Et si ce n’est pas exactement la même chose, c’est au moins lié.

Je vais mettre « les yeux », c’est ce que dit Jésus, puis je vais ajouter un élément dont on parle aujourd’hui : les émotions. Nous en avons discuté l’année dernière. Il s’agit de l’adultère émotionnel. Je suppose que ce concept n’est nouveau pour aucun d’entre nous. Il est très difficile de divorcer de quelqu’un à cause du regard ou des émotions. Et si nous devions combiner, si nous devions reformuler ces trois éléments, en quoi pourrions-nous les résumer ? Quelqu’un a-t-il une idée ? Qu’est-ce que le sexe ? Et le regard ? Le regard et les émotions sont-ils la même chose ? Pourrions-nous les assimiler ? Et quel terme utiliserions-nous ? Donc, l’esprit, je dirai « la pensée », si cela vous convient.

Nous avons donc l’adultère physique et l’adultère de l’esprit ou des pensées. Êtes-vous tous d’accord si je disais que c’est ce dont il est question dans Matthieu 5:27, 28 ? Cela vous convient-il si je l’exprime ainsi ? Je voudrais maintenant choisir des mots différents.

Nous sommes passés du sexe, du regard, des émotions, au physique et à la pensée. C’est la question que Jésus va aborder dans Matthieu 5. Il dit : « Vous avez entendu dire qu’il est mal d’avoir des relations sexuelles hors du mariage ». Et puis il a dit : qu’a-t-il dit ? « Mais moi, je vous dis », que vous dis-je ? « Si vous pensez au sexe, c’est mal. » Bon, c’est juste une façon de formuler les choses. Quand Jésus dit : « Vous avez entendu », je veux y associer quelque chose qui concerne le physique.

Jésus va dire : « Vous avez entendu parler du physique, mais je veux vous parler de la pensée ». Ça vous va si je l’exprime ainsi ? Et selon ce que Jésus a dit, qu’est-ce qui est pire, à votre avis ? L’aspect physique, ou ce que j’appellerai l’acte, ou la pensée ? Gloria a dit la pensée. Quelqu’un n’est-il pas d’accord avec Gloria ? La pensée est pire que l’acte, ou plus grave que l’acte.

Et Debbie, tu n’es pas d’accord, ou tu as une question ?

Membre : D’après ce que nous avons appris tout à l’heure, j’ai compris que c’était l’acte qui serait jugé, et non la pensée.

Tu as fini ? Tu as fini, parce que je ne vois pas ton visage. Quelle était la question que je viens de poser ? Je n’ai pas entendu qui. Debbie a dit qu’elle pensait avoir appris, ou entendu, qu’on serait jugé sur l’acte, et non sur la pensée. Est-ce que cela correspond à ce que tu as dit ? Et qu’est-ce que je viens de demander ? Quelle était ma question précise, dont je ne me souviens plus des mots exacts, donc ce n’est pas si précis que ça.

Membre : Qu’est-ce qui est pire, l’acte physique ou la pensée ?

Bon, c'est à peu près ça, ma question, mais Debbie l'a subtilement reformulée pour en faire une question sur ce qui sert de critère de jugement ; moi, j'avais demandé ce qui était le pire.

Du coup, vous vous dites peut-être que « pire » signifie « juger ». Je suppose que c'est ce que Debbie avait en tête. Alors, si vous essayez d'éviter le mot « juger », selon Jésus, qu'est-ce qui est le pire : la pensée ou l'acte ? La pensée. Nous sommes d’accord avec Gloria pour dire que c’est la pensée. Quelqu’un d’autre ?

Membre : Je pense que le pire, c’est l’acte, car c’est cela qui fait du mal à la femme.

Je ne vous demande pas ce que vous pensez. Je vous demandais ce que Jésus pense.

Membre : C’est une opinion. Il ne dit pas ce qui est le pire dans ce texte.

Regardons ça. Pendant qu’on regarde, Karči avait levé la main, je crois.

Membre : J’ai levé la main pour dire que j’étais d’accord avec Gloria, c’était pour ça.

Continue, c’est bon. Donc, tu dis que l’acte est pire, comme Denisa. Est-ce que tu dis que Jésus dit que l’acte est pire que la pensée, ou est-ce que c’est ton avis ?

Membre : D’après le texte, je ne sais pas trop ce que Jésus pense ou dit.

Donc, tu n’es pas en désaccord avec Gloria. Tu ne sais pas.

Membre : Gloria a dit que la pensée était pire, et je viens simplement de contredire Gloria.

Je ne pense pas que Gloria donnait son avis. Elle nous expliquait ce qu’elle pense que dit ce verset. Alors, allons-y. Matthieu 5:27.

« Vous avez entendu », je vais dire « par les prophètes ». Ça vous convient ? Ou « par les juges » ? Ça nous convient ? Matthieu 5:27.

« Les juges et les prophètes vous ont dit quelque chose. Vous ne devez pas commettre d’adultère. » Je pense que c’est presque une citation directe des Dix Commandements. Alors, ça vous convient ? On pourrait dire que c’est Moïse qui vous l’a dit, mais vous pourriez rétorquer que ce n’était pas Moïse, car cela a été écrit par la main de Dieu, c’est Dieu qui vous l’a dit. Donc, vous avez entendu des gens dans le passé vous dire que Dieu avait dit : « Ne commettez pas d’adultère. » Sommes-nous tous d’accord sur l’identité de ce Dieu ? Je vais donc dire que ce Dieu, c’était Jésus.

Quelqu’un a-t-il un point de vue différent ? Que ce n’était pas le Père, cet autre Dieu. Ce n’était pas le Saint-Esprit. C’était Jésus qui était sur le mont Sinaï. Ça vous convient à tous ? Vous m’avez donc entendu, Jésus, car je suis ici maintenant, vous dire de ne pas commettre d’adultère. Et puis il a dit : « Mais maintenant », verset 28, « je vous le dis une deuxième fois », car je vous l’ai déjà dit auparavant, les versets ne sont pas formulés ainsi. Ils sont présentés comme provenant de deux personnes différentes.

Moïse, verset 27, Jésus, verset 28. Mais en réalité, c’est Jésus au verset 27, sur le Sinaï, et Jésus maintenant, sur une autre montagne. D’accord. Mais je vous dis que si vous regardez une femme d’une mauvaise manière, vous avez déjà commis l’adultère. Et cela se passe dans votre cœur. Donc, quand vous lisez cela, Karči et Denisa, vous dites que ce n’est pas le plus grave. C'est l'acte lui-même.

Je vais poser une autre question. Au verset 29, j’espère que ça ne va pas devenir trop dégoûtant. Je vais essayer d’être politiquement correct. Si vous avez commis l’acte physique, quelle partie du corps devrait être coupée ? Pouvez-vous accepter l’image explicite qui est sous-entendue ici ? Le côté dégoûtant de la chose ? Si vous avez des relations sexuelles illégales, on devrait vous couper cette partie. Ça vous semble juste ? Une punition juste pour ce crime ? Je ne vous demande pas si vous appréciez le système juridique. Je vous demande simplement : cela vous semble-t-il raisonnable ?

Si un homme utilise ses parties génitales à mauvais escient, qu’on les lui coupe, pour qu’il ne puisse plus recommencer. Cela vous semble-t-il acceptable ? Je ne vous interroge pas sur votre niveau de moralité. Je vous demande simplement : est-ce raisonnable ? Pourquoi ne serait-ce pas raisonnable ? Si vous utilisez une partie de votre corps à mauvais escient, débarrassez-vous-en, afin de ne plus pouvoir commettre ce crime.

Nous savons que Jésus ne dit pas cela. Qu’a dit Jésus ? Parce que ce que Jésus a dit ne vous pose aucun problème. Votre œil, celui que vous avez utilisé pour regarder une femme avec convoitise, que devrait-il advenir de cet œil ? Vous vous arrachez l’œil.

Ce n'est pas comme si on t'avait dit de te couper ton truc. Alors, qu’est-ce qui est le pire ? Le regard ou l’acte ? Parce que ça te dit quelle devrait être la punition. On s’arrache l’œil, pas une autre partie du corps.

Je dirais que cela indique justement, à ce niveau de l’argumentation, que c’est là le crime le plus grave : le fait de regarder, le fait de penser. C’est de l’abondance du cœur que jaillissent les actes. Et je sais que vous allez dire que j’ai tenu un discours différent par le passé, ce qui n’est pas grave.

Je ne sais pas si vous êtes encore suffisamment convaincus, Karči et Denisa.

Membre : La question était : « Qu’est-ce qui est pire ? » Et je demanderais : « Pour qui ? »

Quel est le pire crime ? L’homme qui va avoir des relations sexuelles illégales ou l’homme qui va regarder illégalement une femme ?

Membre : L’acte.

Alors pourquoi Jésus aborde-t-il même ce sujet ?

Membre : Le pire, c’est l’acte.

Il y a des centaines d’années, on vous a parlé de cet acte. Si les hommes agissent mal, ce n’est pas bien. Alors pourquoi Jésus dit-il : « Mais je vais vous dire autre chose », si ce n’est pas pire ? À quoi bon leur dire cela si c’est un crime moins grave ?

Membre : Il voulait dire que cela commence dès la pensée et que cela aura un impact sur notre salut.

Je ne veux pas m’aventurer sur le sujet du salut, car je dirais que peut-être, vous et moi, nous ne comprenons pas très bien ce qu’est le salut. Jésus dit : « Vous avez entendu dire que les actes physiques constituent un crime », et vous ne pensez pas que Jésus affirme que la pensée est un crime plus grave. Vous ne le pensez pas. Vous continuez à penser que l’acte est pire que la pensée.

Membre : À mon avis, c’est la même chose, mais il ne fait que montrer la racine du problème.

Au moins, on a un peu avancé, mais maintenant, c’est la même chose. C’est très bien. Karči, es-tu convaincu ou non ?

Membre : Je pense que Jésus leur dit cela parce qu’il veut leur montrer qu’ils semblent différents, mais qu’ils sont identiques.

Donc ils sont aussi mauvais l’un que l’autre ? Je pense que oui. Pierre ?

Membre : Dans le verset, il est dit que l’adultère est dans notre cœur. Je pense que Karči croyait que si je commets l’acte ou si quelqu’un d’autre le commet, cela n’affecte personne d’autre que moi-même.

On se préoccupe pas de l’autre personne.

Membre :… et en cela, c’est pire.

On se soucie pas de l’autre. On se soucie du criminel et du crime le plus grave qu’il commet. Est-ce que l’acte est pire ou la pensée ?

Membre : Alors c’est pareil. C’est la racine, comme elle l’a dit.

Peter ?

Membre :Dans le sens où si la pensée n’existait pas, l’acte n’aurait pas lieu. C’est pire. Et c’est pour ça que c’est pire.

C’est ce que j’aurais pensé, et je crois que c’est ce que les autres disent. C’est la racine. La racine du problème, c’est la pensée. Si c’est la racine du problème, c’est sûrement là que réside véritablement le problème. N’est-ce pas ce que signifie le terme « radical » ? On peut être féministe et tailler les fleurs, mais cela ne s’attaque pas au problème à la racine. Et le problème à la racine n’est-il pas le véritable problème ? Donc, si c’est le véritable problème, alors c’est le pire problème. D’accord, nous sommes d’accord alors.

Je vais reprendre ce que Debbie a dit tout à l'heure. Je vais juste noter ces deux mots. Dites-moi si vous êtes d'accord. Je l’ai oublié maintenant. Je me suis souvenu de ce mot. On mettra « jugé » ici. On mettra « juge ». On mettra « judiciaire ». Est-ce que c’est « judiciaire » ? Et on mettra ici « moral ». Donc, le crime moral est le pire des crimes. C’est ça le problème, la moralité. Et ce que j’ai dit par le passé, c’est qu’on ne peut pas être jugé sur sa moralité.

Sans m’étendre davantage sur le sujet, je me contenterai de dire que c’est trop risqué. Mais on peut être jugé sur ses actes. Et c’est pourquoi l’acte judiciaire… nous inclurons également la loi ici. C’est pourquoi la loi cible le physique. Parce qu’on peut le quantifier. Le regard ou la pensée, on ne peut pas les quantifier. Nous savons tous qu’aucun d’entre nous ne peut juger avec précision les pensées des gens. Nous avons donc, comme de nombreux chrétiens par le passé, élaboré un modèle qui disait en substance ce qui suit : Dieu jugera le cœur, la pensée, la moralité.

Et si nous ne le faisons pas, c’est parce que nous en sommes incapables. Or, comme c’est là que réside le véritable crime, nous avons cette idée que Dieu va interroger votre cerveau et noter toutes vos pensées afin que tout le monde puisse les voir. Et dire : « Cette personne va mourir parce qu’elle a pensé à l’adultère, même s’il n’y a aucune preuve. »

Mais nous ferons confiance à Dieu, car Dieu ne se trompe pas. C’est en quelque sorte ainsi que fonctionne la théologie de la plupart des gens. Vous pouvez constater, sans que ce verset le mentionne spécifiquement, que nous nous éloignons de ce modèle de salut. Je ne m’étendrai donc pas davantage sur cette question. Nous avons donc parlé de l’adultère et sommes passés de la pensée à l’acte physique. L’un relève d’un cadre moral, l’autre d’un cadre juridique. Et dans l’Ancien Testament, Jésus dit : « Vous avez entendu dans l’Ancien Testament que c’est le cadre juridique qui doit vous préoccuper. Mais moi, je vous le dis : vous devez vous préoccuper de » quel cadre ? Le cadre moral, pas le cadre juridique. Tout est clair ? Y a-t-il des questions ?

J’ai donc posé la question suivante : « Pourquoi l’adultère ? » Pourquoi les relations sexuelles, en particulier celles qui sont illégales, constituent-elles un motif de divorce et rien d’autre ? Nous avons eu diverses discussions à ce sujet et j’ai expliqué que la raison était la vulnérabilité. Certaines personnes apprécient cette réponse, d’autres non. Je vais répéter la question que j’ai déjà posée par le passé. Pourquoi ne pas parler d’argent, de vol, de maltraitance, de ronflements ou de n’importe quelle autre raison qui vous vient à l’esprit ? Pourquoi celle-là précisément ? Quelqu’un a-t-il une idée ? Cela fait longtemps que nous en parlons.

Très bien. Personne n’a d’idée. Alors, oh, qui avait une question ? Quelqu’un avait levé la main. Je ne l’avais pas vu. Esther, avant de dire quoi que ce soit, dis-moi quelle est ma question, puis réponds-y, s’il te plaît.

Membre : La question est : pourquoi la vulnérabilité et pas autre chose ?

Non, ma question est : pourquoi le sexe et rien d’autre ?

Membre : Parce qu’un être humain est rejeté dans sa personnalité lorsqu’il est vulnérable.

Ils n’ont pas compris ta réponse.

Membre :Quand il a des relations sexuelles, il est blessé ou vulnérable, ce qui signifie qu’il est rejeté.

Je suis donc content que tu aies donné la même réponse que moi, à savoir essentiellement parce que c’est ce qui met en évidence la vulnérabilité, mais ce n’est pas une réponse suffisante pour tout le monde, pour certains.

Je voudrais donc essayer d’explorer une approche différente. Quelqu’un a une idée ?

Membre :Peut-être aussi parce que le sexe est quelque chose qui n’appartient qu’à ces deux personnes, c’est un cercle fermé. Personne d’autre ne devrait y avoir accès.

Comme [inaudible].

Membre :Non, c'est vrai, ouais.

Mais on ne peut pas divorcer pour vol.

Membre :C'est vrai.

Bon, on n’a donc pas avancé d’un pouce. J’ai hâte d’entendre la suite.

Membre :Mais je continue de penser qu’il y a une différence entre le compte en banque et le sexe.

Je pense qu’il y a une différence entre le sexe et les comptes en banque, mais il faut expliquer en quoi consiste cette différence. Et c’est là qu’on est bloqués, et tu ne m’as rien donné.

D’accord, Marco. Donc, quelqu’un a posé une question, puis-je la répéter ? L’adultère, l’annulation de cette union, pourquoi uniquement le sexe et rien d’autre ?

Membre :Ma réaction a donc été que ça ne me semblait tout simplement pas juste. Que ce soit la seule raison. Mais comme la plupart des gens, je pense, j’ai eu du mal à trouver une situation qui permettrait cela. Et une chose qui, selon moi, pourrait être un… Donc, une chose qui, selon moi, pourrait servir d’argument en faveur de la séparation, c’est le cas où les gens deviennent des personnes différentes après le mariage. Je peux imaginer que cela pourrait s’appliquer, par exemple, à une question de genre. Découvrir que l’on n’est pas du genre que l’on pensait être. Cela pourrait aussi, à mon avis, fonctionner si l’on adopte une religion différente, une religion totalement différente, que l’on vit ensemble et que la vie de famille ne fonctionne tout simplement plus. C’est une proposition que je soumets à la discussion.

Je vais simplement schématiser cela. Ces lignes verticales représentent des sous-ensembles ou des exemples de divorce. D’après la Bible, seuls deux cas sont mentionnés. J’ai tracé cette ligne pointillée pour indiquer qu’il pourrait y avoir d’autres raisons. Hier, nous avons évoqué la « incompatibilité ». Nous ne sommes pas d’accord. Je pense que plusieurs exemples cités par frère Marco entrent dans cette catégorie.

Lorsque nous nous sommes mariés, nous pensions tous les deux être hétérosexuels jusqu’à ce que nous réalisions que ce n’était pas le cas. Et pour ce couple en particulier, cela les rend incompatibles. Au début de notre mariage, nous avions des visions du monde très similaires, puis celles-ci ont changé.

Donc, ce que cette ligne pointillée indique, je vais simplement y inscrire « aujourd’hui », ce sont les exemples que vous avez donnés. Mais ma question précise est la suivante : pourquoi la Bible ne mentionne-t-elle que le sexe ? Elle ne dit rien sur le fait de prendre conscience de son véritable genre ni sur aucune autre raison. Je n’essaie donc pas de détourner la discussion vers le genre ou les différences religieuses.

Ce que je voudrais faire, si c’est possible, c’est de définir quelques règles ou de comprendre pourquoi les choses se passaient ainsi, afin que nous puissions… si nous devons apporter des changements, si nous devons ajouter d’autres raisons, disposer de bons arguments. Je vais vous donner une raison. Dans la Bible, il n’est question que de sexe parce que ce sont des gens ignorants, des brutes sans instruction.

Et comme nous sommes intelligents aujourd’hui, nous pouvons trouver de nombreuses raisons différentes pour lesquelles on peut divorcer. Évidemment, cet argument est ridicule. Mais je voulais que nous comprenions, de manière simplifiée, pourquoi je pense que nous devons faire cela. Ce n’est pas pour expliquer à quelqu’un d’autre pourquoi nous changeons les règles. C’est pour que vous vous sentiez à l’aise avec l’idée que changer les règles, c’est acceptable. Est-ce que ça vous convient ? Pourquoi faisons-nous cela ? Debbie.

Membre:J’essaie toujours de comprendre pourquoi la vulnérabilité n’est pas une raison suffisante. La vulnérabilité implique l’intimité, et j’ai entendu d’autres personnes assimiler l’intimité à « entrer en moi ».

Il faut faire attention. La traduction ne rend peut-être pas très bien l’idée.

Membre:Dans la Bible, Jésus utilise l’expression « connaître quelqu’un », ce qui signifie avoir des relations sexuelles. Ainsi, la vulnérabilité qui se manifeste lorsque deux personnes s’unissent fait partie de leur identité, de ce qu’elles sont, et c’est cela qui est révélé. Et si cela est trahi, par exemple lorsqu’une personne regarde une autre avec convoitise ou a des relations sexuelles avec une autre, c’est une trahison qui touche au cœur même de l’identité des deux : celle du coupable et celle, dirons-nous, du partenaire blessé par cette trahison. Mais je comprends aussi la nécessité d’avoir des règles. Alors peut-être que la vulnérabilité ne suffit pas.

Quelqu’un d’autre ? Chapitre 8. Jésus se trouve sur le mont des Oliviers et se rend au temple.

Vous n’arrivez pas à traduire ça ? Il y a un problème ? Vous devez vous concentrer sur moi, pas sur la Bible. Le mont des Oliviers. Le matin, il se rend au temple et il y a un [inaudible]. Et des scribes et des pharisiens viennent vers lui et traînent cette femme jusqu’à lui en disant : « Nous avons surpris cette femme en flagrant délit d’adultère. » Ils la placent au milieu du groupe, devant Jésus, et disent : « Nous avons surpris cette femme en train de commettre un adultère. » Verset 5 :

« Moïse a dit : “Tuez-la.” Que dis-tu qu’il faille faire d’elle ? »

Bon, on va s’arrêter là. Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de parler du piège qui se trame ici. Ça ne m’inquiète pas vraiment.

Comment tout cela fonctionne-t-il ? Nous savons pourquoi ils agissent ainsi. Ils sont sous domination romaine et il est illégal pour quiconque de mettre quelqu’un à mort, sauf pour le gouvernement. C’est le gouvernement qui vous traduit en justice et qui peut vous condamner à mort. Il existe donc une expression en anglais, ne tenez pas compte du mot : on ne peut pas avoir de « tribunal kangourou », ce qui signifie qu’on ne peut pas se constituer son propre tribunal. Il est illégal pour les Israélites de mettre quelqu’un à mort.

Au verset 5, c’est ce qu’ils lui demandent. Notre loi dit : « Tuez-la », et entre parenthèses : « Vous savez ce que j’en pense. » Jésus, devant qui vous prosternez-vous ? Quels sont les choix ? Se prosterner devant Rome ou devant Dieu. Vous vous prosternez devant Dieu ou devant Rome. Ce sont des questions classiques sur la loi du dimanche. Ensuite, on voit comment Jésus se sort du piège, ce qui est très bien. Commettre l’adultère. Lapidation ou mort. Oui.

Ça nous convient. Nous en sommes donc au chapitre 8 de l’Évangile selon Jean, et je vais citer les versets 3 à 5. Il est question d’adultère, et à qui s’applique la peine ? À la femme ? Dans cette histoire, c’est en tout cas le cadre juridique. Mais s’il s’agit d’adultère, prenons un peu de recul. Qui est qui ? Nous avons un homme et une femme. L’homme est-il marié ou célibataire ? Peu importe. Célibataire ou marié. Cela n’a pas d’importance.

La femme, est-elle célibataire ou mariée ? Cela a beaucoup d’importance. Elle est mariée. Ce ne sont pas les règles de Matthieu 5. Qui porte l’affaire devant le tribunal ? Les scribes et les pharisiens. Donc elle est mariée. Vous avez un homme qui a des relations sexuelles illégales avec une femme mariée. C’est ça, le crime. Quelle est la peine ? La peine. Donc, c’est la mort. Est-ce qu’il s’en sort ? Pierre a dit non. Les scribes et les pharisiens. Vous ne connaissez pas Pierre ? Oui. Il mourra.

Va-t-il mourir ? Vous le savez parce qu’ils ont dit : « Moïse a dit qu’ils mourraient tous les deux », ce qui implique que le rapport était consensuel. Ils étaient tous les deux d’accord. Tout va bien ? D’accord, Denisa ? Si ce n’était pas consensuel et qu’il l’a violée, alors que se passe-t-il ? Quelle est la peine dans ce cas ? L’homme meurt-il ? Oui. La femme meurt-elle ? Non. Des questions ?

Membre :Si la femme était célibataire, qu’arriverait-il à elle ?

On en reparlera une autre fois. Ce n’est pas de l’adultère. Non. En substance, elle est innocente. Il n’y a pas de châtiment si on est célibataire. Bon, c’est donc la loi, et que font-ils [inaudible] ? On ne leur donne que la moitié de l’histoire, car ils n’amènent aucun homme là-bas, n’est-ce pas ? Ils n’ont pas amené l’homme dans le temple, seulement la femme.

Or, si vous consultez le commentaire d’Ellen White à ce sujet, elle explique que tout cela n’était qu’un piège. Ce dont il est question ici, c’est que, légalement, les deux devraient être mis à mort. Légalement, les deux sont censés être mis à mort, et pourtant ils n’amènent pas l’homme devant eux. Alors, pourquoi ? Enfreignent-ils la loi ? Les scribes et les pharisiens. Oui. Nous le savons. Maintenant, on pourrait faire valoir que tout cela n’était qu’un piège, qu’ils ne se sont pas occupés de l’homme. Tout cela est peut-être vrai.

À l’époque, cela va peut-être vous surprendre d’apprendre que c’était un monde d’hommes. Je sais que c’est difficile à croire au sein de l’Église de Dieu, qu’il s’agissait d’un monde d’hommes, mais c’était le cas. C’était donc assez courant. Oublions le fait qu’il s’agisse d’un piège. C’était assez courant dans ce genre de cas : les hommes s’en tiraient à bon compte, et c’était la femme qui était prise pour cible. Les choses n’ont pas beaucoup changé en 2 000 ans, n’est-ce pas ? En fait, même à l’époque où cette loi a été promulguée, à l’époque où Jésus s’exprime, les hommes avaient tendance à ne pas être poursuivis ni punis dans ce genre de situation.

Gloria ?

Membre :Légalement, les hommes devaient être condamnés à mort, mais ils ne l’étaient pas.

Oui. Si tu es une femme puissante, tu seras tuée. Si tu es un homme puissant, tu t’en tireras à bon compte. Tout comme aujourd’hui. Ainsi, certains hommes pouvaient être mis à mort, mais il n’était pas rare que les hommes échappent à toute forme de sanction. C’est un argument illégal, mais ils pouvaient dire quelque chose comme « elle était comme Jézabel, elle m’a tenté et je n’ai pas pu m’en empêcher ». Ou celui que nous aimons bien aujourd’hui : « les hommes sont comme ça ». Tous ces arguments sont illégaux.

Ou alors, c’est un banquier puissant et si on le tuait, l’économie s’effondrerait. Toutes ces raisons [inaudibles], mais elles sont illégales. Tout le monde suit ? Donc, on est venus ici, non pas pour analyser la loi en particulier, mais pour dire que, même s’il y avait des lois, elles n’étaient pas appliquées conformément à la loi. Elles n’étaient pas mises en pratique comme elles auraient dû l’être. Je tiens à le préciser, je suppose, pour que cela figure au procès-verbal.

Je voudrais revenir sur la création des systèmes patriarcaux. Comment cela s’est-il produit ? J’ai proposé trois éléments, vous vous en souvenez ? Dites-les à voix haute et je les répéterai. Nous avons l’égoïsme, j’ajouterai la maternité. Solange ? Je l’ai noté, la naissance, c’est-à-dire donner naissance, puis nous avons parlé de l’économie. Et nous parlons bien d’agriculture. Ensuite, j’ai mentionné un livre intitulé « The Patriarchs » d’Angela Saini, et que dit-elle ? Elle dit que c’est fragile. Qu’a-t-elle dit d’autre ? Denisa ?

Membre :Le modèle patriarcal a été créé à cause de l’agriculture.

Oui, c’est à peu près ce qu’elle dit.

Bon, je ne sais pas si c’est vraiment son métier, mais elle utilise… disons qu’elle est anthropologue ou qu’elle s’appuie sur des arguments anthropologiques, ce qui signifie, pour faire simple, qu’elle croit en l’évolution. Et elle va expliquer que les humains ont d’abord été des chasseurs-cueilleurs, puis qu’ils sont passés à une société agricole. Elle ajoutera que les preuves indiquent que, à l’époque des chasseurs-cueilleurs, le patriarcat n’était pas très présent, voire qu’il n’existait pas vraiment. Le patriarcat est apparu lorsque les êtres humains sont passés du mode de vie de chasseurs-cueilleurs à celui d’agriculteurs.

Donc, si vous arrivez à faire le saut mental entre un argument évolutionniste et un argument biblique, c’est à peu près la même chose. Dans le jardin d’Éden, que faisaient les êtres humains ? Ils étaient des chasseurs-cueilleurs. Si je peux m’exprimer ainsi. Ils commettent un péché et Jésus, ou Dieu, va alors leur dire : « Désormais, vous serez des agriculteurs », fini la chasse et la cueillette. Et c’est ce qu’elle dit. Mais elle va s’appuyer sur un modèle évolutionniste qui remonte, je ne sais pas, à 100 000 ans ou quelque chose comme ça. Compte tenu de ces différences, êtes-vous à l’aise avec ses arguments ? Moi, oui.

Il faut que vous vous posiez cette question. J’ai essayé de montrer que, que ce soit notre modèle biblique ou son modèle évolutionniste, les deux fonctionnent de la même manière. Monika ?

Membre :Je voulais juste répondre à la question que vous avez posée. Qu’est-ce qu’elle dit d’autre dans son livre ? Je voulais préciser qu’elle affirme qu’il existe des sociétés qui ne fonctionnent pas selon le modèle patriarcal.

D'accord. Donc, nous avons le patriarcat et j'ai présenté quelques arguments à ce sujet. Je vous recommande de lire son livre et je vous ai donné un bref aperçu de son point de vue.

Si je dis que nous, et pas seulement moi, sommes en haut, et qu’elle est en bas, ce sur quoi nous sommes tous d’accord, elle et nous, c’est que c’est ce cadre agricole qui crée le modèle patriarcal. Revenons donc en arrière pour montrer comment cela pourrait fonctionner. Nous sommes des chasseurs-cueilleurs. Il y a bien sûr une différence physique. C’est le premier point en haut de la liste.

Donc, Saini va parler des peuples qui pratiquaient la chasse et la cueillette, c'est-à-dire qui se nourrissaient d'animaux, de légumes-racines, de baies, etc. Elle va parler des sociétés qui étaient à l'origine des sociétés de chasseurs-cueilleurs et qui sont passées à un modèle agricole. Quelle est la grande différence entre les deux ? Quelle est la différence entre une société de chasseurs-cueilleurs et une société agricole ? Ne dites pas qu’elles se déplacent. Ne dites pas que l’une se déplace et l’autre non. Debbie ?

Membre :J’allais dire que le modèle agricole implique de rester sédentaire, de ne pas se déplacer. Je suis donc tombée dans ce piège.

Quelqu’un d’autre ? Quelqu’un avait levé la main.

Membre :Dans un modèle agricole, il faut y mettre beaucoup de travail parce qu’il n’y a pas de nourriture toute faite. Tout commence par une graine. Il faut travailler la terre, s’occuper de l’arrosage et récolter tous les légumes et les fruits.

Juste une petite précision. Je peux vous assurer que ces agriculteurs ne cultivaient pas de baies. Ça n’a rien à voir avec notre discussion. Ils ne cultivent pas de baies. Ça ne sert à rien. Denisa ?

Membre :Je vois la différence dans le fait que les chasseurs-cueilleurs faisaient les deux ensemble ?

Non. Je savais que la réponse était trop longue. Debbie, version 2.

Membre :Je dirais les différences physiques.

Non. Je n’ai plus de temps, donc je suis un peu plus sous pression… Tamina ? Je vais donner l’indice dans une minute.

Membre :La richesse. La richesse était gérée différemment.

On dit que la santé, c’est la richesse. Eux, ils disent… ?

Membre :[Inaudible]

Non, ils l’ont déjà crié. Ils l’ont répété.

Membre : La propriété, c’est la richesse.

Mon indice allait être « la richesse intergénérationnelle ». La richesse intergénérationnelle, c’est ce que Debbie vient de dire. La terre, c’est la richesse, pas la santé. C’est ça qui a changé. C’est ça qui engendre le patriarcat. Quand on est chasseur-cueilleur, si l’on prend l’exemple des Indiens d’Amérique du Nord ou des peuples autochtones d’Australie, qu’on appelle parfois les Aborigènes.

Si vous examinez leur culture religieuse, [inaudible] par nature, les humains ne possèdent pas de terres. Ils n’en sont que les gardiens. Allez en Afrique : on naît, on meurt, et on se contente d’errer dans les environs à la recherche d’animaux, de baies, de fruits et de légumes. Personne ne possède de terres. Dès que l’on passe à un modèle agricole, on devient sédentaire. C’était exact, on devient sédentaire.

Vous commencez alors à entrer dans une phase où vous possédez des terres. Que se passe-t-il lorsque vous commencez à posséder des biens ? Tout le monde est égoïste de toute façon. Ce n’est pas que vous ayez besoin des hommes. Vous n’avez pas besoin des hommes. Vous voulez que cela reste dans la famille. Votre survie dépend de cette terre.

Cela signifie que vous devez garder le contrôle de cette parcelle de terre. Vos enfants ne peuvent pas aller cueillir des baies, des fruits ou des légumes ailleurs, car quelqu’un d’autre s’occupe de cet endroit. Dès que vous vous lancez dans l’agriculture et que vous vous sédentarisez, c’est là que les choses changent.

Tout le monde suit jusqu’ici ? Ce que nous allons essayer de faire, c’est de reprendre ce que j’ai déjà dit auparavant, rien de particulièrement nouveau. Avant le péché, après le péché : chasseurs-cueilleurs, agriculture. Nous sommes donc désormais dans l’ère du péché, ce qui signifie que nous allons pratiquer l’agriculture. Les anthropologues auront peut-être leur propre argumentation, mais ils aboutiront au même résultat. Quel est le lien entre l’agriculture et le sexe ? C’est ce que nous devons essayer de comprendre. La relation entre l’agriculture et le sexe. Quand nous parlons de sexe, nous entendons le sexe illégal, c’est-à-dire l’adultère. Car les gens n’aiment pas l’argument selon lequel la vulnérabilité suffit. Prions.

Dieu saint, nous te remercions de nous permettre d’être réunis ici. Puissions-nous tous ne pas nous laisser distraire par les problèmes techniques et les difficultés que nous rencontrons. Puissions-nous tous surmonter ces difficultés, rester concentrés et ne pas oublier pourquoi nous sommes ici. C’est la vérité qui nous rend libres. C’est le seul endroit sur cette planète où nous pouvons recevoir la vérité et la comprendre. Plutôt que de me plaindre, je tiens à te remercier car cette technologie nous permet de communiquer les uns avec les autres. Merci pour la bénédiction que représente le fait d’être ici, en personne et en ligne. Tu nous aides à mieux comprendre notre humanité et à développer des relations. Au nom de Jésus, Amen.

Les Racines De La Philosophie Libertarienne - Parminder - CM TMW - 8 Février 2025

Vie, Liberté, Propriété, Qu'Y-A-T-Il De Plus ? - Parminder - CM TMW - 7 Février 2025

What are grounds for divorce that are allowed today Part 3 (Edited) - Parminder - PP - 6 March 2026

Les Racines De La Philosophie Libertarienne - Parminder - CM TMW - 8 Février 2025

Vie, Liberté, Propriété, Qu'Y-A-T-Il De Plus ? - Parminder - CM TMW - 7 Février 2025

Le Cadre Agricole Des Lois Du Divorce Dans La Bible 1ère Partie - Parminder - CM PP - 7 Mars 2026

Quels sont les motifs de divorce autorisés aujourd'hui ? 2ème Partie - Parminder - CM PP 5 Mars 2026

Le cadre agricole des lois sur le divorce dans la Bible - 1P - Parminder - PP - 6 Mars 2026