EN CONSTRUCTION
Camp meeting The Midnight Watch ministry en Australie du 23 au 25 janvier 2026 par Zoom. 6 intervenants pour discuter autour d'Apocalypse 12, 17 pour comprendre le sujet de la Loi du Dimanche.

• Matthieu 5.28 Comprendre L’Adultère
  • Le Début d’Apocalypse 17 : Vision Panoramique ou Dispensationnelle
  • Matthieu 5.28 & Exode 20.14 : La Première Mention De L’Adultère Dans La Bible
  • La Richesse Intergénérationnelle Conduit À Un Système Patriarcal
  • Nouvelle Manière De Considérer L’Adultère Dans Le Nouveau Testament – Israël N’Est Plus Une Théocratie
  • Matthieu 5.28 : Le Sermon Sur La Montagne Est La Relation Entre Dieu G Son Église
  • Matthieu 5.28 : Maintenant, Les Hommes Peuvent Commettre L’Adultère

• Matthieu 5.28 : Les 3 Parties Impliquées
  • La 3ème Partie Est Rome Dans La Relation Avec Dieu G Israël
    • Matthieu 5.28 : Identifier Le Mari C La Femme Dans Matthieu 5.28
    • Matthieu 5.28 : Identifier Les 3 Personnes ou 3 Parties Impliquées
    • Matthieu 5.28 : Dieu N’Est Pas Le Méchant Dans L’histoire

• Matthieu 5.28 : Dieu L’Épouse, Israël Le Mari, Rome La 3è Personne
• Israël – Le Mari Regarde Rome La 3ème Partie, Mais N’A Pas Une Relation Illicite Avec Rome

• Dans La Bible Le Mari Est Toujours Dieu & Israël La Femme
  • Le Littéral Explique Le Spirituel Pour Expliquer La Relation Divino-Humaine
  • Matthieu 5.28 : Jésus S’Adresse Aux Leaders D’Israël
    • L’Institution Du Sanhédrin A Été Mise De Côté Pour Cause D’Adultère

• Résumé : Sermon Sur La Montagne Histoire Prophétique D’Adultère Entre Israël & Dieu & Rome

• Présentation : The Midnight Watch
• Plateforme Zoom
• Date : 24 Janvier 2026
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : La Femme, L'homme et la 3è partie dans Matthieu 5
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : Playlist
• Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=ns_4zGUeWpA&t=2982s

Dieu Saint, celles et ceux qui sont incliné.e.s devant Toi, Te rendent grâce. Nous Te remercions pour les privilèges et les bénédictions que nous avons de faire partie de ce Mouvement. Non seulement de pouvoir observer correctement ce qui se passe dans le monde, mais aussi de participer dans l’œuvre finale de la Grande controverse. Quelles que soient nos expériences personnelles, que nous nous sentions heureux.se.s ou tristes aujourd’hui, nous prions pour que Tu nous accordes à chacun.e d’entre nous Ta bénédiction. Au nom de Jésus, Amen.

Dans l'étude d'hier, j'ai abordé une question sur la méthodologie, sur la manière dont nous comprenons la vision dispensationnelle et panoramique. Mais aussi comment nous comprenons les premiers versets d’Apocalypse 17. Pour comprendre ce qu’est la dispensation, j’ai donné une opinion sur la raison pour laquelle le chapitre est structuré de cette manière.

Comme vous le savez tou.te.s, nous discutons du sujet de l’adultère. Quelqu'un.e peut-il ou elle nous rappeler les deux versets bibliques que nous avons examinés, l’un se trouve dans l'Ancien Testament et l’autre dans le Nouveau Testament ?
- Celui du Nouveau Testament est Matthieu 5.28¹⁾.
- Celui de l’Ancien Testament est Exode 20.14²⁾.

J'espère que nous sommes tou.te.s désormais raisonnablement familiarisé.e.s avec les différences subtiles entre ces deux versets. Donc, si j'ajoute entre parenthèses « les femmes » pour Exode 20.14 et « les hommes » pour Matthieu 5.28, pourriez-vous me dire si ce que j'ai écrit n’a pas de sens pour quelqu'un ?

En particulier dans l'Ancien Testament, nous avons parlé de la relation asymétrique entre les hommes et les femmes. Nous comprenons tou.te.s la laideur et parfois la brutalité du sexisme que l'on voit dans l'Ancien Testament. Ce que j'ai essayé de faire en discutant de ce sujet, ce n’est certainement pas de justifier les abus qui ont eu lieu et qui ont été monnaie courante, mais c’est d'essayer d'expliquer pourquoi ce monde a un modèle patriarcal. Et, je l'ai fait à travers l'étude de la richesse intergénérationnelle³⁾ dans laquelle nous sommes presque tou.te.s empêtré.e.s car il est très difficile de ne pas l'être. D'une certaine manière, nous sommes poussé.e.s à le faire. Vous connaissez tou.te.s l'expression « les liens du sang sont plus forts que l'eau ». Vous connaissez tou.te.s sa signification. Nous pourrions affirmer qu'il s'agit d'une construction sociale, d'autres pourraient dire qu'il s'agit en réalité davantage d'un phénomène biologique. Mais ce modèle qui nous caractérise, qui nous pousse à nous concentrer sur la cellule familiale, conduit au patriarcat. Il est très difficile de l'éviter. Et le contexte est agricole, un environnement ou une société agricole. Je ne dis pas que c'est l'explication complète, mais c'est l'explication que j'ai donnée pour en expliquer la raison, pour expliquer Exode 20. Donc, cela semble laid à cause de la façon dont les sociétés fonctionnent, mais dans ce contexte, je suggère que c’est presque inévitable, voire raisonnable.

Par contre, dans le Nouveau Testament comme vous le savez tou.te.s, un changement radical aura lieu. Le monde a radicalement changé - de l'Ancien Testament au Nouveau Testament, je veux dire, bien sûr. Et Israël en tant que nation est sur le point d’arriver à sa fin. Nous sommes donc tou.te.s raisonnablement familiers avec ce concept d'Église et d'État. L'ancienne relation entre l'Église et l'État touche à sa fin, et une nouvelle relation entre l'Église et l'État va voir le jour. Israël passe d'une théocratie à, en gros, je ne sais pas comment l'appeler, un ministère indépendant que nous appellerions une Église, c’est un élément très mineur d'une grande nation. Et je suggère que c'est l'une des raisons pour lesquelles ce changement, cette façon différente de considérer l'adultère peut se produire.

Nous avons aussi discuté du contexte de Matthieu 5. Matthieu 5 ne parle pas des gens. « Le Sermon Sur La Montagne » parle, nous pourrions l’appeler une Église, ou vous pourriez y penser comme une institution. Ce n'est pas tout à fait exact de dire ce qui suit, mais je vais le formuler ainsi. Si vous pensez au niveau personnel et politique, ce n'est pas un niveau politique et ce n'est pas un niveau personnel. Donc, même dans ces versets, Matthieu 5.20 et les versets suivants en discussion, bien que ces versets soient donnés au niveau humain d'égal à égal, en fait, ils parlent de ce que j'appelle une relation Église et État. Ce sont des questions d'organisation et de mouvements, il ne s'agit pas de deux êtres humains qui se disputent. Et pour nous, si nous devons le mettre à un individuel, dans le contexte de l'homme et de la femme dont le mariage s'est brisé, ce que Jésus fait ici, c'est l'interaction entre ce niveau institutionnel ou politique et le niveau personnel. Il fait un va-et-vient entre les deux.

Mais si vous lisez le début du chapitre – Matthieu 5 : « Le Sermon Sur La Montagne », vous verrez clairement qu'il s'agit d'une nation qui a mal tourné, et non d'un homme en particulier qui fait quelque chose de terrible à une femme.

Il y a deux individu.e.s :
- Un homme et une femme.
- Mari et femme.

Je vais cocher Exode pour indiquer que nous avons abordé ce sujet.
- Exode 20.14 (Femmes)✔
- Matthieu 5.28 (Hommes)

Mais dans Matthieu nous avons un mari et une femme. Dans Matthieu 5.28 nous avons le mot « hommes » entre parenthèses. Et si vous utilisez la même logique que celle qui a été utilisée pour interroger et comprendre le modèle de l'adultère dans l'Ancien Testament, vous verrez que maintenant, les hommes peuvent être accusés, peuvent être blâmés, peuvent commettre l'adultère d'une manière qui leur était impossible dans le passé. Rappelez-vous que dans l'Ancien Testament, dans le passé, si un homme marié avait une relation avec une femme célibataire, quel que soit le crime commis, ce n'était pas un adultère. Si quelqu'un.e a des réflexions à ce sujet ou des questions à ce sujet. G ?

Membre : Dans l'Ancien Testament, nous savons, je suppose que c'est une étape pour une femme, vous savez, commettre l'adultère. Est-ce que cela s'applique toujours à l'Ancien Testament. Et ensuite, est-ce que les hommes sont ajoutés, c'est ça ?

Parminder : G. a fait un commentaire, mais avant que je ne répète ce qu'elle a dit. Peux-tu me dire à quoi ressemblait l’adultère dans l'Ancien Testament ?

Membre : Une femme mariée qui a une relation avec une autre personne que son mari, commet l'adultère.

Parminder : G. a dit : une femme mariée couche avec un autre homme a- t-elle commis l'adultère ? Donc a-t-elle commis l'adultère. Une femme mariée dans l'Ancien Testament ?

Membre : Oui.

Parminder : Je vais donc répondre non, car c'est l'homme avec qui elle a couché qui a commis l'adultère. Elle a fini par devenir une victime collatérale. Donc, si vous avez un téléphone, une voiture, n'importe quoi, une télévision et que cette télévision appartient à quelqu'un, et qu’une personne vole la télévision : « Qui a commis le crime ? » La télévision se trouve dans le salon de quelqu'un d'autre, pour le plaisir d’un autre propriétaire. Qui a commis le crime ? C’est la personne qui a volé la télévision. Mais vous direz, oui, mais la télévision voulait partir.

Tout comme si vous pensez aux enfants qui ne sont pas responsables de leurs actes, même si leurs actes sont mauvais, c’est ainsi que nous traitons les mineurs aujourd'hui. Dans l'Ancien Testament, dans l'Ancien Monde, ce ne sont pas seulement les Israélites qui agissaient ainsi car tout le monde se comporte de la même manière. Cette femme mariée est la propriété de quelqu'un. Donc, la criminalité est attribuée à l’homme qui a eu une relation avec elle. C'est horrible. Ce n’est pas l’acte, mais c’est juste la façon dont vous pensez aux gens qui est horrible.

Un changement va se produire quand nous arrivons au Nouveau Testament. Ces versets nous le prouverons. Dorénavant, la femme est responsable de l'adultère autant que l'homme le serait. Des commentaires ou des questions.

Membre : Jésus parle des hommes et des femmes, mais c'est en réalité plus politique que personnel.

Parminder : J. dit que Jésus parlait des hommes et des femmes, et ma réponse est non. Il ne parle pas des hommes et des femmes mais Il parle d'autre chose – de quelqu'un d'autre. Et pour décrire ce qui se passe, je vais les appeler « les gens », Jésus l’expliquera en utilisant une parabole sur les hommes et les femmes. Donc, j'ai un mari et une femme. Qui est le mari et qui est la femme dans cette histoire ?

Rappelez-vous, ce ne sont ni un homme, ni une femme réels.

Dans ce sermon ou cette discussion que Jésus a, qui est le mari et qui est la femme ? Si c'est trop difficile, dites-moi simplement qui sont les deux parties, puis nous déterminerons par la suite qui est qui ? Si vous n'êtes pas sûr.e de « qui est qui », au moins dites-moi qui sont les deux parties ? B.

Membre : Israël et Rome.

Parminder : Nous avons Israël et Rome. D'accord, je vais m'en tenir à cette réponse, parce que je nous ai un peu induit.e.s en erreur. Je dois ajouter quelque chose. Nous avons Israël et Rome. Quelqu'un d'autre ? Alors, qui voulez-vous que je mette ? Israël et Dieu ? Je ne les ai pas encore classés par ordre. Voulez-vous Israël et Dieu ? D'accord, donc dès que B. a parlé, je savais ce qu'il voulait dire parce qu'il y en avait trois. Et c'est pourquoi je vous ai en quelque sorte induit en erreur, mais pas délibérément, parce que c'est une troisième personne.
- Le mari et la femme.
- Et la personne avec laquelle l'un.e d'eux.elle couche.

Je vais donc dire que la troisième personne est soit un homme, soit une femme, nous n’en sommes pas encore sûr.e.s, car tout dépend de qui commet l'adultère. Nous avons maintenant trois personnes. Sommes-nous d’accord pour avoir Rome comme étant la troisième partie ? J'ai :
- Israël.
- Dieu.
- Rome.

Une personne a dit l’État, ça ne me dérange pas d’utiliser l’État si vous voulez. Donc, pendant que Jésus parle, qui est le mari ? J'ai donc Rome et Israël - deux personnes. Si le mari est Rome, qui est la femme ? Israël. Et qui est la personne méchante – l’autre personne ? C’est qui ? Je prends la réponse de G. en premier.

J’ai donc :
- Rome.
- Israël.
- Et ?

Qui est l’autre personne, nous n’avons qu’une seule option qui nous reste. C’est Dieu. Dieu est-il la méchante personne dans l’histoire ? M. dit que le mari est Israël et la troisième personne est Rome.

Nous retournons dans le verset - Matthieu 5.28, les gens donneront leur opinion, je le sais. La parabole parle d’une situation tirée de la vie réelle pour illustrer un phénomène spirituel. Je pense que c'est ainsi que fonctionnent les paraboles. Au verset 28, M. Qui est la mauvaise personne ? Non, ne pouvons pas aller vers le spirituel. Nous devons aller vers le littéral. Je vais donc lire le verset.

Mais moi je vous dis que quiconque regarde une femme pour la désirer, a déjà commis un adultère avec elle dans son cœur.Matthieu 5.28

Mais je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis l'adultère avec elle. Nous allons donc paraphraser. Si un homme regarde une femme. Je vais paraphraser encore plus. L'homme commet l'adultère avec la femme.

C'est ce que dit le verset 28. Qui est la mauvaise personne ? Dieu n'est pas dans le verset. Il n'y a qu'un homme et une femme dans le verset. Nous devons rester littéraux.ales. Le verset dit que l'homme est la mauvaise personne. Tout le monde est d'accord avec M. Tout le monde est d'accord. En effet, si nous disons que le mari est Dieu, ce qui revient à dire, sur le plan spirituel, que Dieu est une mauvaise personne. Si vous regardez le contexte de l'ensemble du chapitre, « Le Sermon sur la Montagne », pensez-vous que c’est ce que Jésus adresse comme message, que Dieu est une mauvaise personne ? Il est donc peu probable que le mari soit Dieu. Je tracerai une ligne verticale.
- À gauche, avec le brainstorming.
- À droite, se trouve la réponse.

Israël est le mari. Et la femme doit maintenant être qui ? Les membres répondent : Rome. J’ai effacé la ligne verticale. Nous avons :

Qui est la troisième personne ? Ce doit être Dieu n’est-ce pas ? J'ai Israël. Rome. À droite, c'est Dieu.

Selon ce modèle, Israël et Rome se sont mariés et sont heureux. Enfin, pas heureux, mais ils sont mariés. Et Dieu fait quelque chose de mauvais, ce qui est la même histoire que M. avait dans cette option.

Ce dont nous devons nous souvenir, dans l’Ancien Testament, n'importe quel homme, marié ou célibataire, peu importe, mais nous prendrons l’exemple de l’homme marié, a des relations sexuelles avec une femme célibataire, ce n'est pas de l'adultère. Donc, dans l'Ancien Testament, on ne vous dit pas le statut de l'homme, mais on se concentre sur le statut de la femme.

Dans le passage du Nouveau Testament, on ne vous dit pas qui est l'homme et qui est la femme, s'ils sont mariés ou non, le verset ne le mentionne pas. Mais ce que nous savons, c'est que l'homme est le méchant. Tout le monde est d'accord avec cette affirmation.

Passons donc à nos trois personnages. Israël, Rome et Dieu. Nous les échangerons dans un instant. Dieu peut-il être mauvais ? Nous répondons : « non ». Cela dépend. Parfois, Dieu est mauvais ? Je ne veux pas dire que quelqu'un peut avoir une mauvaise réputation. Je veux dire que la personne est réellement mauvaise. Je m’adresse évidemment à un groupe avec des biais, car si vous posez la question à quelqu’un.e du dehors, il ou elle répondrait : « Bien sûr que Dieu est mauvais ».

Parminder : Un membre dit que Dieu et quelqu’un d’autre sont dans une relation. Qui Dieu veut-Il reconquérir ? Si Dieu veut reconquérir Israël, c’est ce que vous dîtes, alors Dieu et Israël doivent être dans une relation légale. Dieu veut reconquérir Israël. Et votre question est : est-ce mauvais de le faire ? Non. Ce désir de reconquête fait de Dieu une personne extrêmement miséricordieuse, qui pardonne, pleine de grâce. Le partenaire de Dieu a fait quelque chose de mal. Et Dieu dit : « Je te pardonnerai si tu demandes pardon, je suppose, et Il dit « continuons ». Pensez-vous que ce soit mal d’agir de la sorte ?

L'option légale qui s'offre à vous est de renvoyer votre partenaire. Mais peut-être que la chose la plus gracieuse à faire serait de lui pardonner et de le ou la reprendre. Est-ce ainsi que vous voyez les choses, oui ou non ?

Le membre dit : Quand nous avons une pierre taillée dans une montagne. Parminder ajoute nous sommes dans Daniel 2, et ajoute : « Expliquez-nous ce modèle ».

Membre : Dieu rompt et commence une relation avec une autre.

Parminder : Daniel 2 à savoir la montagne et la pierre, l’un des symboles est la montagne. Donc, la montagne fait quelque chose de mal et il y a une pierre et Dieu dit : « D'accord, oublions la montagne, nous allons choisir la pierre. » Quelle est donc la base juridique qui permet à Dieu de se débarrasser de la montagne ? D'accord, ils ont fait quelque chose de mal, disons qu'ils ont commis l'adultère. J'ai pris quelques libertés poétiques, mais c'est factuellement vrai.

Je suggèrerai qu’avant que Dieu se débarrasse de la montagne et n'entame une relation avec la pierre, que manque-t-il dans cette histoire très simple ? Avant de se débarrasser de la montagne, je peux le dire ainsi, cela semble horrible, Dieu a supplié la montagne de mettre terme à sa relation adultérine, et je suggérerais que Dieu était plus que disposé à maintenir une relation avec la montagne, mais c'est la montagne qui a refusé. Et comme la plupart des êtres humains, Dieu se sentait seul et a dit : « Je vais trouver un nouveau partenaire. » Je continue de penser que Dieu ressort gagnant dans cette histoire.

- Israël.
- Rome.
- Dieu.
Je suggère que Dieu est toujours bon.

Membre : Israël peut parfois être bon, parfois mauvais. Rome peut parfois être bon, parfois être mauvaise. Rome n’est pas mauvaise. Avant de terminer, B.

Avant de faire ce que tu proposes, donnons la bonne réponse. Tout ce qui est écrit était le brainstorming.

Dans Matthieu 5.28, l'homme est-il bon ou mauvais ? L'homme est mauvais. La femme est-elle bonne ou mauvaise ? Il n'est pas question d'épouse, mais de femme. Lisons ensemble le verset 28 et dites-moi ce qu’elle a fait de mal.

>Mais moi je vous dis que quiconque regarde une femme pour la désirer, a déjà commis un adultère avec elle dans son cœur.Matthieu 5.28

J'essayais d'éviter les subtilités de ce qui se passait, mais je dois le faire maintenant. L'adultère qui se produit ici, n'est pas physique. Cette femme marche simplement dans la rue. Elle ne fait rien. Et l'homme marche simplement dans la rue, il ne fait rien, jusqu'à ce qu'il la regarde. Et alors, il pense à quelque chose de mal. La femme ne s'en rend même pas compte.

Nous savons donc que la femme est bonne. J'ai « femme – épouse (wife) » ici à gauche car nous sommes dans le contexte de l'adultère. Mais c'est une femme (woman) dans notre verset. Donc ça doit être Dieu.

Matthieu 5.28, quand il s'adresse à ces hommes, dans le contexte de l'ensemble du chapitre, à qui s'adresse-t-il ? S'adresse-t-il aux Romains ou aux Israélites ?

Membres : Israélites.

Parminder : Par conséquent, le mari doit être Israël, d’un point de vue contextuel. Ainsi, la troisième personne doit être Rome. B. tu as une question ?

Parminder : B. déclare que si on prend ce que tu as lu dans la première partie, Israël doit arrêter de regarder Rome.

Parminder : Oui, parce qu'Israël ne fait rien avec Rome dans la vraie vie. Ils ne se sont pas soumis au culte romain. Ils ont juste une relation fonctionnelle avec Rome. Et Israël est l’un des peuples le plus problématiques pour l'Empire romain. Et pourquoi ? Pourquoi sont-ils problématiques pour Rome dans la vie réelle ? Parce que, même si Rome les traite bien, Israël ne fait que donner qu’un engagement de pure forme à Rome, parce qu’ils disent : « Nous sommes les vrais adorateurs du véritable Dieu, pas vous - les païens ».

Dans le contexte de ce verset que vous venez d'identifier, Israël et Rome ne couchent pas ensemble. Israël se contente de regarder. J.

Parminder : Pour revenir à ce que G. a mentionné précédemment, vous allez nous ramener à Osée et Gomer⁴⁾. Mais dites-nous d'abord qui était Osée.

- Osée était un prophète. - Gomer était une prostituée.

Gomer est une prostituée au départ. Puis, Osée l'épouse. Et ensuite, que se passe-t-il ? Ce ne sont pas mes mots. J. dit que Gomer s’est mal comportée après son mariage. Je suppose ce que cela signifie. Mais au final, Osée lui pardonne. C'est ce que vous vouliez dire, qu'Osée lui pardonne ? Si c'est bien l'histoire, alors je pense que oui, elle correspond à ce que Gr. a dit.

L’histoire de la montagne et la pierre sont le résultat final de Dieu qui en est arrivé à un point où, Osée essaiera de récupérer Gomer, mais ça ne marche pas. Et il doit épouser quelqu'un d'autre. Ce serait le résultat final.

Si quelqu'un peut me donner un verset⁵⁾. Sinon, on passera à autre chose.

J'espère que tout le monde est d'accord avec tout ce que nous avons dit sur les trois parties, maintenant. J’espère que nous réalisons, que nous en sommes tou.te.s conscient.e.s, c'est pourquoi il a fallu un certain temps pour en arriver là. Je m'avancerai un peu, mais dans tous les exemples de l'Ancien Testament :
- Le mari est toujours Dieu.
- La femme est toujours Israël.

Si vous parcourez d’autres livres, pratiquement tout le Nouveau Testament est exactement pareil. Lisez Apocalypse : Qui est la mariée ? Une vierge pure et blanche⁶⁾. Donc, on nous a inculqué que la femme est Israël et que le mari est Dieu.

Et dans l'Ancien Testament, on dirait Dieu tandis que dans le Nouveau Testament, la plupart du temps, il est question de Jésus. Et c'est l'argument que Paul développera tout au long de ses écrits. Jean va détailler cet argument, tout comme Paul. Tous ces bons maris se donnent à leurs femmes. Ils les traitent avec respect, comme si elles étaient leur propre corps. C'est pourquoi ce verset fait trébucher les gens encore et encore.

Membre : Pour que je comprenne bien, dans le Nouveau Testament, vous dites que c'est la plupart du temps la même chose que dans l'Ancien Testament.

Parminder : Dans l'Ancien Testament, le mari est toujours Dieu et la femme est toujours Israël. Et dans le Nouveau Testament, je dis que ce modèle est le même. Il y a peut-être un autre endroit, mais je vais m'avancer et dire que c'est l'un des rares cas, sinon le seul, où c'est l'inverse. Pourquoi cela se produirait-il ? Pourquoi Dieu inverserait-il les rôles cette fois-ci ? Dans la vie réelle ? Littéralement, parce que ce doit être littéral – vrai tel que : le berger et les brebis.

Par conséquent, pour expliquer la relation entre la divinité et l'humanité, vous utilisez l'exemple du berger et des brebis, vous n’utilisez pas des tortues, des chiens, des vaches, c'est parce qu'il faut prendre les caractéristiques ou la personnalité, même de ces deux êtres - les brebis et les humains, pour faire un point. La raison pour laquelle Israël est maintenant l'homme, c'est parce que Dieu prend des caractéristiques de la vie réelle pour faire passer un message. Gr.

Gr. dit que c’est pour protéger les personnes qui vivent dans cette époque. Pouvez-vous donner plus d’explications dans le cas où les gens ne comprennent pas ce que vous voulez dire ?

Gr. dit qu'il y avait une atmosphère dans le monde à cette époque, qui est vue avec le roi Hérode, qui se sent menacé par l'idée qu'il y ait un roi juif. Et avez-vous dit de protéger, je suppose, de protéger Israël ? Tout est dissimulé dans le langage, c'est ce que vous voulez dire ? Pour protéger les nouveaux chrétiens ou il va être dissimulé.

Qui sont les « eux ou elles » ? De qui parlez-vous ? J. a dit qu’il s’agit des Chrétiens. Dans Matthieu 5. Qui est le public cible ? Je vous donnerai un choix multiple. Est-ce Israël ou les chrétiens ?

Parminder : Rachel a dit qu'elle pensait, d'après Matthieu 5, qu'Israël avait été mis de côté. Pensez-vous que toutes les personnes présentes lorsqu'Il prononce ce sermon sont concernées ? Je dirais une centaine de personnes, voire des milliers. C'est comme une sorte de camp meeting chrétien.

Membre : Je pense que oui.

Parminder : Nous savons qu’Israël en tant qu'institution est mise de côté. Jésus s'adresse aux gens. Bien sûr. Mais s'adresse-t-il aux chrétiens ou aux Israélites ? Si vous leur demandez leurs références ou leur affiliation, s'ils le peuvent, diront-ils qu'ils sont Israélites ou chrétiens ? Il s'adresse donc aux Israélites, pas aux Romains ou aux chrétiens. Je dirais même qu'il n'y en a pas. Il n'y a probablement même pas de chrétien.ne.s dans les environs. Les douze disciples sont tous juifs à ce moment-là – Israélites, ils ne sont pas chrétiens. On pourrait tracer une ligne ou quelque chose comme ça et en faire des chrétiens, mais je parle de leur vision du monde, de leur façon de penser. Nous en sommes certain.e.s, car dans quelques chapitres, comme dans 19 chapitres plus loin, que fera Jésus dans Matthieu 24 ? Jérusalem sera détruite. Et les disciples disent : « Dieu nous en préserve, c'est la fin du monde. » Et regardez-nous. 2000 ans plus tard, nous sommes toujours là. Donc vous savez qu'ils sont juifs, des Israélites mais pas des Chrétiens.

Bon, je voudrais revenir à la question : pourquoi est-ce l'homme ?

Membre : B. dit que c’est la première fois que Dieu s'adresse à Israël avec leur croyance sous-jacente actuelle, pour qu'ils cessent de se tourner vers Rome, parce que c'est tout le modèle.

Parminder : Je suggérerai que Jésus s'adresse aux Israélites, c'est certain. Et même s'Il s'adresse à tous de manière générale, son public cible est très spécifique. Je dirais que Jésus s'adresse à ceux qui prennent les décisions, ceux qui sont au pouvoir. Nous les appellerions le Sanhédrin – pour les prêtres, et ce sont tous des hommes. Ce sont ces hommes mauvais que Jésus tient pour responsables d'avoir égaré Israël. Il tient donc ces hommes pour coupables, plus précisément les dirigeants. Ce sont donc les dirigeants qui reçoivent le blâme et tous les Israélites sont des dommages collatéraux. Je voudrais suggérer que c'est pour cette raison que cette histoire parle des hommes. Si ces hommes israélites - ces dirigeants, avaient fait leur travail correctement, Israël ne se serait pas retrouvé dans cette situation.
- Le Sanhédrin était devenu corrompu.
- La plupart des gens étaient simplement utilisés.

Ainsi, lorsque nous avons Israël comme mari. Je crois que c'est Rachel qui a parlé d'Israël comme d'une institution qui avait été mise de côté. Et qui est cette institution ? C'est le Sanhédrin – le représentant de cette institution. Je dirais qu'ils ont été mis de côté, parce qu’ils se trouvent dans une relation adultère et qu'ils ne sont pas prêts à changer.

Je vais juste répondre à cette dernière question et nous terminerons.

Parminder : Jésus ne parle pas aux disciples. Les disciples ne font même pas partie de cette question. Ils sont des observateurs – des étudiants, si je peux dire. Et lorsqu'il dit à ces dirigeants israélites quels sont leurs crimes, on comprend que Jésus avertit les disciples de ne pas suivre leurs traces.

Je résumerai. « Le Sermon sur la Montagne » est une histoire prophétique entre Israël et Dieu. Pour comprendre ce qui s'est passé, ce qui a mal tourné dans cette relation, entre le Royaume sur terre et le Royaume des Cieux, Dieu l’expliquera à travers la parabole d'une relation adultère. Rome n'est mentionnée nulle part dans ces versets, mais pour qu'il y ait adultère, il faut trois personnes. Et contrairement à presque tous les autres modèles ou paraboles donnés dans la Bible, où Israël ou l'Église est décrit comme l'épouse et Dieu comme le mari, dans cette parabole c’est l'inverse. Car Jésus s'adresse spécifiquement aux dirigeants israélites, et leur dit que cette relation que vous entretenez avec Rome, même si vous pensez ne pas coucher avec Rome, vous êtes déjà dans une relation qui, dans le contexte de ces passages, représente l’adultère.

Il ne s’agit que d’hommes qui dirigent – des dirigeants, c’est la raison pour laquelle cette histoire est présentée comme des hommes commettant l'adultère. Je n'en ai pas parlé et je ne dis pas qu’il s’agit d’un problème majeur, mais Rome est maintenant une femme. Et cela aurait du sens, car les dirigeants israélites sont attirés par Rome, par rapport à ce que Rome a à offrir, ils sont attirés par elle dans la vraie vie. Ils veulent être comme les Romains. Et c'est ce qui est décrit dans ce passage.

Prions.

Dieu saint, nous voulons Te louer et Te remercier, de nous guider et de nous diriger. Je prie pour que nous comprenions mieux comment fonctionnent ces relations, à la fois dans la vie réelle. Ce qu’elle signifie pour une Église de s’impliquer dans le monde, et quelles sont les leçons que nous pourrions tirer des relations humaines, entre deux personnes qui se sont engagées à passer leur vie ensemble. Nous Te remercions au nom de Jésus afin que nous puissions mieux comprendre les relations humaines. Amen.

Les modèles panoramique et dispensationnel de la prophétie - Parminder - CM TMW - 23 Janvier 2026

• The Woman, The Man & The 3rd Party in Matthew 5 (Edited) - Parminder - TMW - 24 January 2026

Les modèles panoramique et dispensationnel de la prophétie - Parminder - CM TMW - 23 Janvier 2026