En cours de construction

3 présentations du 13 au 16 février au Brésil avec le ministère O Livrinho, pour discuter d'Apocalypse 17

• Adultère ou Fornication - Apo 17.2
• Jugé.e sur les actions ou les pensées

• INTRODUCTION

• ADULTÈRE / FORNICATION DANS LA BIBLE
  • OSEE 1 : L’ÉGLISE S’EST DETOURNEE DE DIEU ET S’EST PROSTITUEE
    • CETTE PROSTITUTION DE L’ÉGLISE EST ASSIMILEE À DE LA FORNICATION
  • ÉZECHIEL 16 : L’ÉGLISE S’EST DETOURNEE DE DIEU ET S’EST PROSTITUEE
    • CETTE SITUATION EST ÉGALEMENT ASSIMILEE À DE LA FORNICATION
  • JEREMIE 3 : L’ÉGLISE S’EST PROSTITUEE ET A EU DE NOMBREUX AMANTS
    • RELATION DECRITE COMME ÉTANT DE LA FORNICATION
  • MALACHIE 2 : L’ÉGLISE A ÉTE TRAITRE ET A COMMIS LA FORNICATION
  • NOUVEAU TESTAMENT
    • MATTHIEU 5 PARLE D’ADULTERE
    • APOCALYPSE 17 PARLE DE FORNICATION

• LE SERMON SUR LA MONTAGNE
  • JESUS SOUHAITE REORIENTER LA PENSEE DU PEUPLE
    • SOMMES-NOUS JUGE.E.S SUR NOS PENSEES OU SUR NOS ACTIONS ?
    • ANCIENNE ALLIANCE ET NOUVELLE ALLIANCE : LOI EN ACTION ET LOI DANS LE CŒUR
    • L’ACTE PHYSIǪUE – LOI EN ACTION, PRECEDE D’UN TRAVAIL INTERNE – LOI DANS LE CŒUR
  • LORS DU SERMON SUR LA MONTAGNE, JESUS PARLE DE MANIERE COLLECTIVE ET NON INDIVIDUELLE
    • D’APRES LES ÉTUDES SUR LA NATURE DE L’HUMANITE, NOUS SOMMES JUGE.E.S SUR NOS ACTIONS ET NON SUR NOS PENSEES
    • LE SERMON SUR LA MONTAGNE NE S’ADRESSE PAS À DES INDIVIDUALITES : DIEU VIENT JUGER UNE ÉGLISE (LE MOUVEMENT)
    • DIEU EXAMINE LES PENSEES DU MOUVEMENT POUR ÉVALUER SI C’EST UN ÉCHEC OU UN SUCCES

• RÉCAPITULATIF DE CE ǪUI A ÉTÉ VU DEPUIS LE DÉBUT DE L’ÉTUDE G
  • ADULTERE ET FORNICATION DANS L’ANCIEN ET LE NOUVEAU TESTAMENT
  • DANS L'ANCIEN TESTAMENT, NOUS AVONS ADULTERE, FORNICATION ; DANS LE NOUVEAU TESTAMENT,
  • ADULTERE, FORNICATION
  • JESUS VEUT REORIENTER LA PENSEE DU PEUPLE
  • LA LOI DANS LE CŒUR – LA NOUVELLE ALLIANCE, EST EN REALITE L’ALLIANCE ORIGINALE
  • LA LOI DANS LE CŒUR DU PEUPLE : UNE EXPERIENCE COLLECTIVE
• SYMBOLOGIE DU MARIAGE POUR PARLER DE LA RELATION DE DIEU AVEC SON ÉGLISE
  • L’ÉGLISE EST INFIDELE : C’EST LE CONCEPT DE FORNICATION ǪUI EST EMPLOYE
  • SERMON SUR LA MONTAGNE : JESUS FOCALISE LA PENSEE DU PEUPLE SUR L’AMOUR DE LA LOI ET NON SUR LA PRATIǪUE
    • JESUS PARLE À UN NIVEAU PROPHETIǪUE
    • JESUS N’UTILISE PAS LE MOT « FORNICATION » – IL EMPLOIE LE MOT « ADULTERE » ET EN ÉLARGIT LA DEFINITION

• APOCALYPSE 17 : POURǪUOI EST-IL PARLE DE FORNICATION ?
  • LES ROIS SONT MARIES : IL S’AGIT D’ADULTERE
  • POURǪUOI JEAN EMPLOIE-T-IL LE TERME « FORNICATION » ?
  • COMPRENDRE À TRAVERS LA METHODOLOGIE
    • « ADULTERE » EMPLOYE LORSǪUE LE CONTEXTE EST LITTERAL
    • « FORNICATION » EMPLOYE LORSǪUE LE CONTEXTE EST SYMBOLIǪUE
    • APOCALYPSE 17 EST UN RECIT SYMBOLIǪUE D’OU L’UTILISATION DU TERME « FORNICATION »
    • DIVERSES REFLEXIONS : ALLIANCE, ADULTERE, FORNICATION, MARIAGE

• Présentation : O Livrinho
• Plateforme Zoom
• Date : 15 Février 2026
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : Pourquoi Apocalypse 17.2 & Matthieu 5.28 Sont Différents ?
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : [https://www.youtube.com/playlist?list=PLLLuFfpTRhhf7-MfVvwmZIEy0kjxqAK4z| O Livrinho Brésil du 13 au 15 février 2026]]
• Vidéo : Pourquoi Apocalypse 17.2 & Matthieu 5.28 Sont Différents ?

Dieu saint, nous voulons Te louer et Te remercier, à la fois pour le privilège d'être ici, de fraterniser avec des ami.e.s, mais aussi parce que nous avons l'occasion d'étudier Ta parole et de pouvoir expérimenter quelque chose dont tant d'autres ne peuvent que rêver. Nous Te remercions pour le dévouement et l'engagement des enseignants du passé, et nous Te demandons de nous aider à suivre leurs traces et à étudier Ta parole avec attention. Au nom de Jésus, Amen.

Nous avons abordé divers sujets au cours des deux présentations que nous avons eues ensemble. Ils ont tous trait à Matthieu chapitre 5, Apocalypse 17 et le thème de l'adultère. Ce que je veux essayer de faire, c'est donner un aperçu sans aucune preuve définitive, puis revenir sur ces idées et essayer de les établir comme des faits ou comme étant correctes.

Je voudrais donc vous donner 4 versets de l'Ancien Testament (OT). Je vais simplement les commenter sans m'attarder dessus. Nous avons donc l'Ancien Testament :

• Osée chapitre 1, verset 2
• Ézéchiel chapitre 16, verset 15
• Jérémie chapitre 3, verset 1
• Malachie chapitre 2, verset 14

Comme je l'ai dit, nous n'allons pas examiner ces versets aujourd'hui, car nous devons les lire attentivement, puis discuter du contexte dans lequel ces passages s'inscrivent.

Osée, chapitre 1, verset 2¹⁾. Dieu s'adresse à Son peuple – l'Église, par l'intermédiaire d'Osée. Et Dieu va le faire à travers une parabole avec Osée. Osée reçoit donc l'ordre d'épouser une prostituée. C'est ce qui est dit dans le verset : « Prends pour femme une prostituée ». Je ne sais pas comment cela se lit dans d'autres langues, mais vers la fin du verset, il est dit « parce que » (en KJF : « car »). Est-ce que cela se dit ainsi dans les autres langues ? D'accord. Et la raison en est que le pays (Israël) s'est livré à une grande prostitution, et s'est éloigné de Dieu.

Nous n'allons donc pas discuter des détails de cette situation ; je dirai simplement, de manière superficielle, que même si le texte parle de « pays », je dirais que l'Église s'est livrée à la fornication et s'est détournée de Dieu. Et pour le démontrer, le prophète de Dieu doit maintenant épouser une femme dans la version King James, il est question de débauche ou de prostitution.

Ce que je veux que nous voyions dans le chapitre 1 d'Osée, c'est que si nous devions utiliser un mot, ce serait le mot « fornication ». Sans entrer dans les détails de l'hébreu ni discuter, le mot « adultère » n'est pas utilisé. C'est le point que je veux que nous voyions.

Passons à Ézéchiel 16 :15²⁾. Dieu s'adresse à la même Église et dit : « Tu t'es prostituée, tu es devenue une prostituée, et tu as réussi à le faire grâce à ta beauté. » Donc, « prostituée » : encore une fois, nous n'entrons pas dans les détails, mais l'implication est que la femme se comporte désormais comme une prostituée et qu'elle se livre à la fornication avec d'autres hommes. Dans la version King James, le mot « fornication » est explicitement utilisé [Note EAE : C’est bien le cas dans la version KJ anglaise ; mais c’est le mot « prostitutions » qui est utilisé dans la version française] .

Quelqu'un.e a-t-il.elle des questions jusqu'à présent sur ce que nous faisons ? Nous allons simplement passer à quatre passages de l'Ancien Testament. Nous allons parler de cette idée de ce que j'appellerai « relation conjugale ». Nous allons donc commencer par Matthieu 5 et remonter en arrière, si je peux m'exprimer ainsi. La même question – la relation entre un homme et une femme, lorsqu'elle est décrite dans l'Ancien Testament dans ces deux premiers versets (Osée 1 :2 et Ézéchiel 16 :15), est essentiellement décrite comme de la fornication. Nous savons que ces deux versets parlent spécifiquement de l'Église et de Dieu.

Jérémie, chapitre 3, verset 1³⁾. Il est question d'un mari qui répudie sa femme, qui divorce. Ensuite, il est question de certains détails de la manière dont se poursuit cette relation. Le verset décrit ensuite à quel point le crime du divorce et du remariage est grave, en substance. Puis il parle de l'Église et de son crime : il dit que l'Église s'est prostituée, qu'elle est devenue une prostituée, qu'elle a eu de nombreux amants, et pourtant son mari lui dit qu'elle peut revenir et que tout ira bien. Elle est donc devenue une prostituée ; et je dirais que c'est de la fornication.

Dernier verset, Malachie 2 :14⁴⁾. Le verset parle de l'Église et de Dieu. Il parle de la traîtrise dont a fait preuve l'Église, Israël. Je vais donc appeler cela de la fornication également. Il n'utilise pas explicitement le mot « adultère ».

Nous arrivons ensuite au Nouveau Testament (NT) ; nous sommes dans Matthieu 5. Je vais juste citer un seul verset, le verset 28⁵⁾, mais il y en a plusieurs autres. Le verset utilise le mot « adultère ».

Et si vous continuez dans le Nouveau Testament, nous arrivons à Apocalypse 17 :2⁶⁾ qui parle maintenant de fornication. Quelqu'un.e a-t-il.elle des questions ?

Si nous remontons un peu plus loin dans l'Ancien Testament, je vais citer un autre verset biblique : Exode, chapitre 20, le verset standard qui traite de l'adultère, verset 14⁷⁾.

Nous avons donc adultère » (Exode 20), fornication (Osée 1, Ézéchiel 16, Jérémie 3, Malachie 2), adultère (Matthieu 5), fornication (Apocalypse 17).

On m'a demandé, lors de la première présentation, de revoir Matthieu 5, car j'ai avancé l'argument selon lequel cela concerne l'Église et Dieu. Jésus se tient donc devant les dirigeants de l'Église, s'adressant au peuple. Et une lecture superficielle ou littérale de ce sermon…

Donc dans Matthieu 5, le Sermon sur la montagne, je vais essayer de le formuler ainsi : Jésus veut changer l'attention des gens de l'externe vers l'interne. Et vous verrez que c'est un thème récurrent dans les différents aspects de notre humanité. Jésus va donc traiter des relations de différentes manières : mentir, voler, tricher, aimer, haïr. Jésus ne veut donc pas redéfinir la loi. Jésus n'essaie pas de redéfinir la criminalité.

Dans l'Ancien Testament, la manière dont la loi est structurée est liée à la question que nous avons posée lors de notre dernière présentation : lorsque vous êtes jugé.e, sur quoi êtes-vous jugé.e ? Vos pensées – nous ajouterons les sentiments entre parenthèses, vos pensées ou vos actions ? Votre esprit ou votre corps ? Je ne sais pas si nous sommes tou.te.s parvenu.e.s à un consensus à ce sujet. Dans la classe, je ne pense pas que ce soit le cas, et nous n'en avons pas vraiment discuté en groupe par la suite. Je suggère que la criminalité est ce qui est physique, l’externe. C'est ce qui caractérise le crime. C'est ce qui caractérisait le crime dans l'Ancien Testament. Il n'est pas question de ce que vous pensez ; tout tourne autour de ce que vous faites.

Et pourtant, lorsque nous comparons ce que les gens appellent l'Ancienne Alliance et la Nouvelle, c'est-à-dire l'Ancien Testament et le Nouveau Testament – certaines personnes appelleraient cela « la loi et les prophètes » versus « l'Évangile », lorsque vous comparez ces deux dispensations, je suppose que nous connaissons tou.te.s ce qui suit : Ellen White dit, de manière très factuelle, de manière très simple, que la Nouvelle (Alliance) est en fait l'Ancienne (Alliance) ou l'originale. Elle n'est donc pas la seule personne mais je vais lui en attribuer le crédit : je dirai qu'Ellen White parle de l'Ancien et du Nouveau – j'ai écrit « Testament », mais vous pouvez écrire « Alliance ». Et elle dit que le Nouveau Testament était l'Ancien ou l'original. Peut-être que dans le langage de Paul, c'est la loi dans le cœur. Et peut-être que nous appellerons cela la loi en action.

C : Dans Genèse 3 :15, lorsque cette discussion a lieu entre Dieu et Adam et Ève, nous appelons généralement cela l'Évangile. Est-ce à cela qu'Ellen White fait référence ? Est-ce à cela qu'Ellen White fait référence ? Genèse 3 :15. Je vais donc mettre Genèse 3 :15 ici.

Je ne veux pas répondre « non » à ta question, parce que je ne m'en souviens pas. Je vais donc dire oui : Ellen White fait référence à Genèse 3 :15. Mais souvent, elle se réfère aux patriarches comme Abraham et Jacob. Lorsque Dieu crée un peuple et une loi – Abraham, Moïse, Jacob, etc., la loi en action est la circoncision dans ce contexte ; c'est un acte physique. Et Ellen White soulignera que pour quelqu'un comme Abraham, il y avait eu un travail interne avant cet acte physique : son cœur avait donc déjà été circoncis bien avant que ses organes génitaux ne le soient. Mais c'est le même principe.

C : Donc Abraham et les patriarches initient cette pensée, non pas eux ; mais Dieu a initié ce travail interne. Puis nous avons la période où Israël en tant que peuple est élevé. Et c'est ce que tu décris comme la loi en action ?

Oui.

C : Où Jérémie s'inscrit-il dans tout cela ? Jérémie, celui-ci (Jérémie 3 :1) ou Jérémie… quoi ?

C : Jérémie qui dit qu’à la fin de la captivité, il y aura un cœur nouveau, etc. Pourquoi aborde- t-il ce sujet ? Pourquoi cela apparaît-il au milieu de… disons simplement la loi en action ?

Je vais essayer de deviner, je ne vais pas répondre à ta question. Je pense que la tension entre la loi dans le cœur et la loi en action est liée à ce dont nous avons parlé hier, à ce sur quoi une personne peut être jugée.

Donc je ne veux pas te coincer, je ne veux pas te mettre dans l'embarras avec ces questions ; mais si tu prends le modèle de Jérémie – le cœur nouveau, et que tu regardes la vie réelle après l'exil babylonien, ce discours fleuri sur le cœur nouveau, en pratique, quand un million de personnes reviennent en Israël, cela a-t-il vraiment un sens dans la vie quotidienne ?

C : Je suppose qu'une partie de ma question est la suivante : Jérémie parle-t-il individuellement ou parle-t-il d'Israël en tant que nation ?

Je suis donc prêt à être corrigé, mais je suggère que, de la même manière que Jésus parle collectivement, Jérémie fait de même. Nous sommes donc un Mouvement, un groupe de personnes, et comme nous n'avons pas encore fait valoir publiquement le point suivant, du moins de manière forte, nous ne l'avons pas fait, mais si vous regardez l'étude sur la nature de l'humanité au cours des 8 dernières années ou plus, vous verrez que les preuves sont déjà là.

Je veux juste faire une pause. Concernant la papauté : je suggère que depuis longtemps, bien plus de 10 ans, nous avions sous les yeux la preuve que la papauté ne ferait pas partie de la prophétie de la fin des temps. Quand je dis que la papauté est bonne, cela signifie que, d'un point de vue prophétique, elle n’est pas importante. Politiquement, elle peut être importante, mais d'un point de vue prophétique, les seules personnes bonnes sont celles de ce Mouvement. Donc, la seule remarque que je voulais faire à propos de la papauté aujourd'hui, c'est que nous proclamons aujourd'hui avec audace qui elle est et ce qu’elle est d'un point de vue prophétique. Nous aurions pu le faire il y a longtemps.

Pour en revenir à ce dont nous discutions tout à l'heure, je pense que chacun.e d'entre nous – je ne parle pas individuellement, mais collectivement, dispose de toutes les informations des 8 ou 9 dernières années, grâce aux études sur la nature de l’humanité, pour savoir que nous sommes jugé.e.s sur nos actions, et non sur nos pensées. Ce dont nous n'avons pas discuté, ce sont les implications de ce concept, ce que C. promeut maintenant, consciemment ou non.

C : C'est un commentaire/une question. Tu peux l'interpréter comme tu le souhaites. Ce que tu viens de décrire, c'est que Jésus et Jérémie ont cette façon de voir les institutions. Et tu as parlé de la façon dont Dieu, ou tu t’es demandé comment Dieu verrait les individus. Si on devait regarder une institution et réfléchir à ce que seraient les pensées d'une institution, il me semble que cela correspondrait à sa doctrine, à ses croyances.

Oui.

C : Si tel est le cas, cela semble valable et il est logique que Matthieu 5 :28 nous renvoie aux pensées alors qu’on ne pourrait pas le faire avec un individu.

Laissez-moi essayer de reformuler ce que vient de dire C. Je ne vais pas aborder la question de l'individu et de l'institution, mais je vais l'aborder du point de vue du salut. Et c'est là que, si vous voulez, se trouve le piège qui vous attend. C'est pourquoi, individuellement, sans que vous vous en rendiez compte, un changement progressif ou un mouvement ascendant, comme une vague qui monte, a commencé à se produire : une nouvelle façon de voir les choses – j'appelle cela le salut, mais je voulais dire une nouvelle façon de voir les choses. Si je le formule ainsi, ne vous regardez pas vous-même lorsque je dis ce qui suit : d'après Matthieu 5, lorsque Dieu vient juger une personne, cette personne n’est pas, ne peut pas être vous. Cela signifie que vous devez défaire beaucoup de concepts et d'idées que vous avez sur le salut. Ces règles ne peuvent s'appliquer qu'à une personne que nous appelons « une institution » – appelons-la simplement une Église, Israël, les 144 000 ; ainsi, nous ne nous enlisons pas dans les institutions et autres choses de ce genre.

Pour que ce Mouvement soit couronné de succès, [nous comprenons ce que cela signifie] lorsque Dieu examine le Mouvement pour savoir s'il est un succès ou s'il est un échec, Il ne se base pas uniquement sur ses actions. Il se base sur ses pensées. Si le Mouvement n'aime pas respecter la loi, mais se contente de faire semblant de la respecter, il échoue. Ce modèle semble vraiment simple et correct, car c'est ce que vous croyez tou.te.s à propos de vous-mêmes. La dure réalité, c'est que cela ne fonctionne pas pour un individu, comme je l'ai dit hier : il suffit de sourire et de détester les gens, et tout ira bien. Et cela va à l'encontre de ce que la plupart d'entre vous a compris.

Bon, levez la main. Donc M., puis M.

M : Ce n'est pas une question. La vidéo originale est gelée, l'enregistrement était gelé et nous avons perdu la première partie concernant le Mouvement.

Tu parles au nom des personnes en ligne ?

M : Exactement.

Pour ceux.celles qui sont en ligne, Pedro va répéter ce qui s'est figé comme s'il disait ce que je disais.

P : Les gens ne comprennent pas les implications du passage de l'individu à l'institution. C'est une phrase clé que tu as prononcée au début. Si tu pouvais répéter. Je ne vais pas répéter parce que je vais reprendre ce concept de toute façon, et je ne me souviens pas de ce que j'ai dit. M.

M : Individuellement, nous sommes jugé.e.s sur nos actions et non sur nos pensées. Mais au niveau institutionnel, nous sommes jugé.e.s sur nos pensées et pas seulement sur nos actions. Comment pouvons-nous connaître les pensées de ces institutions ?

C'est très difficile, car nous tissons une symbologie, des modèles paraboliques avec notre propre humanité. Je ne sais pas comment Dieu procédera. Et je ne dis pas que ce sont des faits, je dis que ce sont mes opinions. Je sais donc que je n'ai pas répondu à ta question. Je m'en excuse.

Laissez-moi rassembler nos idées.

Dans l'Ancien Testament, nous avons adultère, fornication ; dans le Nouveau Testament, adultère, fornication.

- Le Sermon sur la montagne : Jésus veut réorienter la pensée des gens de l'externe vers l'interne – de l'action vers le cœur, de l'accomplissement vers la cause profonde.

- Ensuite, nous avons parlé d'Ellen White qui disait que ce Nouveau Testament, la loi dans votre cœur, l'interne, est en fait l'Alliance originale ou le Testament original. Et nous pouvons trouver cela dans Genèse 3.

- Puis la question a été posée : dans cette histoire, Jérémie 31: 33⁸⁾ parle de l'expérience d'Israël après la captivité babylonienne. Le verset parle donc d'une nouvelle alliance : « après ces jours-là, la loi sera inscrite dans le cœur du peuple ». Et nous savons que ce passage est souvent utilisé pour décrire l'expérience du Nouveau Testament.

Mais une lecture attentive, comme l'a suggéré C., montre qu'il s'agit en fait d'une expérience de l'Ancien Testament après la captivité babylonienne. Je dis donc, en toute simplicité, qu'il est impossible qu'un million de personnes sortent de la captivité babylonienne en ayant toutes des pensées parfaites. Il s'agit plutôt d'une expérience collective, ou de ce que nous appellerions la relation ou l'expérience de l'Église.

Réfléchissons-y de cette manière. Malachie 2 :14 dit : « Vous avez commis beaucoup de fornications. » Il n'a pas dit la suite : « C'est pourquoi je vous ai envoyés à Babylone en guise de punition ». Revenons à Malachie : « Après cela, si tu as appris votre leçon, nous pourrons être à nouveau mari et femme, comme si rien ne s'était passé. Tu m'aimeras comme tu m'aimais au début. Et je t'ai toujours aimée. Moi, l'homme, le mari, Dieu ; la femme, l'épouse, Israël : elle doit changer ses habitudes ; elle doit changer ses affections. Nous comprendrions tou.te.s que c'est un nouveau départ. Nous comprendrions que les partenaires qui sont marié.e.s ne sont pas censé.e.s se contenter de faire semblant : ils sont en fait censé.e.s s'engager l'un.e envers l'autre. Je pense que c'est ce qui est décrit dans Jérémie. Ce que je viens de dire n'a rien de nouveau. Ce n'est qu'une répétition de ce que j'ai dit plus tôt.

Donc, pour en revenir à ces quatre étapes ou ces quatre passages, nous savons que dans Exode, il parle de vrais hommes, de vraies femmes. Dans ces quatre autres passages de l'Ancien Testament (Osée 1, Ézéchiel 16, Jérémie 3, Malachie 2), il s'agit d'un langage symbolique : il est question d'une véritable Église et d'un véritable Dieu et leur relation va être décrite symboliquement comme un mariage entre un homme et une femme. Un mariage qui tourne mal. Et le concept de fornication est systématiquement utilisé.

Puis on arrive au Nouveau Testament, Matthieu 5. Jésus va essayer de faire plusieurs choses : Il veut corriger la façon de penser du peuple – cela concerne tout le monde, des pieds à la tête. Et Il va dire que ce qui est vraiment important, c'est d'aimer la loi et non de la pratiquer : le problème n'est pas de tuer, d'assassiner quelqu'un ; cette action trouve sa source dans la haine ; si vous ne détestiez pas, vous ne tueriez pas. Et il existe divers exemples de cela : si vous ne regardiez pas les biens des autres avec jalousie, avec un œil envieux, vous ne les voleriez pas ; si vous étiez satisfait.e de ce que vous avez, vous ne désireriez pas voler. Si vous ne regardez pas les femmes de manière inappropriée, vous ne coucherez pas avec elles. Je m'excuse pour toutes les insinuations sexistes contenues dans tous ces exemples. Je comprends, mais je ne fais que lire et citer les passages tels qu'ils sont.

J'ai donc suggéré qu'au-delà de la personne réelle au sens littéral, comme dans Exode 20, Jésus parle également à un niveau symbolique ou prophétique ; Jésus prédit la fin, la disparition d'Israël. Et nous nous sommes uniquement concentré.e.s sur l'adultère ; mais je pense que vous pouvez voir cela dans les différents aspects abordés dans le Sermon sur la montagne.

Quelle que soit la raison pour laquelle Jésus s'est exprimé de cette manière – soit Il a trop peur, qui que ce soit dont Il ait peur, je ne dis pas qu'Il a peur pour lui-même, nous appellerions probablement cela de la sagesse… Donc soit que Jésus soit prudent, soit qu'Il ait peur, tout le langage est enveloppé dans des expériences humaines littérales.

Et par conséquent, quand il s'agit de notre centre d'attention, qui est le verset 28, Il va utiliser le mot « adultère », et non « fornication ». Et ce faisant, nous avons déjà discuté du fait que Jésus va maintenant élargir la définition de l'adultère : toute personne commet l'adultère quand elle fait quelque chose de mal.

Ainsi, dans l'Ancien Testament, un homme marié, qui s'appelle Juda, couche avec sa belle- fille ; mais elle est déguisée en prostituée. Nous connaissons tou.te.s l'histoire⁹⁾ : quand on découvre qu'elle est enceinte, qui est le criminel ? C'est elle. Elle n'est pas mariée, elle est veuve. Je vais l'appeler « mariée » mais elle est censée être mariée. C'est une femme d'âge mûr et elle est censée être mariée à un jeune homme. Et Judah n'aime pas ça. Alors il fait en sorte que ça ne marche pas. Elle se sent trahie, alors elle s'habille comme une prostituée, ce qui signifie qu'elle sait comment est vraiment son beau-père, ce qui en soi est dégoûtant. C'est un vieil homme lubrique, comme on dirait aujourd'hui. Elle se rend au bon endroit au bon moment, le capture ; il couche avec elle et lui verse la somme nécessaire. Aucun crime n'a été commis : un homme marié peut coucher avec une prostituée pour se soulager, aussi dégoûtant que cela puisse paraître à nos yeux. Vous connaissez la suite de l'histoire.

Nouveau Testament, Matthieu 5 : un homme marié avec une prostituée. Selon la définition plus large que nous avons maintenant dans Matthieu 5, la loi a-t-elle été enfreinte maintenant ? La loi sur l'adultère ? Donc, dans l'Ancien Testament, il n'y a pas d'adultère. Dans le Nouveau Testament, l'adultère nous envahit. Il y a donc eu un changement fondamental.

À l'époque, nous pourrions avancer l'argument selon lequel il s'agit d'une forme de pornographie : toutes ces danses que ces femmes exécutaient devant les rois lors d'un festin, c'était sans aucun doute de la pornographie. Vous comprenez donc aujourd'hui pourquoi la pornographie est un crime grave, rien qu'à partir de Matthieu 5 ; vous n'avez pas besoin de vous pencher sur la brutalité et la manière dont les femmes sont traitées. Vous n'avez pas besoin de regarder tout cela. Matthieu 5 vous montrera à quel point c'est grave.

Nous sommes passé.e.s d'Exode aux prophètes, puis à Matthieu.

Et maintenant, nous sommes dans Apocalypse 17. Pourquoi est-il parlé de fornication ? Avant de répondre à cette question dans Apocalypse 17, avons-nous un homme marié qui couche avec une prostituée ? Vous pourriez dire que vous ne savez pas si les rois sont mariés ou non. C'est un argument valable.

S'ils sont mariés, s'agit-il de fornication dans Apocalypse 17 :2 ? Ou s'agit-il d'adultère ? C'est de l'adultère, oui ?! Car cela doit être conforme à la nouvelle façon de comprendre la loi. Dans le Nouveau Testament, l'adultère a une définition beaucoup plus large. C'est donc de l'adultère. Je pense que nous sommes tou.te.s d'accord là-dessus.

Mais si c'est de l'adultère, pourquoi Jean parle-t-il de fornication ? Jean sait-il qu'il s'agit d'adultère ? Quelqu’un a dit « peut-être pas ». Soit Jean est ignorant, soit il y a une autre raison. Nous savons qu'il était présent lors du Sermon sur la montagne il y a 70 ans, alors qu'il était jeune. Nous le savons. Nous devons donc supposer qu'il était présent, qu'il n'a pas compris ce que Jésus disait et qu'il n'a rien appris pendant les 70 années qui ont suivi ; ou qu'il a choisi de ne pas utiliser le mot « adultère ».

Nous avons donc quelques hypothèses dans notre histoire :
- Nous supposons que les rois sont mariés
- Nous supposons qu'il s'agit d'adultère.
- Et nous supposons, ou nous allons poser la question de savoir si Jean sait ou non qu'il s'agit d'adultère.

La seule façon de répondre à ces questions, selon moi, c’est à travers la méthodologie. Comme je l'ai dit, nous allons examiner cela plus en détail, mais voici ce que je suggère : Jean sait de quoi il parle, ce sera notre postulat ; et les rois sont mariés.

Dans Exode, il parle de personnes réelles et utilise le mot « adultère ».

Lorsqu'il s'agit des Églises, des royaumes et de leur relation avec Dieu, il utilise le mot « fornication ». Donc, quand cela s'éloigne d'un individu – j'appelle cela un mouvement, les mots changent. Nous en avons la preuve. Le Nouveau Testament, Matthieu 5 : je ne conteste pas le fait que Jésus parle de personnes réelles, mais les ramifications doivent être comprises de manière institutionnelle ou collective. Et c'est pourquoi Jésus parle littéralement d'adultère autant qu'Il parle littéralement de vol, littéralement de meurtre.

Quand nous arrivons à Apocalypse 17, ce n'est pas une histoire littérale, ce n'est pas une femme littérale. Et même si vous pouvez développer un argument selon lequel ces rois sont littéraux, bien souvent, ils ne le sont pas. Apocalypse 17 est donc tout aussi symbolique que les prophètes de l'Ancien Testament parlent de symbolisme. Jean sait tout cela et c'est pourquoi il choisit d'utiliser le mot « fornication ». Car s'il avait utilisé le mot « adultère », à la fois son auditoire – les chrétiens du Nouveau Testament, et pire encore, nous, nous aurions été confus.e.s ; nous aurions lu ces versets et mal compris leur signification. Jean est donc obligé d'utiliser le mot « fornication », sachant très bien qu'il s'agit en réalité d'adultère. Ce n'est donc pas une preuve ou une défense complète de ce qui est enseigné aujourd'hui, mais cela met en avant la logique sur laquelle reposent les déclarations qui ont déjà été faites. C., puis D.

C : Je ne sais pas si c'est correct ou non, mais quand on retrace l'adultère dans tout l'Ancien Testament, le contexte dans lequel il est utilisé, il semble être lié à quelque chose concernant une alliance qui a été rompue, et donc les auteurs (de la Bible) y font référence comme à un adultère. Mais lorsque le mot « fornication » est utilisé, il y a quelque chose d'implicite concernant une alliance entre les fornicateurs. Je pense que Jean est délibéré, comme tu l’as dit, peut-être pour souligner le fait qu'il existe une alliance entre le roi et la femme.

Tout le monde a-t-il compris le point de vue de C., qu'il soit juste ou faux ? Il ne dit pas que c'est correct. Je pense qu'il a dit ce qui suit. L’adultère comparé à la fornication : quand il s'agit de fornication, les deux personnes qui font ce qu'elles font, les yeux ouverts, sont d'accord. Et il a utilisé le mot « alliance », je vais donc utiliser ce mot. L'adultère : je vais simplement l’appeler une erreur. On peut se faire séduire ou se laisser entraîner dans quelque chose sans savoir comment on en est arrivé là. Est-ce que c'est une interprétation juste de ce que tu as dit ou de ce que tu voulais dire ? Ai-je aggravé les choses ?

C : Je ne sais pas si je qualifierais l’adultère d'erreur ou de séduction, etc. Parce que je ne veux pas occulter le fait que dans Apocalypse 17, il s'agit d'adultère. C'était juste que je pense que Jean a un point de vue et qu'il veut le faire valoir sans nier l'autre.

Je sais qu'il a utilisé le mot « alliance ». Je n'ai pas compris ce que cela signifiait. Je vais laisser cette question en suspens. D.

D : Considérant la définition de l'adultère et de la fornication : l'adultère est le fait qu'au moins une personne mariée ait des relations sexuelles avec une autre personne. La fornication désigne les personnes qui ont des relations conscientes et qui sont célibataires, donc qui n'ont pas d'alliance comme le mariage. Donc, dans le cas de l'adultère, vous rompez une alliance, et dans le cas de la fornication, vous n'avez tout simplement rien. Dans Apocalypse 17, verset 5, il est écrit : « mère des prostituées ». Une prostituée n'a pas de mari, elle n'a d'alliance avec personne. Elle pourrait commettre la fornication avec la bête. Si les rois de la terre ont un mariage, une alliance avec quelqu'un, si nous supposons qu'ils sont mariés, ils commettent l'adultère ; mais comme elle n'a aucune alliance, c'est de la fornication. Est-ce que cela a du sens ? Cela a du sens. Je ne suis pas sûr d'être d'accord. Il est marié et il a des relations sexuelles avec une prostituée. Commet-il l'adultère ?

D : Oui.

Elle, une femme célibataire, couche avec un homme marié. Commet-elle l'adultère ?

D : Elle ne rompt pas son alliance à elle.

Elle rompt son alliance à lui.

D : Tu veux dire qu'elle est également coupable ?

Cet acte est un acte d'adultère…

D : Pour lui…

Car l'une des parties est mariée.

D : Je suis d'accord. Cela a du sens. Mais que se passe-t-il si elle ne sait pas qu'il est marié ?

Ce que nous devons établir, afin que cela soit considéré comme un adultère, c’est qu'il est marié. Car s'il n'est pas marié, c'est de la fornication.

D : C'est logique. Je suis d'accord. C'est un acte d'adultère parce que l'alliance est rompue.

Il y a donc certaines choses qui doivent être mises en place. L'une d'entre elles est d'établir que les rois sont mariés. Et Jean sait de quoi il parle. Donc, s'ils sont mariés et que Jean est intelligent, pourquoi ne parle-t-il pas d'adultère ? Il y a donc plusieurs questions auxquelles il faut répondre, et j'ai déjà fait allusion à certaines d'entre elles. J'ai suggéré les réponses à certaines d'entre elles.

D : Avec qui les rois sont-ils mariés ?

Leurs épouses.

D : Qui sont-elles ?

Qui sont les épouses ? La même chose que la femme, la prostituée. C'est la bonne version d'elle.

Quelqu'un.e d'autre a-t-il.elle des questions à part C. ? Parce que je veux juste donner la parole à d'autres personnes. J., puis R.

J : Peut-on dire que Jean essayait de séparer la partie religieuse ?

Je ne sais pas. Voici ce que je soupçonne : Jean sait qu'il s'agit d'une relation symbolique – je vais dire cela comme un fait, mais ce n'est qu'une suggestion pour le moment ; Jean sait que si l'on veut parler de choses symboliques, il faut utiliser le mot « fornication » et on ne peut pas utiliser le mot « adultère » ; car, contextuellement, je l'appelle prophétiquement, si vous utilisiez le mot « adultère », cela donnerait la mauvaise réponse, la mauvaise impression. Et lorsqu’on parle de royaumes, de nations, d'institutions, « fornication » est le mot correct. R.

R : Ce que je vais dire, j'aurais dû le dire plus tôt dans l'étude, mais je ne voulais pas interrompre le déroulement de cette étude. Quand on regarde Matthieu 5, l'adultère littéral est perdu spirituellement. C'est l'aspect moral avec le prophétique. Quand on regarde l'adultère dans Apocalypse 17 ou le terme « fornication », c'est un symbole ; donc l'application deviendra littérale. Donc, la fornication est, je dirais, spirituelle dans Apocalypse en tant que symbole. Et la façon dont cela se déroule sera littérale. Et je voudrais dire que je pense que c'est pour cela que la prostituée est jugée, à cause de ce qu'elle fait littéralement.

Merci. Dernier point que tu voulais soulever, C., et nous terminerons.

C : Je pense que nous devons faire attention à l'utilisation des définitions modernes du dictionnaire pour ces termes grecs qui sont utilisés. Par exemple, la fornication est simplement un crime sexuel. C'est un terme générique dans la Bible. Et l'adultère s'inscrit dans cette catégorie. Il n'implique pas deux significations distinctes et séparées.

D'accord, j'espère que cela aidera les gens. Un commentaire, si nous y sommes autorisé.e.s. G. va faire son dernier commentaire, car c'est son camp meeting.

G : Je ne sais pas si vous vous en souvenez, mais l'Ancien Jeff utilisait une expression à propos de Daniel et du perpétuel, concernant le changement de genre. Il disait : « Daniel était-il un écrivain prudent ou négligent ? Mais je pense que, comme tu l’as dit, nous devons utiliser une méthodologie pour arriver à cette conclusion au sujet de Jean.

M., voulais-tu dire quelque chose ?

M : D'après ce que je comprends, ces deux mots sont deux points de vue différents sur le même événement. Parce qu'au moins en espagnol, « adulterio » est similaire à « adulterar ». « Adulterar » signifie que quelque chose est corrompu ou contaminé. Et pour moi, la fornication est l'action littérale de cet événement. Par exemple, il y a fornication lorsque vous avez des relations sexuelles avec quelqu'un.e en dehors du mariage. Et l'adultère signifie peut- être que lorsque vous commettez cet acte, vous corrompez votre pacte, votre alliance, votre accord, dans votre mariage. La fornication est évidemment la même chose, mais pour moi, la fornication est l'action et l'adultère est la signification, la conséquence, la signification de corrompre votre accord, votre mariage ; c'est ainsi que je le comprends.

J'espère que cela a aidé les gens. Prions.

Dieu saint, nous Te remercions de nous donner l'occasion de partager nos pensées et nos idées. Mais alors que ces pensées et ces idées se rejoignent, qu’elles peuvent être distillées et purifiées afin que nous puissions avoir la vérité, la vérité dont parle Apocalypse 17. Nous Te remercions au nom de Jésus, Amen.

La Femme, L'homme et la 3è partie dans Matthieu 5 - Parminder - CM TMW - 24 Janvier 2026

• Why Rev 17_2 & Matt 5_28 Are Different (AI) - Parminder - OL - 15 February 2026

PB : La Femme, L'homme et la 3è partie dans Matthieu 5 - Parminder - CM TMW - 24 Janvier 2026