Comprendre la dispensation de Panium à la LD et la balise d'Exeter.

• 4 Balises – B, C, E, porte fermée (2021 > loi du dimanche)
• Objectif – comment nous définissons la doctrine
  • Consensus contre position du mouvement
  • Concord
  • Exeter
  • La loi du dimanche (LD)
• Temps de la fin (TdF) – Boston
• De « faux » temps de la fin et lois du dimanche – Vous ne voyez rien
• Augmentation de la connaissance (AdC) – Concord
• Prise de conscience de deux groupes s'accordant indépendamment – AdC (Concord)
• Formalisation (Form.) – Exeter
• Le grand cri (Formalisation)
• Regarder en arrière (ce qui s'est passé) et regarder en avant (l'avenir)
• Deux modèles – jalons ponctués et un gonflement
• Pourquoi le cri maintenant, et pas avant ?
• Maintenant vous criez
• Nous avons un problème : comment prédire une porte fermée si…

• Présentation : Eden à Eden
• Plateforme Zoom
• Date : 24 Octobre 2024
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : CMI 2024 : PARMINDER BIANT - CONSENSUS ?
• Vidéo : 2024 Octobre CMI - 2. PB : Les balises de Panium à la Loi du Dimanche 2p

Je veux souhaiter à tout le monde la bienvenue à ma deuxième et dernière présentation. Ouvrons par un mot de prière.

Dieu saint, nous te remercions pour le privilège de la vie, de la santé et de la force. Alors que nous voyons ce qui se passe tout autour de nous, puissions-nous ne pas nous y acclimater. Même si nous participons à ces événements finaux, aide-nous à nous souvenir de notre rôle d'observateurs, d'étudiants de la prophétie, afin que nous puissions rester objectifs alors que nous marchons avec toi et que tu nous révèles la vérité. Au nom de Jésus, amen.

(Pedro, si tu peux avancer une chaise ici devant, à côté d'Elisa.) Je veux souhaiter la bienvenue à tout le monde. Dans notre dernière présentation (peut-être là-bas, parce que tu vas déborder sur son micro, je crois), nous avons parlé de l'expérience du mouvement au cours des quatre dernières années, à partir de 2021 — Boston, en passant par Concord, Exeter, jusque dans la loi du dimanche.

Nous savons tous qu'il y a des pensées et des idées différentes sur les événements liés à ces quatre jalons. Le but de mes deux présentations n'était pas d'exposer les forces ou les faiblesses de telle ou telle étude. Je crois que les gens qui ont ces études, c'est à eux de faire ce travail. Mon but n'était pas de défendre les décisions que j'ai prises alors que diverses études ont été exposées ou non promues. Comme toujours (surtout sous ma direction), si des gens ont le sentiment d'avoir été traités injustement, parlez-m'en, s'il vous plaît. Nous sommes dans un cadre public. Et si une inquiétude porte sur un mauvais comportement ou un mauvais traitement, posez-la sous forme de question, s'il vous plaît, et nous essaierons d'y répondre ce week-end.

Nous n'avons donc pas fini par discuter des présentations en détail. Nous avons établi que j'avais fait 122 présentations au cours des quatre dernières années ; et je voulais faire quelques petites choses.

Avant tout, je veux que nous commencions à réfléchir à la manière dont nous définissons la doctrine.

Ayant énoncé cet objectif, ce but, nous avons fait un exercice pour examiner les quatre jalons qui sont au tableau, et j'ai employé le mot « consensus ». Je l'ai employé de manière interchangeable avec l'expression « position du mouvement » pour demander où les gens se situaient par rapport à ces divers jalons. Des quatre, celui que nous n'avons pas examiné, c'est le début, Boston. C'était uniquement par manque de temps, et je ne crois pas que nous aurons le temps de le faire maintenant non plus. Nous avons commencé par Concord, puis nous avons discuté d'Exeter et de la loi du dimanche (LD), et j'ai pris un groupe représentatif parmi nous — plusieurs qui sont dirigeants et certains qui sont de simples membres — et je leur ai demandé leurs pensées sur ces divers jalons. Si vous avez manqué la première étude, je vous y renvoie simplement. Quand nous avons parlé de Concord, il a semblé y avoir un consensus parmi eux (ils étaient sept alors, et maintenant ils sont neuf) sur ce qu'était Concord, à la fois intérieurement et extérieurement.

Quelqu'un m'a posé une question pendant la pause, alors je veux être clair : ce n'est pas parce que sept membres pris au hasard convergent vers une compréhension commune que cela devient dès lors une position du mouvement. Quelqu'un a dit : est-ce que c'est la nouvelle position du mouvement dont personne ne m'a parlé jusqu'à maintenant ? Parce que ce serait une mauvaise gouvernance — peut-être pas un mauvais comportement de la part d'un messager, parce qu'ils ont l'habitude de déverser de l'information sur le mouvement ; mais, sur le plan organisationnel, ce ne serait pas une bonne chose à faire, de prendre sept ou neuf personnes au hasard qui sont toutes d'accord sur le sujet, et de dire : maintenant c'est une position du mouvement. Je veux donc que nous soyons clairs là-dessus.

Il y avait un consensus parmi eux, mais cela ne veut pas dire que c'est une position du mouvement, et je ne parlais que de Concord, parce que, des trois jalons, c'est celui sur lequel ils semblent tous s'accorder. L'un de ces participants avait un élément d'information supplémentaire, qui concernait la guerre entre le roi du nord (RN) et le roi du sud (RS) ; vous le voyez ici. Vous devriez tous connaître ce qui est au tableau. Je ne suis pas revenu interroger les autres, mais je ne crois pas que ce soit une compréhension extrême quelconque : qu'il y a eu ces deux événements, l'invasion deuxième partie de l'Ukraine (la première partie, c'était 2014) et l'affaire de la Cour suprême Dobbs v Jackson.

Et ce que la personne a expliqué, c'est que ces deux événements, ces événements extérieurs séculiers, s'alignent en fait au mois près avec leur vue du Concord intérieur, qui était les études des Vêpres de l'Ancienne Tess, de février à juin 2022. Donc je ne suis pas près d'en faire une position du mouvement, simplement parce que certains membres l'ont dit.

Mais si je ne vais pas faire cela, comment avançons-nous ? C'est la question que chacun de nous devrait examiner pour lui-même. Je veux bien ajouter que, quand nous parlons de Concord, j'ai demandé l'opinion de ces membres ; ils ont tous gravité ou convergé vers le même événement extérieur, et c'est le même événement que l'Ancienne Terrie avait choisi pour Concord.

Nous sommes sur la même longueur d'onde ? Pedro, qu'est-ce que tu as pour Concord ? Ton meilleur. Quand tu dis deux — Blessing a donné un modèle où il en avait deux, mais ils étaient liés ensemble. Si tu veux dire quelque chose comme cela, bien sûr. Mais si ce ne sont que deux pensées différentes, alors non. Quelle est ta compréhension de Concord ? Donc, Pedro a dit que c'est Dobbs v Jackson, juin 2022.

Nous avons donc un consensus de 10 personnes : 10 personnes, 9 dans cette salle et l'Ancienne Terrie. Bien. Donc je ne dis pas que cela définit la doctrine. Mais ce que je voudrais faire maintenant (je ne dis pas que c'est désormais ainsi que les choses se passent, et je ne dis pas que nous le fassions dans cette réunion) — je veux inviter les gens, soit pour les questions-réponses, soit auprès de moi en privé, à me dire s'ils ont une compréhension concurrente de Concord.

Nous sommes ensuite passés à Exeter. Et nous avons eu — on est passé de 7 opinions à seulement 3. Les gens sont moins clairs sur Exeter. Et je crois que l'Ancienne Terrie a déclaré publiquement qu'elle n'est pas sûre de ce qu'est Exeter. Vous verrez que deux des opinions pour Exeter étaient l'Ancienne… pardon… intérieurement, c'étaient les études de l'Ancienne Terrie sur le sujet. Je vais lire cela… le dire [de nouveau], parce que je l'ai mal dit. Des trois personnes qui ont donné une opinion pour Exeter, toutes ont dit qu'intérieurement c'étaient les études de l'Ancienne Terrie. Et il est difficile pour quelqu'un de témoigner en sa propre faveur. Donc, si nous avions demandé son opinion à l'Ancienne Terrie, elle n'aurait pas pu dire que c'était sa formidable étude. Vous voyez la difficulté.

Mais nous avons là trois pensées qui disent toutes que c'est lié à Trump. Et deux d'entre elles disent que c'est la convention RNC. Pedro ? Exeter. Donc, si tu vas dire de juillet à novembre, j'aimerais savoir quel est l'événement. Tu peux l'encadrer. Si je te comprends bien, tu dis qu'Exeter est la convention RNC et qu'elle se déroule sur une période de temps, se terminant en novembre. Donc cela fait trois personnes.

Emma ? Ne regarde pas les opinions des autres. Si tu n'en as pas, ne l'invente pas maintenant. Bon. Et ensuite nous sommes allés à la loi du dimanche, et nous avons eu des opinions variées. Emma ? La loi du dimanche. Ne regarde même pas le tableau. Tu ne sais pas. Pedro ? Donc j'ai « après janvier 2025 » ; est-ce que cela te suffit ? Ou est-ce que tu dis — une seconde, est-ce qu'« après janvier 2025 » suffit ? Ou est-ce que tu dis janvier ?

Bon. Donc tu dirais que la loi du dimanche commence en janvier. Et Arjan a dit qu'elle commence après janvier. Donc c'est une [vue] différente. Donc c'est janvier 2025. Bon. Nous avons donc plusieurs personnes qui sont en désaccord avec l'étude de l'Ancienne Terrie.

Je crois que nous étions tous d'accord que la ligne que nous avons au tableau est Boston, Concord, Exeter. Ce que nous n'avons pas placé sur cette ligne, et que je crois que nous connaissons tous… je l'ai fait dans le passé et les gens ne semblent pas aimer cela. Alors dites-moi si c'est faux ou illégal. Donc nous avons 2021. Je vais appeler celui-ci Concord ; je ne mettrai pas la date. Exeter. Et nous avons dit : porte fermée — qui est la loi du dimanche.

Alors, est-ce que cela nous va d'appeler celui-ci (j'allais mettre TdF, pardon) le temps de la fin (TdF), l'augmentation de la connaissance (AdC), la formalisation (Form.), et ensuite je l'appellerai encore, je suppose, la fin du temps de grâce (FTG). Sommes-nous heureux de faire cela ? C'est celui-ci [TdF] dont les gens se plaignent : de l'appeler [2021] le temps de la fin. Est-ce que quelqu'un au premier rang y objecte ? C'est bon — légal ? Bon. [N.d.T. : dans l'original l'orateur allait écrire l'abréviation française « TDF » puis se reprend pour l'anglais « ToE ». En français l'abréviation coïncide avec le terme figé du mouvement, et la reprise ne se perçoit plus.]

Donc, si c'est cela la ligne que nous avons pour notre dispensation actuelle, fondée soit sur votre expérience d'autres histoires, soit sur vos propres pensées personnelles — je ne pose pas de question sur les événements maintenant. Ce sur quoi je vous interroge, c'est ce à quoi vous vous attendriez pour la nature de ces jalons, leurs propriétés. Donc, quand je dis leurs propriétés, ne me sortez pas un événement.

C'est plutôt une sorte d'idée symbolique ou ésotérique que je veux que nous voyions. Le temps de la fin. Que voyez-vous ? Katherine ? Un nouveau message arrive. Un nouveau message arrive. Un nouveau message arrive. Un nouveau message. Un nouveau message. Un nouveau message. Un message. Bon. Donc tout le monde a dit « un nouveau message ». Je vais dire que, si c'est cela la ligne ou le point de référence, je vais dire que vous ne voyez « rien ». Nous avons un message ; je ne prétends pas que nous n'avons pas de message. Mais nous ne voyons rien, si je peux le dire ainsi. Et la seule raison pour laquelle nous pouvons voir quelque chose — puisque vous avez tous dit qu'il y a un nouveau message —, pourquoi pouvez-vous voir un nouveau message en 2021 ?

Je sais que c'est intérieurement. Comment se fait-il que vous puissiez même voir un message en 2021 ? Curtis ? Donc, la raison pour laquelle vous pouvez voir un message en 2021 — avant que je ne dise ce que Curtis a dit, nous ferons une autre ligne. Et voici maintenant 1989. Et que pouvez-vous voir maintenant ? Non. 1798, si vous préférez. Pardon ? Rien. Je vais simplement mettre « Rien » tout du long — à moins que quelqu'un n'y objecte. Vous ne voyez rien.

Et la seule raison pour laquelle vous pouvez voir quelque chose à ce temps de la fin — c'est parce que c'est un faux temps de la fin. Il n'est pas réel. J'emploie le mot « faux » comme un terme élastique ; parce que vous avez le même problème avec 2014, 2019, 2021 : ce ne sont pas de vraies lois du dimanche.

Ce sont de fausses lois du dimanche, si vous voulez. C'est pour cela que vous pouvez voir quelque chose ; et ils ont tous dit qu'il y a un message. Parce que ce message est un point de transition entre la fin des prêtres et quelque part dans la ligne des 144 000. L'augmentation de la connaissance : que vous attendez-vous à voir ? Bon. Alors, pensons au monde. Je sais que nous avons un message. J'aurais peut-être dû être plus clair. Que voyez-vous ? Nous voyons deux groupes se former. Curtis ? Vous pouvez voir des événements commencer à façonner cette dispensation.

Commencer à ? Il a dit « visible de manière publique », ce qui n'est pas la même chose que « commencer à ». Je vais donc te laisser un autre essai. Que se passe-t-il à l'augmentation de la connaissance ? Alors je vais l'aider. Ce qui avait déjà commencé — au temps de la fin — est maintenant visible. Pedro ? Oui ? Donc nous avons « commencer » et « visible », et nous les avons reliés ensemble.

Quel était le point que j'essayais de faire valoir là, Blessing, d'après ce que Curtis a dit incorrectement ? Que c'est une continuation. Que ce n'est pas, ce n'est pas le commencement. Le marqueur, c'est quoi ? Tu as dit que tu peux, que tu peux le voir. Bon. Tamina ? Il y a, il y a une augmentation de la prise de conscience. Pourquoi y a-t-il une augmentation de la prise de conscience ? Nous laisserons l'augmentation. La prise de conscience ? Il y a une controverse. Blessing ? Une propriété de l'augmentation de la connaissance. Que dirais-tu être une propriété là ? Pardon ? Oui, je ne me soucie pas de ce qu'est le message ni des événements. Donc, la seule chose que nous ayons jusqu'ici, c'est que vous pouvez le voir. Donc, Tamina a dit « voir » d'une autre manière : elle a dit « prise de conscience ».

Vous avez conscience de quelque chose. Elle a ajouté la controverse ou quelque chose comme cela. Je ne me soucie pas de l'événement. Donc, celui-ci [AdC] avait « voir » et « prise de conscience ». Est-ce que c'est un détail ou est-ce que c'est spécifique ? Cela va toujours… vous allez toujours avoir deux groupes. Bon. Deux groupes, qui s'accordent. Deux groupes ne s'accordent pas l'un avec l'autre ; mais vous avez deux groupes qui parviennent à un accord indépendant. Est-ce que j'ai bien saisi ? Oui ? Bon, c'est donc une chose importante que vous allez voir. Donc nous avons : vous verrez, vous prendrez conscience que deux groupes se forment, ou se sont formés ? Se sont formés. Si nous employions « se forment », où est-ce que cela se situe ? Au temps de la fin.

Je sais donc que j'insiste sur un point évident ; mais je veux que nous soyons tous sur la même longueur d'onde à ce niveau très simple de la manière dont nous définissons ou conceptualisons ces jalons. Le commencement de l'augmentation de la connaissance, c'est le temps de la fin. Vous ne pouvez rien voir, mais les choses commencent ; et ce qui commence, c'est un concordat. Le temps d'arriver à l'augmentation de la connaissance, vous pouvez voir, ou il y a la prise de conscience, que les deux groupes se sont formés. Cela ne veut pas dire qu'il y a une conclusion. Tu avais la main levée, Tamina, au fond.

Le message est quelque chose que nous disons de ce qui se passe. D'accord avec cela ? Ce qui est la même chose que de dire « prise de conscience ». Ce n'est pas une compréhension du message. C'est une compréhension de quoi ? Que deux groupes existent ; parce que c'est cela le message. Je veux que nous soyons clairs là-dessus. Ce n'est pas une compréhension du message ; ce n'est pas mille personnes qui comprennent ce que dit l'Ancienne Tess.

C'est ce mouvement — quel qu'en soit le nombre, vous tous, ou l'Ancienne Tess (mais c'est bien l'Ancienne Tess) — qui regarde ce qui se passe, voit deux groupes, en prend conscience, et voilà ce qu'est l'augmentation de la connaissance. Est-ce que cela vous va, de l'expliquer ainsi ? Oh, nous l'avons déjà fait ? Bon.

Monika ? Intérieurement ? Je ne me soucie pas de l'intérieur. Parce que toi et moi sommes amis, je ne vais pas dire : oh, nous sommes à l'augmentation de la connaissance parce que nous nous aimons bien. D'accord ? Tu n'es pas sûre ? Donc ma question est : est-ce que tu es d'accord avec ce qui est ici, ou est-ce que tu ne sais pas ce qu'est l'augmentation de la connaissance ? Il faut être précis dans son langage, si possible. « Je ne sais pas » vous tire de gros ennuis.

Bon, donc tu es d'accord que c'est voir deux groupes formés. Donc tu as dit « commencer », ce qui veut dire que tu n'es pas d'accord avec ce qui est au tableau. D'accord ? Arjan ? Une seconde (parce que je n'entends rien [du traducteur]). Donc, Arjan est d'accord avec ce qui a déjà été dit, et ensuite il a proposé un exemple. Et l'exemple que tu as donné, c'était quoi ? Donc, j'ai « voir » ici, et Arjan a dit « entendu ». Et ce qui a été entendu, c'était un coup de feu. Je dirai tout ce qu'il a dit : « un coup de feu entendu dans le monde entier ». Et il a emprunté cela à une dispensation précédente. Et qu'est-ce qui était significatif… qu'est-ce qui est significatif ici ? Le mot — quel mot est significatif ? Ce n'est pas « entendre ». Le monde. Oui ? Jestina ? Rien ?… Rien ? Bon.

Donc, la formalisation, qui est Exeter. Katherine ? Les propriétés d'Exeter. Est-ce que nous comprenons tous pourquoi je dis « extérieurement » ? Parce que vous ne pouvez pas fonder cette ligne sur vos propres sentiments douillets et attendris, ou sur quelque expérience spirituelle que vous traversez. Tout tourne autour des événements et je veux les propriétés de cela. Une politique énoncée. Donc j'allais mettre « formalisé »… mais je ne le ferai pas ; cela n'a aucun sens. Donc je mettrai simplement (comme tu l'as dit) une politique — une déclaration de politique ; et cela n'a rien à voir avec le mouvement. Donc je ne peux pas tout écrire. La déclaration de politique, c'est ce que vous voyez. Tout va bien ?

Curtis ? Je ne sais pas. Je ne sais pas ce que cela veut dire. Les deux groupes qui se sont formés à l'augmentation de la connaissance, quand nous arrivons à la formalisation, leur idéologie ou leur système de croyance se solidifie… ce qui est dangereusement proche de « formalisé » ; et je crois (corrige-moi si je me trompe, Katherine) que c'est la même chose qu'une déclaration de politique ? Oui ; bon. Donc, le mot que tu as dit, c'était… leurs croyances se solidifient. C'était toute la partie une. Bon ; partie deux ? Donc, leurs croyances se solidifient, et ensuite vous voyez de l'action. Alors nous mettrons un œil là ; vous pouvez voir de l'action.

Tamina ? Donc, Tamina a dit deux courants d'information. Et où voyons-nous deux courants d'information ? Katherine ? À l'augmentation de la connaissance. C'est écrit juste là au tableau : deux courants qui sont indépendants ou qui s'accordent avec les leurs, avec eux-mêmes. Donc, cela ne va pas être un — ce n'est pas un marqueur de — la formalisation. Si tu n'en as pas un autre, nous passons à la suite. (Tu as la première, parce que celle-là n'en était pas une.)

Donc, Curtis a dit « action », et Tamina a dit « prêts à passer à l'action ». Est-ce que c'est cela que tu as dit ? Prêts à passer à l'action. Donc, elles sont différentes ; et tu veux t'en tenir à cela ? Parce que tu pourrais avoir tort ; c'est pour cela que tu ne voudrais peut-être pas. Bon, donc Tamina dit qu'une des caractéristiques de la formalisation est une disposition à agir, une préparation. J'aime cela ; une préparation à agir. Et Curtis a dit : il est trop tard ; vous êtes déjà en train d'agir, parce que Curtis va mettre la préparation où ? À l'augmentation de la connaissance, si je lui mets des mots dans la bouche. Tamina, tu es un cran en arrière, de sorte que nous ayons conscience de ce qui se passe.

Blessing, une caractéristique de la formalisation ? Il y a une visibilité de quelque chose qui est sur le point d'arriver. Est-ce que c'est la même chose que la disposition ? Bon ; la visibilité d'une chose future, de quelque chose dans l'avenir. Bon, et tu as dit que ce n'est pas une disposition pour l'avenir. Tu as dit que la visibilité de l'avenir, c'est la même chose que l'action ; alors je suis perdu, et je crois que d'autres sont perdus : comment se préparer pour l'avenir et agir se produisent en même temps. Alors explique-nous simplement ce que tu veux dire.

Donc, ces gens, ce groupe voit que quelque chose va se produire, et ils commencent à faire quoi ? Ils commencent à agir ; et l'action, c'est quoi ? Les étapes qui vous amènent à ce que cette chose future va être. Bon. Donc, les gens vont passer à l'action, parce qu'ils voient quelque chose dans l'avenir. Je veux juste être clair : qui est-ce qui voit ? Les gens qui font l'action ? Oui ; il a dit oui.

Monika ? Cela devient plus difficile à mesure qu'on descend [la rangée]. Pardon, Pedro. Est-ce que tu le reconnais ? J'essaierai de le faire dans l'autre sens aussi. Arjan ? Tout se passe à ce jalon. Tout. Oui, nous comprenons le contexte de cela, mais tout se passe. Vous pouvez voir que le langage devient plus fort à mesure que nous descendons [la liste au tableau]. Quoi ? Bon ; tout se passe. Je veux suggérer que, quand Blessing a dit que vous passez à l'action parce que vous avez la visibilité de quelque chose dans l'avenir, c'est — si ce n'est pas la même chose — très proche de « tout se passe ».

Jestina ? Bon ; rien de plus à ajouter. Emma ? Bon ; donc Emma a employé le mot « retranchés ». Est-ce que tu peux juste définir ce que « retranchés » veut dire ? Installés. Donc les deux camps sont maintenant installés. Fermes.

Je veux vous poser une question : la formalisation — donnez-lui un nom propre. Différent, pas propre. Donnez à ce jalon son nom propre. N'en inventez pas un ; s'il vous plaît, n'en inventez pas. Non, Exeter est au tableau. La formalisation est au tableau. Pas Test, non.

Est-ce que quelqu'un a crié quelque chose ? Le grand cri ; ils t'ont aidé — le GC.

Bon, alors nous avons opéré un déplacement quand nous parlons du grand cri, parce que le grand cri, c'est nous. Quand nous avons dit « on ne voit rien », et cetera, c'est nous. Et maintenant nous crions. Oui. Oh, est-ce que tu avais quelque chose à ajouter à la formalisation ou à Exeter, peu importe ? Bon, je vais dire non, alors. (Nous irons dans ce sens-là alors, pour t'aider.) Sur quoi crions-nous ? Nous crions ; c'est nous. Sur quoi crions-nous ? Les péchés de Babylone. Pedro, je ne veux pas être impoli, mais ce n'est pas une bonne réponse. Emma ? Donc Emma dit que nous crions sur ce que nous avons vu. Je vais donc refaire ceci. Est-ce que tu comprends pourquoi ce n'était pas une bonne réponse, Pedro ? Maintenant que tu as entendu la réponse d'Emma, dont je ne dis pas qu'elle est correcte ; mais contextuellement, c'est une réponse appropriée. Tu vois la différence ?

Si tu veux un autre essai, vas-y. Donc Emma dit qu'au grand cri, nous regardons en arrière. C'est cela que tu as dit, Emma ? Nous regardons en arrière. Est-ce que tu veux dire quelque chose, Pedro ? Tu ne sais pas ? Bon. Est-ce que tu as dit quelque chose ? Dis-le-moi. On regarde en arrière et en avant. Réfléchis à cela.

Jestina ? Qu'est-ce que le grand cri ? Sur quoi criez-vous ? Vous criez sur ce que vous avez vu.

Arjan ? Donc Arjan a dit que cela concerne maintenant, pas le passé — maintenant même. L'avenir ; donc, Monika dit l'avenir. Donc je ne sais pas si nous avons épuisé toutes nos options : le passé, le présent et l'avenir. Le passé, le présent et l'avenir. Nous devrions nous inquiéter — que nous soyons à mi-parcours et que nous ayons toutes les réponses, et qu'elles soient toutes différentes ! Donc, soit je manipule les gens, soit nous ne comprenons pas ce qu'est le grand cri.

Et je fais tout mon possible pour ne pas manipuler ce que les gens disent. Parce que, soit nous allons… quelqu'un va dire, à la fin : oh, vous regardez en arrière, vous regardez maintenant, vous regardez dans l'avenir — ce qui n'est pas particulièrement utile, je ne crois pas. Blessing, une propriété du grand cri ? Pardon ? Ce que tu — maintenant ? Bon ; ce que vous avez vu. Pardon ? L'avenir. Alors essayons de nous en tenir aux termes. Écoute, je vais revenir en arrière. Pourquoi cries-tu maintenant, Blessing, et tu ne criais pas avant ? Tu cries sur ce que tu as vu dans le passé, parce que tu l'as vu dans le passé : à l'augmentation de la connaissance. Pourquoi ne criais-tu pas alors ? Pourquoi attendre ? Pas assez de douleur, pas assez de morts ? Pourquoi as-tu attendu ? Personne n'écouterait. Crier et écouter, ce sont deux personnes. Si tu ne m'écoutes pas… la moitié des gens ne m'écoutent pas dans ce groupe, alors je ne vais pas parler. Tu ne serais pas d'accord avec ça !

Ce mouvement existe. Et combien de Lévites écoutent ? Nous dirons simplement : aucun. Alors nous nous taisons, alors. Donc tu ne crois pas que ce soit parce que personne n'écoute. Bon. Une autre réponse. Pourquoi n'as-tu pas crié avant ? Parce que tu l'as vu avant. Réfléchis-y. Curtis ? Non. Maintenant. Katherine ? L'avenir. Bon ; donc le cri — donc nous avons trois choses. Nous sommes au grand cri. Et tout se passe. Il y a une déclaration de politique qui a été publiée et que vous pouvez voir. Vous pouvez télécharger le PDF et le lire. Maintenant vous savez que leurs croyances se sont solidifiées. Ils sont passés à l'action parce qu'ils ont produit un document. Il y a une disposition. Non, je laisserai la disposition de côté. Il y a une visibilité de ce qui est sur le point d'arriver. Tout se passe. Et les camps sont maintenant retranchés dans leur position.

Nous avons donc cela. Et maintenant ou dans une minute ? Thabo, maintenant ou dans une minute ? Maintenant ? Est-ce que c'est que tu veux parler maintenant ? Bon, maintenant alors. À quoi fais-tu référence ? C'est pour cela que je ne suis pas sûr de ce à quoi tu fais référence. Ici ou ici ? Celui-ci ? Bon. Donc, avant que tu ne fasses ton commentaire, Thabo va commenter ceci. Pour que nous soyons clairs : nous avons un cri, qui est nous. Nous crions sur des événements extérieurs. Et certains disent : aujourd'hui nous allons maintenant crier sur ce qui s'est déjà passé. Ma question était : pourquoi criez-vous aujourd'hui et pas avant ? D'autres disent que nous crions sur ce qui se passe maintenant. Et d'autres disent : nous allons maintenant crier sur ce qui se passe dans l'avenir. Et pour ceux qui ont dit ce qui va se passer dans l'avenir, ma question est — qu'une personne le lance — quoi ? Vas-y alors. Non, vas-y, Blessing ?

Je n'ai pas entendu ce que… Bon, donc c'était ma question, pas comment tu le sais. Pourquoi maintenant ? Pourquoi cries-tu maintenant et pas avant ? C'est la même question à l'envers. Peut-être qu'il y a une bonne réponse, peut-être qu'il n'y en a pas. Bon. Ancien Thabo ? Nous savons que nous ne faisons pas cela dans notre classe, dans notre étude [souriant]. C'est la moitié de ceux-ci, la moitié de ceux qui sont devant toi qui ont tort. Alors, quand nous regardons d'autres cris dans d'autres dispensations, est-ce Exeter — l'Exeter millérite, l'Exeter d'origine ? Le cri se produit à ce moment-là, à ce jalon. Donc le cri était lié au passé, ce qui est celui-ci qui regarde en arrière, et à l'avenir. (J'avais dit que quelqu'un ferait cela [souriant].)

Donne-nous un « maintenant ». Le « maintenant » qui est à ce tableau concerne les événements maintenant. Donc, si tu vas faire le passé et l'avenir, si tu pouvais, si tu peux dire qu'ils crient maintenant sur les événements maintenant, si tu vas à l'histoire millérite. Aide-nous simplement. Quel est l'avenir sur lequel ils crient ? Bien. Le 10 du… pas bien… le 10 du 7ᵉ mois. Et quel est le passé qu'ils… Bon ; le 19/04. Et quel jalon est-ce, le 19/04 ? Est-ce le temps de la fin ou l'augmentation de la connaissance, dans ce langage ? Ce langage [TdF, AdC, Form., FTG]. Où se situe le 19 avril sur cette ligne ? Au temps de la fin. Bien ; c'est ce que je pensais. Donc, ceci est le début, et ceci est la fin. Bon.

Quelqu'un veut commenter ? Curtis ? Donc une autre propriété que nous n'avons pas examinée à propos du grand cri : quels 3 jalons [1-TdF, 2-AdC, 3-Form., 4-FTG] ? 2, 3 et 4, ou 1, 2 et 3 ? Bon. Donc, l'une des propriétés du grand cri qui relie le numéro 1 et le numéro 2 (et évidemment le numéro 3), c'est ? Alors, ce que Curtis veut nous rappeler, c'est que, comme pour la lumière, nous avons deux modèles. Nous avons deux modèles de nos lignes. L'un d'eux, ce sont des jalons ponctués, et l'autre, c'est cette ligne pointillée, ou ce gonflement.

C'est cela que tu dis ? Et le gonflement va jusqu'à la toute fin. Oui ? Et le point étant quoi ? Donc, ce que Curtis dit, c'est que le message est le même, le sujet — nous l'appellerons le sujet — qui est l'événement. Cela commence et cela se termine ; et c'est le même tout du long. Il n'y a pas de différence, ce qui est ce que je crois que l'Ancien Thabo essayait de suggérer quand il a dit qu'on regarde en arrière et qu'on regarde en avant.

Est-ce que j'ai dit quelque chose de faux ? Tout va bien ? Bon. Donc, je ne veux pas lui mettre des mots dans la bouche, mais je crois que c'est cela qu'il a mis ici, ce qui est ce qu'Emma avait dit aussi : cette ligne pointillée, que le message regarde à la fois en arrière et en avant. Si cela nous va — oh, est-ce que j'ai raté quelque chose ? Encore un petit bout alors, parce que nous n'avons plus de temps. Donc, je ne vais pas encore répéter cela ; je vais le répéter avec mes propres mots.

Donc, nous allons regarder en arrière et nous allons regarder en avant. À l'augmentation de la connaissance, quand vous voyez, vous voyez quelque chose qui a déjà commencé et vous voyez que cela va — cela va augmenter, si je peux le dire ainsi. S'intensifier. Donc, si nous saisissons cette idée que nous avons cette dualité de modèles, alors nous avons cette idée que l'on regarde à la fois en arrière et en avant.

Vous regarderez toujours en arrière et vous regarderez toujours en avant.

Donc, je veux que nous voyions que ce que l'Ancien Thabo a mis ici est correct. Et la question est : pourquoi le cri maintenant ? Pourquoi pas avant ? Ce n'est pas que nous ne parlons pas, mais il y a un cri qui se produit. Bon.

Pedro ? C'est soit ce sujet, soit autre chose ; tu avais la main levée. Ah. Qu'est-ce que j'ai mis ? Dis-moi quoi mettre ici. Il faut que je mette juillet ici. Bon. Bon ; c'est mon erreur, pas la sienne alors, d'accord ? Bon ; donc cela renvoie bien à avril, la déception. Je crois que ce que Pedro faisait, c'était me corriger moi, pas toi. Parce que le début que j'ai dit était 2021, et il dit que c'est en réalité Boston, qui est juillet. Donc il me corrige moi, pas toi. C'est ma faute. Oui. J'avais bien compris. Ce n'est qu'une question technique. Si je mets « Début » ici [sous le 19/04], il faudrait que je mette juillet. Mais quand tu as dit la déception [19/04], c'était bien cela le début.

Donc, mon erreur. Je vais changer ceci en juillet 21. Je vais le changer en juillet 21, pour que ce soit cohérent. Mais qu'il soit consigné publiquement que cela pointe en arrière vers la déception [19/04] et que cela l'explique. Merci. Emma ? Bon, donc deux personnes corrigeaient mon erreur.

Jestina ? Pourquoi cries-tu maintenant ? C'est parce que — donc Jestina a dit : nous crions maintenant. Je ne veux pas mettre de temps dans notre affaire, mais nous pouvons voir la fin, ce qu'elle sera.

Qui a dit « tout » ? Donc c'est cela que « tout » veut dire, je crois, sans te mettre des mots dans la bouche. Donc le « tout » parle de ce à quoi vous vous attendez à voir, d'après là où cela a commencé, [ce] qui se passe maintenant.

Quelqu'un d'autre ? Curtis. Oui ? Oui, tu ne feras que répéter ce que tu as déjà dit, donc j'ai bien saisi. Donc, le passé et l'avenir ; je crois avoir répondu à ce point à partir de toutes les réponses que j'ai eues. À chaque point, vous allez toujours regarder en arrière et vous allez regarder en avant.

Mais vous ne criez pas. Je veux que nous soyons clairs là-dessus. À l'augmentation de la connaissance, vous avez la connaissance de quoi ? Que vous avez atteint — que le temps de la fin s'est produit, que le message a commencé. Et au temps de la fin, quel était ce message ? Une porte fermée est sur le point d'arriver. Donc, vous regardez toujours. (J'ai vu ta main, [Charity].) Vous regardez toujours dans le passé et dans l'avenir. Mais c'est maintenant que vous criez, à cause de ce qui se passe en ce moment. Et si vous regardez toutes ces caractéristiques, je vais dire qu'il n'y a qu'un seul marqueur, parce que quelqu'un a mis « retranchés ». Mais à l'augmentation de la connaissance, à Concord, ils sont retranchés.

Il y a un consensus qui converge vers une compréhension ou un message commun. (Je sais.) Donc, je veux suggérer que c'est le « tout » : tout ce que vous attendez à la porte fermée est en train de se produire maintenant. Et voilà pourquoi vous criez. Bon, alors, quoi que tu aies dit, Charity, c'est exactement ce qui est déjà là.

Nous n'avons donc plus de temps, mais je veux faire valoir ce point maintenant. Je ne critique personne. Je ne fais la critique de l'étude de personne. Mais ce que je veux que nous voyions, alors que vous retournerez revoir cette étude et la précédente : d'abord, collectivement — moi et les huit, puis les dix personnes —, quand nous avons joué tout cela, avons-nous commis des erreurs ?

Nous ferons vraiment attention à tout assembler correctement. C'est à vous d'en décider, si vous ne l'avez pas déjà fait. Et la raison pour laquelle je dis cela, c'est que, selon qui vous êtes, où vous êtes, la plupart d'entre nous croient que nous sommes ici :

Si nous sommes ici, pouvez-vous maintenant voir, si vous ne l'aviez pas vu avant, que vous, moi, nous sommes dans de gros ennuis ? Pouvez-vous, sans que je vous dise encore pourquoi, voir pourquoi nous sommes tous dans les ennuis ? Quelque chose a vraiment mal tourné. Parce que vous tous, nous, disons en fait que nous sommes où ? Nous sommes ici.

La raison pour laquelle nous disons que nous sommes ici — entre Concord et Exeter —, quelqu'un m'a dit, je leur ai demandé, où est-ce que cette chose d'Exeter se passe ? Et vous savez ce qu'ils ont dit ? Voici deux ou trois personnes, alors ne prenez pas cela, ne vous sentez pas visés. Ils ont dit : il faut que nous allions le déterrer. Pouvez-vous voir à quel point il est faux de conceptualiser qu'il faut aller déterrer l'information du grand cri ?

D'après tout ce que nous avons dit ici [], il n'y a rien à déterrer. L'événement — ne vous méprenez pas, je n'essaie pas de manipuler la terminologie —, mais l'événement hurle, il crie. Donc il n'est pas besoin de creuser pour savoir quand Exeter se produit. Voilà ce que cette étude a montré. Voilà ce qu'elle était conçue pour montrer. Donc il vous faut revenir en arrière et voir où nous avons commis des erreurs. Si nous sommes ici — là où est cette personne —, nous devrions savoir ce qu'est Exeter. Cela doit être si évident !

Nous ne pouvons pas avoir (et je ne dis pas que nous en avons) une position du mouvement. Nous ne pouvons pas dire : Dobbs v. Jackson, 2022, nous avons un message de la loi du dimanche, et nous ne savons pas ce qu'est Exeter, parce que cela s'est glissé subrepticement dans notre conscience. Du moins nous ne pouvons pas dire cela facilement. Donc, il nous faut trouver une réponse à ce qu'est Exeter. Pouvons-nous tous voir la logique de cela ? Avant de vous emballer, et alors que nous terminons, notez votre question — là où je crois, si je pense dans le même sens que vous pensez, que l'Ancienne Terrie a une idée de ce qu'est Exeter. C'est simplement qu'elle n'a pas, pour quelque raison que ce soit — c'est à elle de l'expliquer, pas à moi —, elle a choisi de ne pas l'énoncer. Parce que je veux que nous voyions : comment pouvez-vous prédire une porte fermée si vous ne savez pas que vous êtes soit à Exeter, soit passé au-delà ?

Si — je mettrai donc un grand « si » — toutes ces caractéristiques que nous avons ici [↑] sont correctes… si elles sont correctes — dix d'entre nous dans cette salle le pensent —, alors il vous faut savoir ce qu'est Exeter afin de pouvoir prédire une loi du dimanche avec les propriétés ou la nature qu'elle a. Terminons par la prière.

Dieu saint,

Nous voulons te remercier de ce que nous pouvons travailler ensemble. Je veux prier pour tous les orateurs qui ont fait leur travail et pour le dernier orateur que nous avons pour clore ce camp : que tu sois avec eux comme tu as été avec les autres.

Aide-nous à parvenir à une compréhension plus claire de la ligne dans laquelle nous vivons aujourd'hui. Mais même au milieu des événements solennels tout autour de nous, dans les derniers jours que nous avons ensemble, puissions-nous trouver des moments de joie, de bonheur, et même de rire.

Nous te remercions pour tout ce qui se passe à ce camp. Merci pour tout le travail qui a été accompli et pour le travail de ceux qui nous servent. En cet instant même, pendant que nous parlons, beaucoup de choses se passent en coulisses. Nous te demandons de les bénir et de leur donner le réconfort de savoir que leur travail est apprécié.

Et je veux ajouter mes remerciements à toi, Seigneur, pour le travail qu'Eden to Eden a accompli, pour les sacrifices personnels que chacune de ces personnes a consentis et qu'aucun de nous, qui jouissons des bénédictions de ce camp, ne peut même commencer à apprécier et à mesurer. Bénis-les comme ils nous ont bénis.

Amen.

The Waymarks of Panium to the Sunday Law Part 2 (Checked) - Parminder - ICM - 24 October 2024