Camp Meeting d'été organisé par PP en Slovaquie. 10 classes sur le thème d'Apocalypse 17.Nous cherchons à identifier la femme qui est assise sur la bête, à partir du texte pour ensuite faire l'application de nos jours.

• INTRODUCTION
  • PARVENIR À UNE COMPREHENSION COLLECTIVE DE LA VERITE
  • PROGRESSION DE L’ÉTUDE SUR LA LOI DU DIMANCHE
• APOCALYPSE 17
  • APOCALYPSE 17 PERMET DE MIEUX DECRYPTER L’HISTOIRE EN COURS DANS DANIEL ET LES AUTRES CHAPITRES DE L’APOCALYPSE
  • APOCALYPSE 17 DONNE UNE INFORMATION ESSENTIELLE POUR CE DECRYPTAGE
    • NOTION À COMPRENDRE : VISON PANORAMIQUE ET VISION DISPENSATIONNELLE
    • DANS APOCALYPSE 17, IL Y A LA VISION PANORAMIQUE ET LA VISION DISPENSATIONNELLE
    • ANALOGIE ENTRE VISIONS PANORAMIQUE/DISPENSATIONNELLE ET VISIONS CHAZON/MAR’EH
  • APOCALYPSE 17 NOUS PARLE D’UN POUVOIR UNIQUE EXISTANT DU DEBUT À LA FIN : VISION PANORAMIQUE
  • GRACE À LA VISION DISPENSATIONNELLE, APOCALYPSE 17 NOUS AIDE À VOIR LES DEUX ÉLEMENTS DISTINCTS ET INDEPENDANTS DE CE POUVOIR
    • À LA RECHERCHE DE DEUX SYMBOLES QUI SONT LIES, UN DANS APOCALYPSE 17, L’AUTRE DANS DANIEL
    • LES DEUX SYMBOLES : LE PERPETUEL DANS DANIEL 8 ET LA FEMME D’APOCALYPSE 17
    • LE PERPETUEL DE DANIEL 8 CONFIRME QUE CE POUVOIR UNIQUE EST DIVISE EN DEUX PARTIES DEPUIS LE DEBUT DE L’HISTOIRE
  • LES DEUX ÉLEMENTS DISTINCTS ET INDEPENDANTS : LA BETE ET LA FEMME
    • QUE REPRESENTE LA BETE ?
    • QUE REPRESENTE LA FEMME ?

—-

• Présentation : The Personnal Is Political
• Plateforme : Zoom
• Date : 39 Juillet 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : La Femme Et La Bête Une Introduction
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : CM PP - 29 Juillet au 2 août 2025
• Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=u4LA14GfjK4&t=4s

J’aimerais souhaiter la bienvenue à tou.te.s à la première présentation de notre camp meeting.

Pour information, nous avons eu un mini camp meeting le week-end dernier. Il s'agissait uniquement du groupe slovaque en République tchèque. Nous avons fait trois présentations ensemble, qui n'ont pas encore été mises en ligne. Je tenais simplement à vous en informer. Je l'avais annoncé auparavant, cela ne devrait donc pas être une surprise. Ces trois présentations étaient des questions et réponses sur des sujets que j'ai déjà abordés au cours des derniers mois.

Quelqu'un.e a-t-il.elle des questions avant que nous commencions ? Commençons par une prière.

Dieu saint, nous voulons Te remercier d'être avec nous aujourd'hui, de nous avoir accordé le privilège d'être ici cette semaine. Nous sommes tou.te.s venu.e.s ici pour différentes raisons, afin de répondre à différents besoins, mais nous avons tou.te.s un objectif commun, un but commun qui nous unit. Alors que nous essayons de mieux comprendre le message de l'heure, nous prions pour que Tu sois avec nous, que chacun.e d'entre nous soit libre de s'exprimer et qu'il n'y ait rien entre Toi et nous qui entrave la libre circulation de l'information. Au nom de Jésus, Amen.

Je sais que chacun.e d'entre nous a une compréhension différente du message qui se réalise aujourd'hui. Vous avez tou.te.s fait des efforts pour être ici et je sais que nous ne sommes qu'un petit échantillon représentatif d'un mouvement très vaste. Mais j'espère que chacun.e d'entre nous tirera des enseignements de cette semaine passée ensemble ; cela inclut nos études devant et derrière la caméra.

Il est très important pour vous-mêmes, pour moi et pour le Mouvement en général, que si vous vous sentez perdu.e.s ou si vous ne comprenez pas ce qui se passe, ce qui arrivera forcément en raison de la dynamique de notre étude, vous fassiez part de vos préoccupations. Je ne pense donc pas que je vais changer la structure ou la méthode d'enseignement, mais je vais revoir certaines choses pour vous aider à comprendre.

Pour ceux.celles d'entre vous qui sont à la pointe de ce message et qui comprennent bien les choses, j'espère que vous ferez preuve de patience envers ceux.celles d'entre nous qui ne comprennent pas aussi bien – aussi bien que vous, je veux dire.

Donc, si nous passons en revue des choses que vous connaissez tou.te.s bien, n'hésitez pas à me faire part de vos commentaires si c'est trop simple ou trop compliqué.

Je tiens donc à être clair : lorsque je m'exprimerai cette semaine, vous ne devez pas interpréter mes propos comme le reflet d'une position que je défends.

Vous devez tou.te.s savoir, car je fais cela depuis plusieurs années maintenant, en particulier depuis les 12 derniers mois, que j'ai essayé de permettre au Mouvement de parvenir à une compréhension collective de la vérité. Certaines personnes ont apprécié cela ; beaucoup ont vraiment eu du mal avec ce style de leadership ou ce style d'enseignement. Pour ceux.celles d'entre vous qui sont présent.e.s à ce camp meeting, nous voyons clairement les choses différemment. Parce que je pense qu'il est important que nous comprenions cette dispensation, la façon dont elle est partagée, la façon dont elle est développée.

Et je n'ai encore rien vu qui m'indique que je dois changer de direction ou faire les choses différemment. Donc, lorsque j'exprime une opinion et que je parle à la première personne, ne croyez pas que je suis d'accord avec un.e orateur.rice et en désaccord avec un.e autre. En gros, ne cherchez pas dans mes propos ce qui n'y est pas. Avez-vous des questions ou des commentaires ?

Récemment, il y a un peu plus d'une semaine, ce n'était pas une grande fête, mais l’Ancienne Terrie et moi avons célébré notre anniversaire, le 18 juillet. Cela fait un an, un peu plus d'un an maintenant, que cette étude sur la Loi du Dimanche a débuté, et je comprends la frustration de beaucoup d'entre vous, car il semble que nous n'ayons pas beaucoup progressé.

Je suppose que je vois les choses différemment, si vous faites partie de ce groupe, si vous pensez ainsi. Je pense que le développement de la vérité progresse bien, et j'attends avec impatience le développement de ce message.

Je vais donc essayer d'éviter de parler des anges cette semaine. Les gens parlent beaucoup des anges, et la raison en est que je veux que nous ayons une compréhension collective, sans être guidé.e.s par un individu en particulier.

Je suppose donc que dans un groupe de cette taille, tout le monde n'a pas regardé toutes les présentations ; je veux dire, à l'exception de ce que j'ai enseigné. Ce sont les présentations des cinq orateur.rice.s qui ont parcouru le monde virtuellement au cours des 7 derniers mois, je crois. Je suis sûr que vous en avez vu une bonne partie. Ce que j'attends, c'est que tout le monde ait entendu les cinq orateur.rice.s lorsqu'ils.elles ont enseigné dans vos groupes locaux – vous devriez tou.te.s l'avoir fait.

Je ne reproche rien à personne.

Ce week-end, nous étions dans nos trois études. Nous avons fait référence à certains versets de la Bible et certaines personnes n'avaient pas leur Bible avec elles. Je vois déjà quelques visages coupables ici aujourd'hui. Nous sommes un Mouvement basé sur les prophéties bibliques, vous devriez donc avoir une Bible avec vous. Il nous reste encore 7 présentations à faire. Apportez vos Bibles si vous ne les avez pas apportées cette fois-ci.

Avez-vous des questions ou des commentaires ? N'hésitez pas à poser des questions ou à faire des remarques, vous pouvez interagir avec moi à tout moment. Levez simplement la main, car vous avez affaire à quatre langues dans ce camp meeting. C'est compliqué. Personne n'a rien à dire ? Personne n'a de questions ?

Je vais donc poser quelques questions maintenant, des révisions ; et encore une fois, pour ceux.celles qui écoutent en ligne et ici, il ne s'agit pas de positions définitives, mais j'espère qu'elles feront l'objet d'un consensus.

Allons donc à Apocalypse 17.

L'histoire d'Apocalypse 17, dirons-nous, ainsi que celles de Daniel 2, Apocalypse 12 et 13, que nous venons de voir, sont toutes des histoires parallèles. Si vous voulez les appeler des prophéties, très bien. J'ai donc mentionné Daniel 2. Si vous allez dans Daniel 2, vous devez aller aux chapitres 7 et 8, car ce sont des schémas qui se répètent. Je peux donc limiter mes commentaires à ce qui est écrit au tableau.

Qu'est-ce qui diffère considérablement dans le chapitre 17 par rapport aux autres récits ? Qu'est-ce que c'est ?

Je vais répondre à cette question.

Lorsque vous lisez tous les chapitres précédents, ils ne donnent pas suffisamment de détails pour comprendre ce qui se passe. Et ce qui diffère considérablement dans l'histoire, ou dans la version de l'histoire du chapitre 17 par rapport à toutes les autres, c'est que nous obtenons une information importante qui permet vraiment de comprendre et de décrypter toute l'histoire. Et cela nous permet de commencer à mieux comprendre ce qui se passe. Il me semble, depuis longtemps, que sans le chapitre 17, on ne peut pas bien comprendre Daniel et les autres chapitres de l'Apocalypse.

Je vais donc vous poser une question – quelqu'un peut lever la main :

Quelle est l'information essentielle qui nous aide à comprendre ce qui se passe à travers l'histoire qui est présentée dans le chapitre 17, et que vous ne pouvez pas voir clairement ailleurs ?

Est-ce que tout le monde a compris ma question ? Levez la main si vous n'avez pas compris ce que je viens de dire.

Qui veut répondre ? Lorsque vous répondez, vos réponses doivent être très courtes et succinctes, sinon je vous interromprai. Raquel ?

Raquel : La femme chevauche la bête.

Charity : Je pense au désert.

Je vais donc retenir ces deux réponses.

Le problème avec la plupart de ces chapitres – la difficulté, c'est qu'ils traitent de, appelons cela la grande controverse ou de l'histoire, à deux niveaux : il y a donc une vue panoramique et une vue plus locale. Je ne devrais peut-être pas utiliser le mot « vue », mais plutôt « version » – il y a une version panoramique de l'histoire et une version plus locale de l’histoire.

Par exemple, si vous allez à Apocalypse 12 ou Apocalypse 13, même Apocalypse 17… même Daniel, ils commencent tous [ce serait la version locale] ils commencent tous à un moment précis de l'histoire.

Alors, la version de Daniel commence quand ? Vous pouvez le dire à haute voix, je vais le répéter : vous pouvez donner une date ou un autre repère. C'est une réponse très courte. Où commence-t-elle ? À Babylone. La version qui y est donnée commence donc à Babylone.

Charity a répondu « le désert » lorsque j'ai posé la question sur Apocalypse 17. Cette version locale, cette version courte de l'histoire dans Apocalypse 17, où commence-t-elle ? Où commence cette histoire ? Nous allons donner la réponse, car c'est très rapide ; vous pouvez me donner un événement ou une date. Elle a dit le désert : il s’agit du symbole. Les 1260 années - c'est ce qu'a dit Charity.

Nous pourrions être plus précis.e.s si nous comprenons collectivement le symbole du chapitre 17. Quelqu'un.e d'autre souhaite-t-il.elle répondre à cette question ? Arjan a donc dit 1798 – 1798, la fin des 1260. Nous savons donc qu'il existe une version locale, mais il existe également une version panoramique. Vous ne devez pas vous laisser dérouter par cela. Chaque chapitre veut vous dire quelque chose de spécifique sur une certaine dispensation.

Et quand vous voyez cette vision dispensationnelle, [vous devez décider ce que vous pensez] je pense que vous pouvez vous tromper en pensant qu'il s'agit uniquement d'une histoire dispensationnelle. Quand vous regardez toute la symbolique du chapitre 17, je pense qu'elle donne des informations, peut-êtr devrions-nous dire des indices, qu'il y a une histoire panoramique qui se déroule là et qui est antérieure à 1798. Cela signifierait donc qu'il y a deux choses à apprendre du chapitre 17 ; il y a une histoire panoramique et il y a aussi une histoire dispensationnelle qui fait partie de la vue panoramique.

Quelqu'un.e n'a-t-il.elle pas compris ce que je viens de dire ?

Si vous pouvez vous accrocher ce concept, j’ai dit « dans presque » au lieu de « dans toutes » les histoires – dans presque toutes les histoires, vous voyez la même dynamique : une vue dispensationnelle et une vue panoramique.

Arjan : Juste une question pour clarifier les choses pour moi. Donc, quand tu parles de panoramique, est-ce la même chose que lorsque nous disons que nous utilisons une application ou que nous faisons une application ? Et que le local est l'intention d’origine ?

J'attendais donc de voir les réponses que j'allais recevoir avant de dessiner quoi que ce soit. Je vais donc expliquer ce que j'ai voulu dire par là, et tu pourras me dire si tu es d'accord, si cela a du sens ou si tu n’es pas d'accord.

(PB dessine un schéma)

Il s'agit donc de n'importe quel chapitre, et je ne veux pas dire que c'est tous les chapitres, car certains sont plus importants que d'autres. Donc, si j'appelle cela le Début (Begin), et cela la Fin (End), sans définir ce que sont le début et la fin, certains chapitres parlent soit d'une guerre, soit de certains protagonistes, soit d'un côté d'une bataille. On pourrait peut-être dire qu'ils parlent soit du royaume de Dieu, soit du royaume de Satan. C'est ce que j'entendais par « panoramique » (Panoramic). Il y a donc une vue panoramique qui va du tout début à la toute fin.

Et ce même chapitre, [je vais mettre la fin du chapitre ici (PB place une balise vers la fin de la ligne)] donne également une histoire locale, ou dispensationnelle.

Donc, dans le chapitre 17, je suggère que l'histoire dispensationnelle s'étend de 1798 à la Fin. Mais cela ne traite pas seulement de cette histoire, mais aussi de l'histoire depuis le tout début. Cela ne vous emmène donc pas à partir de 1798, mais cela vous ramène également au tout début. Et si cela est correct, alors vous devez comprendre ce que les deux histoires enseignent ; et vous devez également comprendre pourquoi il y a une histoire dispensationnelle qui est donnée en conjonction avec l'histoire panoramique ou complète. Vous devez également comprendre pourquoi cette histoire dispensationnelle est donnée en combinaison avec l'histoire complète. Je vais donc également appeler cela « complet ».

Alors Arjan, est-ce que cela diffère de ce que tu pensais ? Es-tu d'accord, en désaccord, as-tu des réflexions ? D'accord, donc tu es d'accord avec cela…

Raquel : Je voulais te demander si, lorsque nous parlons d'histoire locale, tu voulais dire qu'il s'agit d'un thème ou d'un sujet lié à l'histoire complète ou panoramique.

Daniel chapitre 2 raconte une histoire qui va du tout début à la toute fin ; mais il contient également une histoire qui reprend à partir d'un certain point. Cela n'est peut-être pas aussi facile à voir dans le livre de Daniel au chapitre 2, mais je pense que c'est plus facile à voir dans Apocalypse 17. Ainsi, dans Apocalypse 17, l'histoire complète et l'histoire dispensationnelle utilisent les mêmes symboles, ce sont donc les mêmes histoires. Il s’agit de la même version de l'histoire. Je pense donc que cela diffère de ce qu'a dit Raquel.

Blessing : Je voulais juste dire que ce que tu as décrit ressemble à ce que nous avons toujours dit à propos des deux visions de Daniel 8. Nous avons décrit la vision châzôn comme la vision complète ou panoramique. Puis la vision mar’eh était un instantané à la fin. Cela m'a donc rappelé quelque chose.

Tout le monde a-t-il compris ce que Blessing a dit ? Levez la main si vous n'avez pas compris ce qu'il a voulu dire ou ce qu'il a dit.

Pourrais-tu simplement… Tu n’as pas besoin de citer les versets, mais explique-nous un peu plus…

Blessing : Dans Daniel 8, il y a deux mots hébreux, je crois, que j'ai utilisés pour traduire le mot « vision » en anglais. Et ils décrivaient deux choses différentes dans l'histoire. Si vous lisez les versets, le mot « châzôn » est associé à de nombreux jours – c’est la vision de nombreux jours, je pense, c'est ce qui est dit ; ce qui, dans le contexte, était l'histoire de la montée et de la chute de différents royaumes. Puis le mot « mar’eh » signifie littéralement « apparition », je pense.

(PB s’adresse à un membre dans l’assemblée) Tu ne sais pas ce que signifie le mot apparition ?

Blessing : Et il était utilisé pour décrire quelque chose qui s'est produit à la fin des 2300 jours. Sans entrer dans les détails, je pense que nous dirions quelque chose comme l'apparition du Christ dans le lieu très saint, mais je pense qu'il y a plus que cela. Donc, en résumé, la vision châzôn est la vision de l'histoire prophétique, l'histoire complète du début à la fin. Puis, la vision mar’eh parle de quelque chose de spécifique à la fin de la période prophétique, les 2300 jours.

Pour résumer, si vous lisez la version anglaise, il est simplement question du mot « vision » [Note EAE : c’est aussi le cas dans la version française – il est possible de voir la différence avec la concordance Strong], ce qui occulte le fait que ce mot a été traduit à partir de deux mots différents dans le texte original. Et dans Daniel 8, Daniel se demande ce que tout cela signifie. Et « tout cela » désigne tout ce qui a été montré auparavant, c'est-à-dire cette vue complète ou panoramique. Et si vous retracez avec soin le mot « vision », vous remarquerez qu'un autre mot est utilisé pour traduire le mot anglais « vision » dans un autre verset de ce chapitre. Et lorsque les enseignant.e.s du Mouvement ont examiné cela il y a de nombreuses années, ils ont constaté le même schéma.

Cela répond-il à ta question, Emmanuel ? Oui ? Bien. Monika ?

Monika : Dirions-nous que ce n'est pas exactement la même chose, mais similaire, comme lorsque tu traces la ligne de progression et « répétition – élargissement » ?

Je ne pense pas que ce soit la même chose.

Monika : Est-ce similaire ?

Similaire signifie identique, n'est-ce pas ? Ce n'est pas similaire, c'est différent de la progression et de « répétition – élargissement » ; je ne pense pas que ce soit la même chose. Bon, tout le monde est d'accord ? C'est un point très basique que je voulais souligner.

Donc, ce que l'Apocalypse 17 fait pour vous, je vais vous le suggérer et voir si vous êtes d'accord, ce n'est pas ce que Charity a dit, ce n'est pas le désert, ce n'est pas 1798, parce qu'Apocalypse 13 vous donne aussi 1798.

Je n'ai pas défendu, prouvé ou cité les versets qui démontrent ce dont nous venons de parler. Ce n'était pas le but de cette discussion. Ce que je veux que nous comprenions clairement, ce qui n'est pas nouveau, mais qui m'a servi d'introduction pour développer cette idée, c'est que ce qui est unique dans Apocalypse 17, c'est que lorsqu'il parle de ce pouvoir, au singulier, qui est le protagoniste, que nous pourrions appeler l'ennemi, c'est que lorsque vous regardez ailleurs, vous voyez ce pouvoir comme une entité unique, et c'est ce que vous trouvez dans l'Apocalypse 17 : ce pouvoir unique, du début à la fin, la vue panoramique, qui est en fait composé ou comprend deux éléments distincts et indépendants. Est-ce que cela nous convient ?

Apocalypse 17 montre que ce pouvoir unique est en fait composé de deux éléments distincts et indépendants. Nous l'avons compris dès 2007, avant cela ; mais ce qui a été porté à la conscience du Mouvement en 2007, c'est que l'on pouvait relier ensemble un symbole du livre de Daniel au symbole du livre de l'Apocalypse 17.

À La Recherche De Deux Symboles Qui Sont Liés, Un Dans Apocalypse 17, L’Autre Dans Daniel Quelqu'un.e a-t-il.elle une idée de ce que sont le symbole dans Daniel et le symbole dans Apocalypse 17 ? Je dis qu'ils sont identiques, et nous avons d'abord porté cela à la connaissance du public en 2007.

Je n'ai donc pas besoin de faire le préambule sur Apocalypse 17. Il y a deux éléments. L'un de ces éléments est abordé dans le livre de Daniel et il y a près de 20 ans, nous avons fait le lien entre ces deux éléments – les deux symboles.

Je cherche donc un symbole dans Daniel et un symbole dans Apocalypse 17. Et si vous n'y arrivez pas, quelqu'un nous donnera le chapitre et le verset dans Daniel 2.

Un membre :Le dragon.

Le dragon dans Daniel ? Et dans Apocalypse 17 ?

Un membre :La bête et la femme.

Laquelle ? La femme dans Apocalypse 17 et le dragon dans Daniel ? D'accord, très bien. Andres ? Andres : Ma réponse serait la statue et la bête.

La statue dans le livre de Daniel et la bête dans Apocalypse 17 ?

Andres : Oui.

Je sais que plusieurs personnes ont levé la main. Mais je pense que c'est le Perpétuel dans le livre de Daniel et la femme dans Apocalypse 17. Ai-je dit Daniel 2 ? Désolé. Pas encore. Donc, si je vous ai tous réuni.e.s… J'ai donc le Perpétuel, pas dans le chapitre 2, et la femme. Que quelqu'un me donne le chapitre et le verset. Si vous avez le chapitre et le verset dans Daniel, levez la main. Juste le chapitre.

Blessing : Daniel 8 :13 (Perpétuel).

Nous pouvons donc trouver la femme dans Apocalypse 17, à moins que quelqu'un ne le sache déjà. Il y a plusieurs versets. Apocalypse 17. Oui, verset 3. Je vérifiais juste si c'était le bon verset, car il y en a plusieurs.

Nous avons donc Daniel 8 :13, Apocalypse 17 :3. Je vais mettre cela entre parenthèses, car pour le savoir…nous ne l'avons pas fait dans l'ordre ; vous ne le sauriez pas simplement en devinant ou autre. Il faut faire un travail assez important pour savoir que c'est correct. Mais une fois que vous avez compris cela, cela aide à relier davantage les deux livres et votre compréhension. C'est donc le Perpétuel (ou Continuel). C'est un mot que vous connaissez peut-être. Vous connaissez ce mot, j'espère que vous le connaissez tou.te.s - le Continuel ou le Perpétuel.

Il s'agit donc d'études très anciennes et je pense qu'il est important que nous comprenions comment nous en sommes venu.e.s à connaître le Perpétuel, ce qu'il était et ce qu'il n'était pas. Si quelqu'un connaît de très bonnes études sur ce sujet, il peut les poster sur le forum du camp meeting afin que tout le monde puisse y avoir accès à son rythme.

Si tout le monde est d'accord, nous avons donc dit qu'Apocalypse 17 prend ce pouvoir unique et le divise en deux parties. Et comme il s'agit du Perpétuel ou du Continuel, vous savez que cette division existe depuis le tout début, ce qui est différent de ce qu'enseigne Daniel 2, bien sûr. Car dans Daniel 2, où voyez-vous ces deux éléments apparaître ? Dans les pieds.

Il y a donc une histoire panoramique et une histoire locale. Tout le monde est d'accord ? Quelqu'un n'est pas d'accord ou ne comprend pas ? Quelqu'un a des questions ou des commentaires ? Tout va bien ? D'accord.

La raison pour laquelle cela est important, c'est que nous avons maintenant une bête et une femme : nous avons deux éléments. Et ce que nous voulons maintenant essayer de faire, c'est comprendre ce que ces symboles représentent : ce que représente la bête et ce que représente la femme. Je suppose que nous avons presque tou.te.s une opinion à ce sujet.

Y a-t-il quelqu'un qui ne connaît pas la réponse à cette question ? Levez la main si vous ne connaissez pas la réponse. Si je vous demandais : « Qu'est-ce que la bête ? », vous répondriez : « Je ne sais pas ». D'accord, donc au moins une ou deux personnes parmi nous ne connaissent pas la réponse à cette question. Si je vous demandais : « Que représente la bête ? », sans vous donner aucune preuve, que mettriez-vous dans l'espace vide ?

Levez la main. Quelqu'un qui n'a peut-être pas encore pris la parole. Gail ? Dis-moi simplement ce que représente la bête.

Gail : Les États-Unis.

Les États-Unis. Et la femme ? Si tu ne sais pas, ce n'est pas grave. Tu n’es pas sûre. D'accord. Alors, Mark. Ça va, Mark ? Oui. J'espère que personne ne prendra mes paroles personnellement, je ne veux blesser personne.

D'accord. Je vais te donner quelques indications, Mark, pour que tu puisses répondre à Gail. Nous sommes dans Apocalypse 17, et j'ai dit qu'il y avait deux choses à prendre en compte : l'histoire dispensationnelle et l'histoire complète ou panoramique. Nous avons déjà dit que l'une commence en 1798 ; et nous n'avons pas encore défini quand commence l'autre – nous avons juste dit « le début ». Gail a donc dit que la bête représente les États-Unis. Alors, peux-tu expliquer à Gail pourquoi elle a tort ? Pourquoi elle a fait une erreur ?

Mark : Je pense qu'à l'heure actuelle, quand on dit « États-Unis », c'est trop général, c'est trop vague, car les États-Unis sont composés de beaucoup de choses, je dirais.

Pourrais-tu répéter ce que tu as dit, car je n'ai pas tout compris ? Je sais, je sais que nous sommes tou.te.s intéressé.e.s, mais ne vous parlez pas entre vous.

Mark : Je pense que « États-Unis » est une réponse très sûre, car la bête n'est qu'une partie des États-Unis.

Parce que la bête n'est qu'une partie des États-Unis. Et as-tu dit que « États-Unis » était une réponse sûre ? Tu as dit « sûre » ?

Mark : Dans ce cas, je pense qu’on a toujours raison quand on dit « États-Unis ».

Donc j'ai dit que c'était la mauvaise réponse et toi, au lieu d’aider, tu as fini par être d'accord avec elle, ce qui est bien. Pas besoin de lever les mains.

Emma, peut-être pourrais-tu aider Mark et Gail.

Emma :Si nous regardons le début et 1798…

Juste la bête. Dis-moi ce qu'est la bête et dis-moi pourquoi ce n'est pas les États-Unis.

Emma :Je pense que c'est un pouvoir étatique. Et l'une des raisons est que les États-Unis n'étaient pas là au début.

Donc, si je peux résumer ce qu'Emma a dit, nous ne nous sommes pas concerté.e.s au préalable…Si je demande à la bête ce qu'est la bête, la réponse doit s'appliquer à chaque portion de ce chapitre (PB désigne le schéma avec la vue panoramique et la vue dispensationnelle).

Tu es d'accord avec ça, Gail ? Et toi et moi savons que les États-Unis n'étaient là que dans l'histoire dispensationnelle (PB désigne la période 1798 – Fin). Je pense donc, comme Emma l'a dit, hoche simplement la tête si je dis ce que tu as dit, Emma, à savoir que oui, les États-Unis sont un État. Elle a donc hoché la tête.

Mais la définition générique devrait être « État ». Cela ne pourrait pas être « États-Unis ». Si vous comprenez cela, alors vous comprenez ce que Mark a dit – pourquoi c'était une bonne réponse ou une réponse sûre.

C'est donc un État.

Quelqu'un.e a-t-il.elle un problème avec cela ? Si vous levez la main, cela signifie que vous avez un problème avec cela. D'accord.

Aline, as-tu un problème avec « État » ? Cela signifie que cela a du sens ou que tu n'en as aucune idée. D'accord. Tu es donc neutre.

Tamina, tu n’es pas d'accord avec le fait que ce soit l'État. Tout d'abord, dis-nous simplement ce que c'est. Qu'est-ce que la bête ?

Tamina : Un pouvoir utilisé par la femme.

Je veux juste savoir ce que c'est. Parce que la femme utilise une marmite. Alors, est-ce une marmite ? Tu dois me dire ce que c'est.

Tamina : Si tu présentes les choses ainsi, alors je suis d'accord avec l'État.

Donc, c’est l'État, tu es d'accord.

Donc, la femme. Nous avons donc l'Église.

Levez la main si vous n'êtes pas d'accord. Plusieurs personnes ne sont pas d'accord. Pas seulement une ; plusieurs personnes ne sont pas d'accord.

Alors Christiane, dis-nous ce que tu penses que représente la femme. Tu as dit que ce n'était pas l'Église. Je vais donc mettre « Église » en premier ; je ne vais pas le rayer.

Christiane : Je pense que c'est le même problème qu'avec les États-Unis. On pourrait dire un pouvoir doctrinal.

Donc, la femme représente un pouvoir doctrinal.

Christiane : Oui. Ça pourrait être une Église, mais dans une dispensation.

Un pouvoir doctrinal ? Je t'ai bien compris. D'accord. Sylvie. La femme est ?

Sylvie : C'est la culture.

Donc la femme est la culture. Quelqu'un d'autre ? Pascale ?

Pascale : Je dirais une idéologie culturelle ou religieuse.

Je peux simplement mettre religion ? Oui, j'ai culture et religion. (PB s’adresse à un membre) Et tu as dit ?

Un membre :Doctrine.

Quelqu'un d'autre de ce côté-ci ?

Raquel : Idéologie.

J'ai déjà « idéologie ». J'ai une idéologie culturelle ou une idéologie religieuse ou un pouvoir doctrinal. Donc j'ai tout ça. Quelqu'un d'autre ? Tamina ?

Tamina : Récemment, nous avons dit « nationalisme ».

Tu veux donc ajouter le nationalisme. Peter, tu as levé la main ou pas ? La religion. D'accord, nous avons donc la religion. Bien. Charity ?

Charity : L'Église apostate.

D'accord, j'ai donc l'Église. Je vais juste en faire une mauvaise Église. D'accord, je vais donc laisser l'Église. D'accord. Alors quelles réponses sont bonnes ou mauvaises, ou sont-elles toutes bonnes ?

Quelqu'un ? Lisanne ?

Lisanne : Je pense qu'on disait autrefois « Église », toujours « Église et État », et on le voit aussi à Babylone, en Médo-Perse, etc., qu'il y a cette combinaison entre l'Église et l'État, mais aujourd'hui, on dirait plutôt que c'est plus culturel. Je résumerais cela en disant « Église », mais c'est la culture ou l'Église ; je ne dirais pas « nationalisme » car cela est probablement spécifique à cette période.

Peter : Je me demandais aussi si on pouvait parler de contrefaçon. J'ai bien aimé le mot « idéologie ». Je pense qu'il englobe la religion et la culture. Et parce que c'est un pouvoir dirigeant de l'État.

Pour moi, pourrais-tu répéter ce que tu viens de dire, car je n'ai pas compris.

Monika : Il aime le mot « idéologie », car il englobe à la fois l'État, l'Église et la culture.

Toi ou quelqu'un d'autre peut-il me dire ce que signifie « idéologie » ? Dites-moi ce que signifie « idéologie ».

Raquel : Pour moi, l'idéologie est une façon de penser.

Nathalie :En Suisse, je crois que tu as dit que la femme était le Roi du Nord, cela ne pourrait jamais être les rois.

Garde le micro. Ils.elles n'ont pas compris ce que tu viens de dire.

Nathalie :En Suisse, je crois que l’Ancien Parminder a dit que la femme était le Roi du Nord, pas les rois, elle ne pourrait jamais être les rois.

Tu veux donc que j’écrive « Roi du Nord » ?

L'idéologie est donc la science des idées et l'étude de leur origine et de leur nature. Je vais le dire en termes simples. L'idéologie est un ensemble d'opinions ou de croyances. Et Lisanne allait nous donner la même définition. Explique-nous avec tes propres mots, s'il te plaît.

Lisanne : C'est un système d'idées, de croyances ou de valeurs qui guide la façon dont les gens comprennent le monde.

Cela couvre-t-il une Église ? Cela couvre-t-il une culture ? Cela couvre-t-il une religion, une doctrine et le nationalisme ? Cela n'inclut pas le Roi du Nord, mais cela couvre tous les autres. Nous sommes à court de temps. Quelqu'un.e a-t-il.elle levé la main ? D'accord. Pascale, puis Nathalie.

Pascale : Je voudrais juste ajouter à ton explication de l’idéologie : cela induit le comportement collectif des gens.

Je suis presque sûr, lorsque Lisanne regardait à ce qu'elle lisait, et je l'ai remarqué aussi, mais aucun.e de nous n'en a parlé, que cela peut s'appliquer à un individu ou à un groupe collectif. Et comme il s'agit d'un pouvoir, cela impliquerait dans ce contexte qu'il s'agit d'une chose collective. Nathalie ?

Nathalie :J'ai regardé une étude et quelqu'un a dit que l'idéologie était le patriarcat. J'aime bien cette idée.

Je ne sais pas si c'est correct.

Je vais écrire « idéologie ». Réfléchissez-y pour la prochaine classe et nous verrons si nous sommes d'accord.

Terminons.

Dieu saint, nous Te remercions de rassembler Ton peuple, de nous permettre d'avoir une compréhension commune de Ta vérité. Sois avec nous et bénis-nous, nous prions au nom de Jésus, Amen.

Les modèles panoramique et dispensationnel de la prophétie - Parminder - CM TMW - 23 Janvier 2026

Apocalypse 17 Est La Clé Pour Comprendre La LD - Parminder - OL - 13 Février 2026

• The Woman and the Beast - An Introduction (Edited) - Parminder - PIP - 29 July 2025

Les modèles panoramique et dispensationnel de la prophétie - Parminder - CM TMW - 23 Janvier 2026

Apocalypse 17 Est La Clé Pour Comprendre La LD - Parminder - CM OL - 13 Février 2026