Vêpres présentées par Terrie Lambert (TMW) dans lesquelles elle poursuit l'explication sur la philosophie de l'athéisme. Dans cette présentation elle aborde l'altruisme efficace (AE) - “Donnez ce que vous pouvez” et définit l'athéisme tirée de National Géographique : “La plus récente grande religion du monde”

---

---

• The Midnight Watch
• Plateforme Zoom
• Date : 9 Décembre 2022
• Oratrice : Terrie Lambert
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription :
• Chaine YouTube : YouTube : Eden à Eden
• Playlist : Vespers 2022 Terrie
• Lien de la vidéo : L'Altruisme Efficace

---

Marilyn : Cher Dieu dans les cieux, nous te remercions pour ton grand amour envers nous. Nous te remercions surtout pour la direction que tu nous as donnée, pour nous aider à apprendre la manière dont tu voudrais que nous comprenions ces questions de vie ou de mort que nous avons à traverser, à voir comme tu voudrais que nous voyions. À voir de quoi le ciel est fait. Aide-nous à le voir de ce côté-ci du royaume et à savoir que nous pouvons avoir un petit ciel sur cette terre. Sois avec tous ceux qui écoutent ce soir, nous t'en prions. Nous prions qu'ils entendent ce que dit l'Esprit. Sois avec Terry, s'il te plaît, pendant qu'elle présente, et donne-lui les paroles dont nous avons besoin pour nous amener à ton royaume. Nous nous remettons maintenant entre tes mains et sous ta garde. À ta gloire et à ton honneur, nous prions au nom de Jésus. Amen.

Terrie : Nous allons commencer par un verset. Nous allons commencer par 1 Corinthiens 14:32-33. C'est un verset que nous avions l'habitude d'employer beaucoup, autrefois. Il fut un temps. 1 Corinthiens 14:32 et 33. Qui voudrait lire cela ? Marilyn, je vois que ton micro est ouvert. Tu l'as trouvé ?

Marilyn : Oui.

Terrie : Merci. Si tu peux lire cela.

Marilyn : Car vous pouvez tous prophétiser l'un après l'autre.

Terrie : Pardon, Marilyn. 1 Corinthiens 14:32 et 33.

Marilyn : 32 et 33. D'accord.

Marilyn : Et les esprits des prophètes sont soumis aux prophètes ; Car Dieu n'est pas l'auteur de confusion, mais de paix, comme dans toutes les églises des saints.

Terrie : Merci. Est-ce que je pourrais avoir un volontaire pour expliquer, ou pour dire avec ses propres mots ce que dit le verset 32 ? Juste le 32. Dis avec tes propres mots ce que dit le verset 32. De quoi Paul parle-t-il ? Qu'est-ce que cela veut dire ? Les esprits des prophètes sont soumis aux prophètes.

Marie : Est-ce que c'est qu'ils sont témoins ? Ce sont des témoins, donc ils leur sont soumis.

Terrie : Qu'est-ce que cela veut dire, alors, de leur être soumis ?

Marie : Ils seront témoins et confirmeront que ce qui a été dit est correct.

Terrie : Comment vont-ils témoigner que ce qui a été dit est correct ?

Marie : Je suppose que ce serait en faisant ligne sur ligne.

Terrie : Et quel est le principe derrière « ligne sur ligne » ? Parce que tous les prophètes de la Bible ne tracent pas des lignes sur des tableaux noirs. Que font-ils ? Tu as raison. J'essaie juste de faire sortir une autre réponse. Continue, Marie. Ils se rendent témoignage les uns aux autres en faisant quoi ?

Marie : Ils répètent ce qui a déjà été prophétisé ?

Terrie : Oui. Et quelle est notre règle ? Quel est le principe derrière « ligne sur ligne » ?

Marie : Le témoignage de deux ou trois.

Terrie : Par le témoignage de deux ou trois, une chose est établie. C'est la signature de Dieu.

Terrie : Quand il est dit que les esprits des prophètes sont soumis aux prophètes, cela veut dire qu'ils sont tous d'accord. Moïse est soumis à Paul. Paul est soumis à Osée. Osée est soumis à Christ. Christ est soumis à Ellen White. Ils sont tous d'accord. Non pas que je mette Christ au même niveau qu'Ellen White, mais en tant que prophètes, ils doivent tous être d'accord les uns avec les autres. Ils sont soumis les uns aux autres : par le témoignage de deux, une chose est établie. Comme tu l'as dit, Marie, ils sont témoins les uns des autres en le répétant. Et quand ils le répètent, ils le répètent différemment. Mais le principe est le même. Ils disent la même chose avec d'autres mots. Les esprits des prophètes : leur message s'accorde avec le message d'un autre. Car Dieu n'est pas l'auteur de confusion. Dieu n'est pas l'auteur de confusion. Qui est l'auteur de la confusion ? Je vous entends tous le dire. Satan est l'auteur de la confusion. De quoi Dieu est-il l'auteur, s'il n'est pas l'auteur de la confusion ? De quoi est-il l'auteur ? De la paix. Dieu est l'auteur de la paix. En fait, permettez-moi de le mettre en haut. Quel est le mot, dans la Bible, que nous associons à la confusion ?

Katherine : Babylone, la tour de Babel

Terrie : Oui, nous tirons cette confusion de la tour de Babel. Babylone. Babylone signifie confusion. Babiller. Je ne me suis vraiment pas laissé assez de place. Je vais devoir recommencer. Quel est le mot que je vais placer ici, sur cette ligne ?

Katherine : Jérusalem.

Terrie : Pourquoi, Katherine ?

Katherine : Parce qu'il contient le mot « paix ». Comme Shalom.

Terrie : La cité de la paix. Priez pour la paix de Jérusalem. Que ceux qui t'aiment prospèrent. Que la paix soit dans tes murs et dans tes palais. La cité de la paix. Nous voulons en savoir plus sur Babylone. Nous avons examiné la tour de Babel. Je vais être méchante et je vais m'en prendre à Lynne. Parce que Lynne et moi avons eu une conversation récemment. J'espère que cela te revient en mémoire, Lynne. Lynne, fais-nous parcourir la définition de Babylone. Je veux trois versets.

Lynne : Tout d'abord, nous voulions identifier ce qu'était Babylone, et de mémoire, c'était cette grande cité. Et nous pouvons aller à Apocalypse 14:8 pour cela. Est-ce que tu veux que je le lise ?

Terrie : Non, tu peux. Dis-nous que c'est Apocalypse 14:8. Continue.

Lynne : Apocalypse 14:8 dit en gros qu'il est tombé un autre ange, et ensuite cela dit que Babylone est tombée, est tombée, cette grande cité. Donc, c'est ainsi que nous pouvons déterminer que Babylone est cette grande cité. Et ensuite nous revenons à Apocalypse 16. Et nous descendons d'abord un peu plus loin dans ce chapitre, juste pour avoir un peu plus d'informations sur ce qu'était cette cité. Et c'était dans Apocalypse 16:19. Là, il est question de la grande cité divisée en trois parties, et c'était important. Ensuite il y avait le troisième. Tu remontes encore dans le chapitre 16, c'était 16:13. Et là il est décrit quelles sont les trois parties, et il est question des grenouilles impures. Mais au fond, ce que nous avons, c'est l'identification du dragon, de la bête et du faux prophète. Nous savons que les trois parties de Babylone étaient bien divisées en ces trois parties.

Terrie : Le dragon, la bête et le faux prophète. Les trois parties de cette grande cité. Merci. Excellent travail. Babylone signifie confusion et, quand nous regardons plus loin, elle est divisée en trois parties. 1 Corinthiens 14:32 disait que les esprits des prophètes sont soumis aux prophètes. Les prophètes de Dieu sont d'accord. Si Dieu a des prophètes à Jérusalem, Satan a des prophètes à Babylone. Et qu'est-ce qui caractérisera les prophètes de Satan ?

Marie : Ils seront d'accord.

Terrie : Ils seront d'accord ou ils ne seront pas d'accord ?

Marie : Eh bien, j'ai dit « seront ». Ils seront d'accord, parce qu'il copie toujours sur le royaume de Dieu, mais ils ne le seront probablement pas. Quand j'y pense.

Terrie : Que signifie « Babylone » ?

Terrie : La confusion.

Terrie : Est-ce que tu crois qu'ils vont être d'accord ou ne pas être d'accord ?

Marie : Ne pas être d'accord ?

Terrie : C'est pour cela qu'il y a de la confusion. Pourquoi y avait-il de la confusion à la tour de Babel ? Parce qu'ils disent tous des choses différentes. Si vous pensez à La Tragédie des Siècles, quand Ellen White dit que le dragon tendra son bras — je paraphrase — par-dessus un gouffre, et que l'autre tend ses bras par-dessus un abîme. Cela veut dire qu'il y a entre eux des différences profondes. Ils vont s'unir pour une brève période, mais ce ne sera que bref, et il y a des différences profondes.

Terrie : Entre les trois, il y a des désaccords. Ils ne sont pas d'accord, ils ne se rendent pas témoignage les uns aux autres, et à l'intérieur d'eux-mêmes ils ont des désaccords. Mais quand nous avons examiné Daniel 8, nous avons divisé cela en trois religions. La religion du dragon, c'est le spiritisme ; la bête, c'est le catholicisme ; le faux prophète, c'est le protestantisme apostat. Et il y a entre eux des gouffres profonds, des abîmes. Même si nous avons la mère et la fille, elles ne sont pas d'accord. Elles vont pourtant s'unir sur quelque chose. Les esprits des prophètes de Satan ne sont pas soumis les uns aux autres. Ce que nous voulons rendre clair, c'est que, lorsque nous avons examiné la contrefaçon dans Daniel 8, nous avons vu que la contrefaçon serre la vérité de près. Nous voyons des choses comme la promotion de soi, l'exaltation de soi et la préservation de soi, qui sont toutes des caractéristiques du royaume de Satan. Et c'est une contrefaçon du royaume de Dieu. Mais dans le royaume de Dieu, ce n'est pas le soi qui est promu, ce n'est pas le soi qui est exalté, et ce n'est pas le soi qui préserve. C'est Dieu qui fait tout cela pour son peuple. Nous avons examiné la contrefaçon. Quand nous en venons ici, quand nous regardons ceux-ci, nous comprenons que chacun d'eux est une contrefaçon.

Terrie : Quand nous avons fait Daniel 8, nous avons reconnu que le spiritisme est le quotidien, c'est le continuel. Le hatamid, le continuel, le Gadal, l'exaltation de soi qui était depuis le commencement et qui continue tout du long. Et ensuite nous avons vu que le catholicisme n'est qu'une autre version du quotidien lui aussi, et le protestantisme apostat également. Le quotidien va continuer, mais il recevra des noms différents. Quand cela devient le catholicisme, cela va s'appeler l'abomination qui cause la désolation, mais ce n'est qu'une autre version du quotidien, du continuel. Toutes ces entités sont des bêtes. Le dragon est une bête, le faux prophète est une bête. C'est la bête semblable à un agneau. Et celle-ci, c'est La Bête. Un dragon est une bête, le faux prophète est une bête. Et nous avons La Bête. La seule différence est dans leurs noms, au sens où ceux-ci sont des noms communs et que celui-là est un nom propre. Ce sont toutes des bêtes. Ce sont toutes le quotidien, elles ont juste des versions différentes de leurs noms et se manifestent différemment. Mais elles ont essentiellement les mêmes caractéristiques d'une contrefaçon. Ce sont toutes des contrefaçons. Elles sont toutes expliquées dans Daniel 8.

Terrie : Le dragon est une contrefaçon, le faux prophète est une contrefaçon, et celui-ci est la contrefaçon. Je veux juste essayer de rendre clair qu'ils sont tous des contrefaçons. C'est simplement que nous nous concentrons beaucoup sur la contrefaçon, mais ils sont tous des contrefaçons. Tout comme le dragon est le quotidien, et pourtant ils sont tous le quotidien. Des réflexions, Ray ?

Raymond : Ancien Terry ? Est-ce que nous devrions penser au dragon et au faux prophète comme à une copie de la copie ? Si tu as la première copie, elle serait assez proche de l'original, mais ensuite chaque copie suivante va être de moins en moins fidèle. Est-ce que cela a du sens ? Ou est-ce que ce n'est pas vraiment une bonne façon d'y penser ?

Terrie : J'y pense plutôt comme à des enfants. Si tu regardes une famille, tu peux regarder les enfants et dire qui sont leurs parents. Les enfants ressemblent à maman et papa, mais ils sont différents les uns des autres. Il y a des ressemblances.

Raymond : Ouais, c'est vrai.

Terrie : Tu n'irais pas dire qu'un enfant est plus l'enfant de ses parents que l'autre enfant. Tu peux regarder ces enfants et tu sais d'où ils viennent, même s'il y a des différences.

Raymond : Cela a du sens. Merci.

Terrie : Si nous considérons Jérusalem et que nous pensons aux trois personnes de la Divinité. Pensez — et j'emploierai les termes bibliques — au Père, au Fils et au Saint-Esprit. La Bible a dit que Dieu est Esprit, donc le Père est Esprit, le Fils est Esprit, qui habite dans un temple de chair, l'Incarnation. Et il y a l'Esprit Saint. Nom propre. Quand nous parlons du Père en disant qu'il est Esprit, nous employons un nom commun. Quand nous parlons de l'Esprit Saint, cela devient un nom propre. Un peu de grammaire au bout d'une longue semaine. C'est un peu pénible, n'est-ce pas ? Mais nous faisons cela de différentes manières avec d'autres choses aussi. Il faut que nous soyons capables de reconnaître quand quelque chose est un nom propre et quand quelque chose est un nom commun. Nous examinons l'athéisme, nous examinons quelque chose qui relève de la rubrique du dragon, du parapluie du dragon. Le dragon aura de nombreux exemples de lui-même, du quotidien. C'est une puissance-bête. C'est une contrefaçon. Alors que nous examinons l'athéisme, nous examinons une contrefaçon. Elle va contrefaire le royaume de Dieu.

Terrie : Mais ce n'est pas la contrefaçon au sens où nous l'entendons quand nous étudions le message du cri de minuit, ou la façon dont le mouvement emploie ce terme. Nous comprenons que le faux prophète est aussi une contrefaçon. Quand nous examinons l'athéisme, nous devrions être capables de voir des aspects, des caractéristiques de ce que nous étudions qui imitent le royaume de Dieu, simplement d'une manière différente, comme si c'était un enfant différent de celui qu'est la contrefaçon. Des réflexions ?

Raymond : Non, mais tu as aussi répondu à une autre question que j'allais poser, à savoir : quelles seraient les trois parties de Jérusalem ? Merci.

Terrie : Quand nous considérons le sermon de Ted Wilson et vraiment l'axe principal de l'Église adventiste du septième jour du courant principal, il se concentre sur la contrefaçon et ne voit pas vraiment ce qui se passe avec les autres contrefaçons également. Nous savons qu'ils allaient tous se donner la main par-dessus les gouffres et par-dessus les abîmes, mais ils ne sont pas d'accord. Et comme la tour de Babel, tout va s'effondrer, parce qu'ils ne peuvent pas tenir. C'est tout ce que je voulais dire là-dessus.

Terrie : L'athéisme. Puisque nous parlons d'athéisme. Voici un article du National Geographic. Il date de 2016 et il s'intitule « The World's Newest Major Religion : No Religion » — la plus récente grande religion du monde : aucune religion. À mesure que la sécularisation progresse, athées et agnostiques cherchent à élargir et à diversifier leurs rangs. Nous allons juste en lire un peu. On ne pense pas d'habitude que des églises puissent mettre la clé sous la porte, mais cela arrive. En mars, à cause du décès de paroissiens et du manque d'intérêt, les mennonites du Royaume-Uni ont tenu leur dernier culte collectif. Il peut sembler facile de prédire que des anabaptistes à l'habit sobre, qui suivent une foi apparentée à celle des Amish, deviendraient sans pertinence à l'ère des téléphones intelligents, mais cela s'inscrit dans une tendance plus large.

Terrie : Partout dans le monde, interrogés sur leur sentiment à l'égard de la religion, de plus en plus de gens répondent par un « hmm ». Les personnes sans affiliation religieuse, que l'on appelle les « nones », augmentent significativement. Ils constituent le deuxième groupe religieux en Amérique du Nord et dans la plus grande partie de l'Europe. Aux États-Unis, les « nones » représentent presque un quart de la population. Ces dix dernières années, les « nones » américains ont dépassé les catholiques, les protestants traditionnels et l'ensemble des fidèles des religions non chrétiennes. C'est un groupe qui mérite qu'on y prête attention. C'est un groupe important. On montre ici des cartes de la façon dont il croît et de là où il ne croît pas. Il ne croît pas en Afrique, et l'article expliquera pourquoi il ne croît pas dans certaines parties du monde. Le problème de diversité de l'athéisme. À mesure que l'athéisme croît comme mouvement propre, il n'est pas cohésif, comme nous l'avons lu dans une étude la dernière fois, et il est très largement blanc. Le Center for Inquiry, à Washington, tient régulièrement un happy hour appelé « Drinking Skeptically », un mercredi de fin mars. Une douzaine de personnes se sont présentées pour boire sans foi, et toutes sauf une étaient blanches. Et cela va continuer et expliquer à quel point c'est largement un mouvement blanc. L'Occident qui se sécularise, dont ils vont parler. Et ici il sera dit : le privilège de ne pas croire.

Terrie : Pourquoi ? Eh bien, laissez-moi lire. Il existe quelques théories sur les raisons pour lesquelles les gens deviennent athées en grand nombre. Certains démographes l'attribuent à la sécurité financière, ce qui expliquerait pourquoi les pays européens dotés d'un filet de protection sociale plus solide sont plus sécularisés que les États-Unis, où la pauvreté est plus répandue et où une urgence médicale peut ruiner même une personne assurée. L'athéisme est aussi lié à l'éducation, mesurée par le niveau de diplôme. Les athées, en beaucoup d'endroits, ont tendance à avoir un diplôme universitaire ou une connaissance générale de l'éventail des croyances à travers le monde. D'où les théories selon lesquelles l'accès à Internet stimule l'athéisme. Plus les gens sont éduqués et plus ils ont de sécurité financière, moins ils ont besoin de Dieu. Nous voyons cela davantage dans les nations occidentales. L'autre chose, et il en est question ici, ce sont les femmes. Partout dans le monde, le Pew Research Center constate que les femmes ont tendance à être plus susceptibles d'être affiliées à une religion, plus susceptibles de prier et de considérer la religion comme importante dans leur vie. Et pourquoi cela ? Le manque d'éducation et le manque de sécurité financière. Elles sont moins nombreuses à avoir des opportunités économiques et moins exposées à une vision du monde qui n'exige pas la présence de Dieu. La religion a une place pour les femmes, pour les personnes de couleur et pour les pauvres.

Terrie : Par nature, le sécularisme est ouvert à tous, mais il n'est pas toujours aussi accueillant. Et ensuite cela continue en parlant des figures les plus visibles du mouvement humaniste, dont l'Ancien Tess a parlé aux Vêpres : Sam Harris, Richard Dawkins, Christopher Hitchens. Ils ne sont pas accueillants envers les femmes. C'est un article intéressant qui montre la croissance de l'athéisme et des « nones » à travers le monde. La puissance du dragon est vaste et influente. Elle est blanche et masculine, en grande partie. Ce que nous avons examiné quand nous considérons cette contrefaçon, c'est un aspect, une excroissance particulière du dragon. Et cela comporte trois parties : la philosophie, la technologie et les élites. Ou, comme le disait cet article, les privilégiés, ceux qui ont de l'argent. Et ils se rejoignent et ils vont influencer la politique. Quand nous les considérons ensemble, l'une des choses que nous pouvons établir par Daniel 8, c'est que ceci est une religion. Ils ne s'appellent peut-être pas une religion, ils sont peut-être antireligieux, mais c'est un mouvement religieux. Et nous l'avons prouvé, et nous continuerons à le faire. Mais ce mouvement religieux a sa propre trinité. Et nous parlions du long-termisme.

Terrie : Nous y reviendrons. Si quelqu'un veut prendre une photo de cela, je suis sur le point de l'effacer. Un, deux, trois. Ce que nous avons commencé à examiner la dernière fois, c'est la philosophie. Nous pouvons continuer à examiner la philosophie aujourd'hui et ensuite, avec un peu de chance, passer à la technologie la prochaine fois. La philosophie. Nous sommes retournés dans les années 1970. Nous nous rappelons une étude de 2021 sur l'athéisme. Elle disait : « une nouvelle étude suggère que, si athées et théistes partagent des valeurs morales liées à la protection des individus vulnérables, les athées sont moins susceptibles d'adhérer aux valeurs qui favorisent la cohésion du groupe… » Ils ne se serrent pas vraiment les coudes. « …et plus enclins à juger la moralité des actions d'après leurs conséquences. » C'est une philosophie appelée le conséquentialisme, et un fil particulier de celle-ci que nous examinons est l'utilitarisme. L'utilitarisme est une théorie éthique qui détermine le bien du mal en se concentrant sur les résultats. C'est une forme de conséquentialisme. L'utilitarisme soutient que le choix le plus éthique est celui qui produira le plus grand bien pour le plus grand nombre.

Au fond, en tant qu'êtres humains, nous avons tous une utilité. Nous avons quelque chose que nous pouvons donner ou apporter.

Terrie : Ce que les utilitaristes veulent faire, c'est : tout ce qui créera la plus grande utilité pour le monde, pour l'univers, pour le cosmos, voilà ce vers quoi tu travailles. L'utilitarisme a ses racines au XVIIIe siècle, mais nous sommes remontés au père de l'utilitarisme moderne, à Peter Singer. Peter Singer était un philosophe d'Oxford, il est donc considéré comme une légende vivante parmi les philosophes. Quand on se lance dans la philosophie, je suppose que c'est comme n'importe quelle carrière : quand on se lance dans une carrière, on veut faire quelque chose dans sa carrière qui sortira du lot. Si tu es philosophe, tu veux trouver au moins une pensée exceptionnelle que les gens vont saisir. Peter Singer en a trouvé trois. Il est connu pour trois pensées ou croyances lourdes de conséquences qui ont eu une influence profonde sur les universitaires, athées ou non, depuis qu'il les a écrites. En 1971, il a écrit Famine, Affluence and Morality, et nous en avons parlé. Famine, Affluence and equality. Et la pensée clé, c'était que les gens des pays riches sont moralement obligés de donner une grande partie de leur revenu aux gens des pays pauvres. La distance ne signifie rien. Sa parabole de l'étang, c'est que si quelqu'un se noyait devant toi, tu n'hésiterais pas une seconde à salir un bon costume et tes chaussures.

Terrie : Alors, si des gens meurent de faim au Bengale, tu devrais pouvoir en donner l'équivalent, au moins, pour aider des gens. La distance ne signifie rien, et tout cela sonne vraiment bien. Cette pensée a effectivement donné une impulsion aux agences d'aide internationale. Il y avait l'aide internationale des Nations unies, mais ceci a donné une impulsion à davantage de groupes séculiers, de groupes non religieux, pour prendre part eux aussi à l'aide internationale. Cela ne va pas sans critiques. Il y a beaucoup de gens qui voient l'aide internationale comme faisant plus de mal que de bien. Ce n'est certainement pas quelque chose qui a été accepté par tout le monde. L'autre livre, en 1975, s'appelait Animal Liberation. Et est-ce que quelqu'un se souvient de la pensée que Peter Singer a trouvée et qu'il a développée dans son livre Animal Liberation ?

Katherine : Je vais dire ce que je m'en rappelle. Il disait qu'il y a des gens, mais que tout le monde n'est pas réellement égal. Certaines personnes ont peut-être plus de compétences, ou certaines sont handicapées, ou peu importe, il y a donc différents niveaux de personnes. Et puis nous sommes tous capables de souffrir. Et donc, parce que les animaux sont capables de souffrir, il faut les traiter de manière égale. C'est leur capacité à souffrir qui est la raison pour laquelle il faut bien les traiter. Ce n'est pas à cause de leur valeur intrinsèque, c'est ce que j'ai retenu de ce qu'il disait.

Terrie : Oui, très bien. Il a appelé cela le spécisme. Enfin, si je l'ai bien orthographié. Merci, Katherine. Ouais, très bien. Donc, il confond des différences réelles avec de fausses différences. Je ne veux pas trop revenir là-dessus, mais c'est cela qui a donné une impulsion au mouvement de la libération animale. Et cela l'a aussi poussé à réfléchir davantage à ce qui fait réellement que les gens sont des gens et que les animaux sont des animaux. Ce qui différencie. Il va continuer à écrire là-dessus en 1979. Il va écrire un livre appelé Practical Ethics. Et là-dedans il va traiter du statut de personne, de ce qui fait une personne. Et il dira que tous les humains ne sont pas des personnes. Pour être une personne et mériter des considérations morales, les êtres doivent être conscients d'eux-mêmes et capables de se percevoir comme des individus à travers le temps. Considérons l'avortement. Un fœtus n'est pas conscient de lui-même, ce n'est donc pas une personne. Les parents, les mères devraient avoir le choix d'avorter le fœtus si c'est leur choix, parce que ce n'est pas une personne. Mais ensuite il irait jusqu'à dire qu'un nourrisson n'est pas non plus une personne.

Terrie : Ils n'ont pas conscience d'eux-mêmes. Ils ne se comprennent pas comme un individu dans le temps. Et donc, si un parent pouvait prendre la décision d'avorter un fœtus avant sa naissance, alors ils pourraient prendre la décision, si l'enfant naissait avec de terribles handicaps, que cet enfant puisse aussi être tué après la naissance, jusqu'à ce qu'il atteigne l'âge du statut de personne. Il s'est attiré énormément d'ennuis avec celle-là. Il y a eu de gigantesques manifestations en 1989, en fait, et je m'en souviens, en Allemagne. Il soutiendrait aussi que quelqu'un atteint de démence avancée n'est pas non plus une personne. Il a défini ce qui était une personne, ce qui faisait une personne. Il ne disait pas qu'il est acceptable de tuer un enfant, parce qu'en tant qu'utilitariste, tu dirais : ne tue pas cet enfant, parce que cela bouleverserait les parents, cela ferait du mal aux parents. C'est le choix des parents de savoir s'ils veulent garder l'enfant né. Non pas pour une raison morale, pour l'enfant lui-même. Trois pensées majeures qui vont avoir un impact considérable par la suite. On ne peut pas sous-estimer l'œuvre de Peter Singer parmi les élites intellectuelles, surtout à Oxford, mais dans le monde entier.

Terrie : Nous allons redescendre dans le temps. En fait, je vais juste citer Peter Singer. Tuer un nourrisson déficient n'est pas moralement équivalent à tuer une personne. Parfois ce n'est pas mal du tout. C'est une citation de Practical Ethics. Vous imaginez bien que les personnes en situation de handicap étaient très bouleversées, et le sont toujours, par les conclusions de Peter Singer. Tout cela mis ensemble, et surtout ce livre, Famine, Affluence and Morality, va avoir un effet profond sur les étudiants en philosophie par la suite. Et nous allons en examiner quelques-uns. Son œuvre va créer beaucoup de groupes de réflexion, de groupes au sein du monde universitaire, et à terme cela va se développer en le mouvement de l'altruisme efficace, ou EA. Je vais juste l'écrire ici. En fait, je vais l'écrire ici.

L'altruisme efficace. Et nous voulons examiner quelques individus, des philosophes qui ont été les plus influencés par Peter Singer et qui ont créé leur propre influence. Le premier que nous allons examiner, et j'ai parlé d'eux auparavant. Nous allons descendre jusqu'à 2009, et il y a deux individus, nous les avons mentionnés il y a quelques semaines : William MacAskill et Toby Ord.

Terrie : Toby Ord et William MacAskill, jeunes philosophes à Oxford. Et ils vont prendre l'œuvre de Peter Singer et créer une œuvre caritative appelée Giving What We Can. Et ce qu'ils ont réalisé, en fait, c'est que l'altruisme n'a rien de nouveau. L'altruisme, c'est le désintéressement. C'est le don, c'est le souci désintéressé et sans intérêt personnel du bien-être d'autrui. Cela n'a rien de nouveau. Ce qui est nouveau, c'est d'y être efficace. Prendre les croyances utilitaristes, les appliquer à l'altruisme pour tirer le plus grand bien du don caritatif. Si nous prenons la parabole de Peter Singer sur l'étang, et que nous voulons aider des gens à l'étranger — parce que toute leur aide irait en grande partie aux pays du tiers-monde —, alors il nous faut chercher la manière la plus efficace de le faire. Ils ont forgé le terme « altruisme efficace » et ils ont lancé une organisation. Je ne sais pas si on peut appeler cela une œuvre caritative. Nous l'appellerons une œuvre caritative. Cela s'appelle Giving What We Can. Alors, comment vont-ils encourager les gens à adopter la philosophie de Peter Singer ? Comment vont-ils encourager les gens à donner ce qu'ils peuvent ? Des idées ? Oh, pardon, j'ai raté des mains. Moli, tu avais la main levée ?

Moli : J'allais juste poser une question, parce qu'on dirait qu'il bâtit tout cela au fond sur le darwinisme.

Terrie : Ouais, ce n'est qu'un prolongement naturel du darwinisme. Nous sommes tous des animaux, donc nous sommes tous des animaux. Nous devrions prendre soin les uns des autres, et de là le spécisme. Et il nous faut alors établir des distinctions entre les animaux. Et c'est là qu'il a trouvé le statut de personne. Il y a des fils qui traversent sa pensée. Il ne s'y attarde pas trop, il suffit d'en être conscient. Mais il y en a d'autres qui s'y sont beaucoup attardés, et cela va se développer surtout avec les groupes en ligne. Une fois que tu as des groupes de discussion ou des blogs. Cela grandit. Giving What We Can : ils essaient d'encourager les étudiants, les gens de ces universités, à être plus efficaces. D'abord à réfléchir à l'altruisme et à y être plus efficaces. Des suppositions sur ce que sera leur première initiative pour amener les gens à donner ? Mauvaise façon de poser la question. Est-ce que quelqu'un a fait des recherches sur eux, sur Toby Ord ou William MacAskill ? Quelle est leur idée ? Leur première idée ? Nous allons encourager les gens à donner. Lynne.

Lynne : Je n'ai fait aucune recherche là-dessus, donc je ne sais vraiment pas. Je me lance un peu dans le noir. Mais il me semble qu'ils vont envisager une campagne de marketing et qu'ils essaieraient de faire participer des célébrités, ou quelque chose qui va être populaire. Ce serait ce que j'imaginerais. Mais je tire un peu à l'aveuglette.

Terrie : Non, merci. À terme, oui, des célébrités, des gens avec de l'argent, et cetera, vont s'impliquer. Mais cela commence. C'est une sorte de mouvement de terrain dans les universités au départ, parmi les élites intellectuelles.

Et l'indice, c'est que c'est une contrefaçon. Katherine, comment vont-ils contrefaire ?

Katherine : Je n'ai pas fait de recherches, mais j'allais deviner qu'on peut laisser un héritage et que, de cette manière, on peut vivre pour toujours.

Terrie : Bon, très bien. Tu tournes autour. Ouais. Combien d'héritage, Katherine, chaque semaine ? Que donnerais-tu ? Que disent-ils aux gens de donner ?

Katherine : Oh, un dixième, bien sûr.

Terrie : Ouais. Ils veulent que tu donnes 10 % de ton revenu. Ces athées. Qui l'aurait cru. C'est là que cela commence. S'engager à donner 10 % de son revenu. Ils ont trouvé que c'était une assez bonne façon de commencer. En fait, je peux peut-être faire apparaître cela. Voici la page Giving What We Can de Wikipédia. Le terrain commun de tous les membres est qu'ils se sont engagés à fournir au moins 10 % de leur revenu en signant « l'Engagement ». C'est pourquoi les membres se désignent souvent eux-mêmes comme des « Engagés ». Nous, nous ne signons pas d'engagements, n'est-ce pas ?

Qu'avons-nous ? Que contrefait l'engagement ? Les vœux. Oui. L'engagement est une promesse volontaire et non juridique de donner 10 % de son revenu. Ensuite tu peux t'engager davantage, cependant. Le fondateur Toby Ord s'est engagé davantage à donner tout ce qu'il gagnerait au-delà de 20 000 £ par an, sur la conviction qu'il pouvait vivre confortablement et heureux avec ce revenu. C'est l'autre chose qu'ils appellent l'engagement supplémentaire. Tu calcules de quoi tu peux vivre et ensuite, tout ce qui est au-dessus, tu le donnes. Certains donnent plus que le dixième, mais le minimum est le dixième.

Terrie : Donner ce qu'on peut. Quand nous descendons à 2015, je vais juste l'écrire ici. Ils vont lancer 80,000 Hours. 80,000 Hours. C'est la quantité de temps que vous allez probablement passer dans votre carrière. C'était un service de conseil — je ne sais pas si « conseil » est le mot juste. Cette branche du mouvement EA visait à aider les étudiants dans leur choix de carrière. Si tu veux être un altruiste efficace, alors tu ne seras pas aussi efficace en allant travailler pour une œuvre caritative qu'en allant travailler à Wall Street ou dans une entreprise pétrochimique, ou en gagnant beaucoup d'argent. Si tu peux décrocher un emploi qui peut rapporter beaucoup d'argent, tu pourras être plus efficace dans ton altruisme. Ils guidaient les gens dans leurs choix de carrière, là où ils pourraient être plus efficaces. Il y a deux choses. Ils disent aux gens — ils demandent au minimum aux gens de signer l'engagement. C'est volontaire. Et les gens embarquent, parce qu'on veut faire le bien. Cela sonne bien. Ce n'est pas demander tant que ça. 10 %, ce n'est pas demander beaucoup aux gens, et c'est ce qu'ils ont bien vu. Mais quand tu amènes des gens à donner, il y a deux choses que tu ne veux pas qu'ils fassent. Qu'ils ne prennent pas en compte quand ils donnent.

Terrie : Quelles seraient les deux raisons pour lesquelles nous donnerions ? Pourquoi donnons-nous ? Graeme ?

Graeme : Je répondais à quelque chose de précédent. Je n'essayais pas de répondre à celle-ci.

Terrie : D'accord. Qu'est-ce que tu allais dire, Graeme ?

Graeme : Tout à l'heure, quand Katherine répondait ? J'allais dire « le temps ». Je croyais que le mouvement avait d'abord commencé sur le don de temps, puis d'argent, mais je me trompais.

Terrie : Le temps va venir ici, mais c'est : où vas-tu mettre ton temps ? Ton temps serait peut-être plus efficace dans une carrière qui va rapporter plus d'argent. Merci, Graeme. Si tu vas donner, il y a deux raisons pour lesquelles nous donnons, et ils veulent que tu ne donnes pas pour ces deux raisons-là. Parce que ces deux raisons ne sont pas efficaces. Pourquoi donnons-nous ? Des idées ? Qu'est-ce qui te fait donner ?

Moli : Quand il y a un besoin ? Quelqu'un a besoin d'aide ?

Terrie : Oui. Il y a un besoin. Comment ce besoin t'a-t-il poussé à donner ?

Moli : Surtout si je le peux.

Marie : Par amour. Par amour ? Par tes émotions.

Moli : L'émotion.

Terrie : Les gens donnent en réponse à une émotion. Les athées disent : non, c'est mauvais, ce n'est pas efficace. Tu vois un besoin, Moli, et tu te dis : oh, cela me donne l'impression que je devrais faire quelque chose. Ce n'est pas efficace pour un altruiste efficace. Nous donnons parce que cela tire sur nos émotions. L'amour, la sympathie, l'empathie. L'autre raison pour laquelle nous donnons. Réfléchissez à ceci : pourquoi donnons-nous ? À quoi cela est-il lié, pour nous ? Pardon, Moli.

Moli : C'est une obligation morale.

Terrie : Et cette moralité vient d'où ?

Moli : De la Bible.

Terrie : Et la Bible, c'est ? En quoi les athées ne croient-ils pas ? La parole de Dieu ?

Marilyn : Dieu nous a dit de le lui donner.

Terrie : Oui. Vous avez raison. Je pense au mot « religion ». Vous avez raison. Nous donnons à cause de notre religion, ou nous donnons par émotion. Les gens à travers le monde, soit ils donnent parce que cela les a émotionnellement touchés, soit à cause de la religion. Et les athées disent que c'est du mauvais don, que c'est du don inefficace. Nous voulons que vous donniez, mais pas à cause de la religion et pas à cause de vos émotions. Qu'est-ce qu'ils vont mettre à la place ? Par quoi vont-ils remplacer la religion et les émotions ? Et ils vont les remplacer par les mathématiques. Pour être efficaces, ils vont utiliser beaucoup d'outils mathématiques pour déterminer quel est le don le plus efficace. Et nous avons déjà fait un peu de grammaire ce soir, donc nous n'allons pas faire de maths, parce que cela vous ferait mal à la tête. Mais il y a tous ces calculs de probabilités, et quel est l'autre ?

Ils vont utiliser la raison et les preuves. Et j'essaie juste — le calcul d'espérance mathématique. Il y a les calculs de probabilités, le calcul d'espérance mathématique. Le calcul d'espérance mathématique est en fait quelque chose qui est utilisé tout le temps. Il est utilisé par les compagnies d'assurance. Il est utilisé par le secteur médical.

Terrie : Tu calcules la probabilité, la possibilité que quelque chose arrive, comme un incendie ou une inondation, et à quelle fréquence c'est arrivé dans le passé. Tu mets tous ces chiffres dans ta formule, et tu obtiens un calcul d'espérance mathématique. Et il y a toutes ces formules de probabilité. Et ils utilisent les mathématiques pour déterminer comment être les plus efficaces dans le don. Ils regardent les données, ils utilisent la raison. Les mathématiques ont l'autorité. L'EA s'est vraiment affirmée en 2012, et je vais lire un peu du livre de William MacAskill. Voici une histoire qu'il raconte. En 2009, alors qu'il faisait germer le concept d'altruisme efficace, il a visité un hôpital en Éthiopie qui traite les fistules obstétricales, une affection résultant d'un accouchement chez des femmes jeunes et dénutries, qui cause une incontinence permanente d'urine et/ou de matières fécales. Selon la Fistula Foundation, qui finance l'hôpital, une majorité des femmes qui développent des fistules sont abandonnées par leurs maris et ostracisées par leurs communautés à cause de leur odeur nauséabonde. À l'hôpital, MacAskill a rencontré certaines des femmes qui souffraient de cette affection. Mais plusieurs années plus tard, il a conclu que, bien que l'organisation réparât les fistules à bas coût et sauvât ces jeunes femmes de destins terribles, d'autres, travaillant sur d'autres questions, avaient un impact plus grand et devraient recevoir ses dons à leur place.

Terrie : Et les calculs mathématiques qu'il a utilisés pour déterminer cet impact étaient décrits dans son livre. Il a exposé toutes les formules et les raisons de ne pas donner à ceci, mais de donner à autre chose. Vous imaginez bien que la Fistula Foundation était très bouleversée. En fait, une grande partie de son calcul, de l'information qu'il utilisait, était erronée. Et à cause de sa décision dans son livre, cela a détourné beaucoup de dons de leur œuvre. Selon la Fistula Foundation, qui finance l'hôpital, une majorité des femmes qui développent des fistules sont abandonnées par leurs maris. Oh, j'ai déjà lu cela. MacAskill explique qu'en donnant à la Fistula Foundation plutôt qu'à une autre organisation, il pensait qu'il privilégierait les besoins de certaines personnes sur ceux d'autres, simplement parce qu'il se trouve que je les connais. Il ne voulait pas se servir de ses émotions : simplement parce que je l'ai connu et que je les ai rencontrées et que je l'ai vu, je ne dois pas laisser cela affecter mon don, ou bien je rentre chez moi et je fais mes équations mathématiques. Et c'était arbitraire que j'aie vu ce problème de près plutôt que n'importe lequel des autres problèmes du monde.

Terrie : Les altruistes efficaces admirent la froide rationalité qui considère les attachements personnels comme arbitraires. Aucun attachement personnel : ils admirent en fait cette résolution des gens à ne pas s'attacher personnellement ni se laisser entraîner dans le soin. L'important, pour l'EA, c'est de maximiser le bien que tu peux faire. Et comme je l'ai dit plus tôt, quand nous parlons surtout de l'aide internationale, ce n'est tout simplement pas net et clair. Tu peux réfléchir à ce que tu peux obtenir pour ton dollar, mais cela ne prend pas vraiment en compte les besoins individuels. Et nous examinerons cela davantage, il y aura un autre exemple de cela. Je viens de vous présenter Toby Ord et William MacAskill, ils sont les fondateurs de ce mouvement EA. En 2021, Toby Ord a écrit « The Precipice ». Un précipice, c'est : tu es debout sur une falaise, tu es sur le point de basculer et de mourir. Cela parle des menaces existentielles. Le monde est sur « The Precipice », le précipice de l'extinction, et nous en avons parlé dans des études antérieures. Toutes les choses qui troublent le monde en ce moment et qui pourraient effectivement nous mener à l'extinction. Il va maintenant combiner cette idée de menaces existentielles avec l'altruisme efficace.

Terrie : Et d'où ont-ils tiré ces idées ? Laissez-moi vous présenter un autre philosophe. Un autre philosophe qui a été fortement influencé par l'œuvre de Peter Singer. Et il s'appelle Nick Bostrom. Je vais le mettre ici en arrière. Il a écrit plus de 200 livres. Je vais marquer celui-ci comme 2005. Nick Bostrom. Je vais peut-être juste faire apparaître sa page Wikipédia, c'est peut-être le plus simple. Nous allons juste jeter un petit coup d'œil à Nick. Philosophe d'Oxford. Il est en fait suédois, mais il est l'auteur de plus de 200 publications, il a écrit deux livres et coédité deux autres. Le livre que nous allons considérer est « Superintelligence : Paths, Dangers, Strategies ». Et il l'a écrit en 2014. C'était un best-seller du New York Times. Bostrom, la superintelligence. C'est un EA, mais son travail porte surtout sur les risques existentiels. Certains aspects des recherches de Bostrom concernent l'avenir de l'humanité et les résultats à long terme. Il traite du risque existentiel, qu'il définit comme celui où un résultat défavorable soit anéantirait la vie intelligente originaire de la Terre, soit réduirait de façon permanente et drastique son potentiel. Il est le fondateur du Future of Humanity Institute, que nous avons examiné auparavant aussi. 2005, Future of Humanity Institute.

Terrie : Nous regardons ce livre qu'il a écrit en 2014. En 2014, le livre Superintelligence : Paths, Dangers, Strategies. Bostrom raisonnait que la création d'une superintelligence représente un moyen possible d'aboutir à l'extinction de l'humanité. Bostrom soutient qu'un ordinateur doté d'une capacité intellectuelle générale proche du niveau humain pourrait déclencher une explosion d'intelligence à l'échelle de temps du numérique, avec pour résultat la création rapide de quelque chose de si puissant que cela pourrait, délibérément ou accidentellement, détruire l'humanité. Bostrom affirme que la puissance d'une superintelligence serait si grande qu'une tâche que les humains lui donneraient pourrait être poussée à des extrêmes sans limite. Et ensuite il donnera des exemples. Par exemple, un objectif de calculer pi pourrait, collatéralement, faire pousser des installations de fabrication nanotechnologiques sur toute la surface de la Terre et la recouvrir en quelques jours. Il invente toutes ces histoires qui pourraient arriver. Il croit qu'un risque existentiel pour l'humanité venant d'une superintelligence serait immédiat dès sa venue à l'existence, créant ainsi le problème extrêmement difficile de trouver comment contrôler une telle entité avant qu'elle n'existe réellement. Il y a deux ou trois choses intéressantes à propos de Bostrom. C'est aussi un transhumaniste. Les transhumanistes croient que nous sommes en transition à cause de l'évolution.

Terrie : Nous sommes humains, mais nous sommes dans une phase de transition où nous deviendrions posthumains. Où, à terme, grâce à la technologie, nous pourrions devenir immortels, nous vaincrions la mort, nous vaincrions tous les problèmes de santé, toutes les maladies. Nous aurions des cerveaux superintelligents, et cetera.

Nous sommes en ce moment dans une phase « trans- » entre le fait d'être humain et le fait d'être posthumain. Et il y a beaucoup de choses qui sont liées à cela. L'idée de téléverser son cerveau sur des ordinateurs et de vivre dans des mondes générés par ordinateur, des mondes simulés par ordinateur, peut-être sur d'autres planètes. Cela a l'air très science-fiction, et cela l'est. Mais il y a beaucoup de gens, et beaucoup des EA, qui ont adhéré à cette philosophie eux aussi. Nick Bostrom va apporter ses calculs au mouvement EA, et maintenant ils vont considérer que le principal besoin altruiste de l'humanité est d'arrêter toute menace existentielle. La pire chose qui pourrait arriver aux humains, c'est que nous nous éteignions. Parce que cela affectera, comme nous en avons parlé plus tôt, les milliers de milliards de gens qui vont vivre à l'avenir. Ils adorent leurs paraboles. Dans ce livre, Nick Bostrom raconte la parabole des moineaux.

Terrie : Les moineaux bâtissent des nids. Ils ont du mal et ils se disent : ne serait-il pas bon que nous puissions obtenir un hibou pour nous aider ? Les hiboux sont si sages, ils pourraient nous protéger. Et il y a ce moineau borgne qui dit : je ne crois pas que ce soit une bonne idée. Je crois que nous devrions dresser le hibou avant de le faire travailler pour nous. Et les moineaux n'écoutent pas. Ils disent : non, prenons le hibou et ensuite nous pourrons nous préoccuper de cela plus tard. Vous savez comment l'histoire finit pour les moineaux. Il prend cette parabole et l'applique à l'intelligence artificielle. L'idée que les ordinateurs deviendront si intelligents qu'ils pourront réellement créer d'autres ordinateurs et qu'ils n'auront plus besoin des humains, sinon pour utiliser leurs cerveaux, s'il y a une quelconque utilité potentielle aux cerveaux d'une personne. Autrement, il n'y aura aucune utilité aux humains. Voilà les choses qui, comme nous l'avons dit plus tôt, les tiennent éveillés tard le soir. En 2009, Nick Bostrom a écrit un article qui soutenait qu'un désastre non existentiel causant l'effondrement de la civilisation mondiale est, du point de vue de l'humanité dans son ensemble, un revers potentiellement récupérable. Un massacre géant pour l'homme, mais un petit faux pas pour l'humanité.

Terrie : Les petites choses qui arrivent maintenant, comme la Seconde Guerre mondiale, ou l'Ukraine, ne sont que des points sur l'écran radar. Il a dit : nous constatons que l'espérance de valeur d'une réduction du risque existentiel d'un simple milliardième de milliardième d'un point de pourcentage. Il y a beaucoup de maths là-dedans. Nous pourrions réduire le risque existentiel d'un milliardième de milliardième d'un point de pourcentage. Cela vaut 100 milliards de fois plus que de sauver un milliard de vies aujourd'hui. J'espère que cela ne vous a pas donné mal au crâne. Mais si nous pouvions réduire le risque existentiel de 0,0000001 aujourd'hui, c'est un milliard de fois plus efficace que de sauver un milliard de vies aujourd'hui. Les êtres humains se font quantifier, c'est de l'utilitarisme de base. Les êtres humains ne sont que des boîtes d'utilité. Et il se peut que nous puissions subir un milliard de morts aujourd'hui, tant que nous travaillons à sauver mille milliards de vies dans quelques milliards d'années. Et les maths ne mentent pas. Le mouvement EA est essentiel pour comprendre comment le long-termisme s'est développé. William MacAskill va d'abord écrire un article appelé Strong Longtermism. Et ensuite il va écrire un livre qui est sorti cette année, en 2022, et qui s'appelle What We Owe the Future.

Terrie : Cela a été fortement commercialisé. Tous les grands médias en ont fait soit une critique, soit une interview de lui, que ce soit le Washington Post, le New York Times, tous. What We Owe the Future, qui vendait essentiellement une version douce du long-termisme, adaptée au grand public. Il faut lire leurs articles pour comprendre jusqu'où ils poussent le long-termisme fort. Le long-termisme fort, c'est que la majorité de notre travail, notre priorité, devrait être d'arrêter les risques existentiels. Ne vous préoccupez pas de la faim dans le monde, nous pouvons faire cela. Mais ce n'est pas vraiment la préoccupation majeure. Je vais juste lire un peu de MacAskill. Il dit : l'idée est alors que, pour évaluer les actions, nous pouvons, en première approche, souvent simplement faire abstraction de tous les effets contenus dans les 100 ou même les 1 000 premières années, en nous concentrant principalement sur les effets du futur plus lointain. Il continue en disant que tout ce qui arrive aujourd'hui n'est vraiment qu'une erreur d'arrondi. Si vous avez un nombre décimal, comme 7,1654327, ce que nous faisons, c'est que nous arrondissons à six chiffres. Ce qui se passe aujourd'hui est totalement sans conséquence.

Terrie : Nous arrondissons cela. C'est une erreur d'arrondi. La Seconde Guerre mondiale : erreur d'arrondi. Si nous pensons à l'histoire de l'humanité comme à un livre, nous en sommes à la première page. Tous nos efforts et toutes nos priorités devraient aller à la protection de l'avenir à long terme. Essentiellement, c'est là la philosophie derrière l'EA, l'altruisme efficace, et le long-termisme. Ce que nous devons examiner ensuite, c'est comment cela a affecté l'industrie technologique. Voilà ce qui arrive quand on retire Dieu de l'équation. Les gens veulent faire ce qui est moralement bon et ils vont trouver des moyens de le faire. Cela laisse Dieu et les émotions hors de l'équation, parce que les émotions ne sont pas considérées comme intelligentes. Ensuite il faut remplacer cela par quelque chose. Et ce par quoi ils l'ont remplacé, c'est par les mathématiques, au fond. La logique, la raison, beaucoup d'équations mathématiques pour trouver quelle est la manière la plus efficace.

Terrie : Nous allons nous arrêter ici par manque de temps, mais en 2012, William MacAskill a rencontré un jeune homme appelé Sam Bankman-Fried et lui a conseillé de chercher un emploi où il pourrait gagner le plus d'argent possible, afin de pouvoir être un altruiste efficace. Et il s'est lancé dans la cryptomonnaie.

Terrie : Et si vous avez vécu dans une grotte, vous auriez raté ce qui s'est passé ces trois ou quatre dernières semaines avec le krach de FTX, cette plateforme d'échange de cryptomonnaie. Un million de personnes ont perdu leur argent. Au moins un million de personnes ont perdu leurs économies. Mais il y en a d'autres qui ont perdu beaucoup d'argent, qui peuvent se permettre de perdre beaucoup d'argent, mais beaucoup de gens qui ne pouvaient pas se permettre de le perdre. SBF avait adhéré à l'altruisme efficace. Et là où il canalisait ses profits — je crois qu'il avait quelque chose comme 26 milliards. C'était un milliardaire. Il canalisait cela dans la recherche, dans l'intelligence artificielle et dans d'autres choses aussi, dont nous jetterons peut-être un coup d'œil à un moment donné. Mais il était la figure de proue du mouvement EA. Pour terminer, des questions jusqu'ici ? Oh, nous avons des mains levées, Graeme.

Graeme : Avec l'exemple qui a été donné tout à l'heure sur l'équation mathématique pour donner aux femmes atteintes de cette maladie qu'elles avaient.

Terrie : Souffrant — la Fistula Foundation.

Graeme : Oui. Les maths, comme tu l'as dit, ne mentent pas, et comme ils l'ont cité, ne mentent pas. Mais c'est fondé sur des paramètres, donc l'information que tu entres dans ce programme qui te permet de déterminer quelle est la meilleure façon de dépenser l'argent, si cela était fondé sur une société patriarcale, est-ce que cela ne ferait pas pencher les chiffres pour maintenir aussi cet argent dans une direction qui favorise davantage une société patriarcale ? Est-ce que cela a du sens ?

Terrie : Oui. Et c'est là une des critiques qui leur sont faites. Ils ne donnent pas par émotion, mais ils donnent en fait pour se sentir bien, pour obtenir le sentiment tout chaud et douillet. Plus ils sont efficaces, plus les maths s'additionnent, plus le sentiment tout chaud et douillet est grand. Voilà. Ils se leurrent eux-mêmes. Mais en faisant les maths, en essayant d'être efficaces à partir d'un raisonnement rationnel… j'ai perdu le fil de ma pensée. J'allais quelque part.

Pardon, Graeme, qu'est-ce que tu as dit, déjà ?

Graeme : Je demandais juste si les chiffres qu'ils devaient entrer dans cet algorithme qui leur disait le meilleur endroit où dépenser leur argent, si ce n'est pas manifestement faussé par le patriarcat. Je m'arrête là. Tu as retrouvé ta pensée ?

Terrie : Oui, merci. Pardon. S'ils ne s'attaquent pas aux problèmes systémiques, c'est du « pour se sentir bien », et ils ne s'attaquent pas aux choses comme la corruption, ou le patriarcat, ou le racisme, le sexisme, toutes ces choses-là. Une grande partie de ce qu'ils font, c'est qu'ils achètent des moustiquaires pour que des enfants, des adultes n'attrapent pas le paludisme, ce qui sonne bien. C'est bien, mais cela se fonde sur des équations mathématiques quand ils vont dans des pays distribuer ces moustiquaires. Prenez Peter Singer, voilà. Est-ce que je sauve cet enfant-ci dans l'étang, ou est-ce que je peux sauver, avec ce même argent — je pourrais probablement sauver cinq enfants, pour le prix de mon costume et de mes chaussures, dans un pays du tiers-monde. Mais si, pour sauver cet enfant dans un pays du tiers-monde, j'avais dû tuer une personne, pour sauver cinq enfants en donnant des armes au gouvernement.

L'aide internationale, c'est compliqué. Il faut composer avec la corruption. C'est un autre gouffre dans lequel on peut tomber, le problème de l'aide internationale. Et vous mettez de l'aide en Syrie. Le plus grand camp de réfugiés du monde, je crois, est en Syrie, corrigez-moi si je me trompe. Il est grand. Bref, le gouvernement prélève 50 % au passage, donc vous pouvez faire le calcul, là où on dirait que vous êtes en train d'aider tout un tas de gens.

Terrie : Mais ce qui se passe en coulisses, ce n'est pas vraiment pris en compte. Parce que ce qu'ils croient, c'est que c'est descendant : nous, les intelligents, nous déterminons où va l'argent. Ce ne sont pas les droits humains. Les droits humains, c'est écouter les gens qui disent : nous avons les besoins, écoutez-nous s'il vous plaît. Nous vous dirons où il est le mieux dépensé. Les gens du pays, les individus dans le besoin, sont les experts pour savoir quels sont leurs besoins. Et il y a tellement d'exemples de mauvaise aide internationale où les locaux n'ont tout simplement pas été pris en compte. Et juste pour poursuivre à partir de ton point, Graeme, avec les maths. Les maths qu'ils utilisent ont à voir avec des probabilités. C'est une contrefaçon de ce que nous faisons. Dans le long-termisme, ils prédisent, mais ils prédisent à partir de probabilités. On ne peut pas prédire à partir d'une probabilité. La probabilité n'est pas la prédictibilité. La prophétie est prédictible. Les maths et la probabilité ne le sont pas. Mais ils ont transformé ces calculs de probabilités en une forme de prophétie, de ce qui pourrait arriver, arrivera, arriverait peut-être. Ce n'est pas raisonnable non plus. Mais les gens y adhèrent. Ils se font hypnotiser par les maths. Cela a vraiment l'air impressionnant. Les maths attirent le cerveau et ils se laissent épater.

Terrie : Et ensuite ils calculent ce qui est si efficace. Et cela donne le sentiment tout chaud et douillet. Et si tu es milliardaire, ou millionnaire, que tu as beaucoup d'argent et que tu veux avoir ce sentiment tout chaud et douillet, alors mettons-le dans — ne t'occupe pas de la faim, ne t'occupe pas des inondations au Pakistan, ne t'occupe pas de cela, parce que c'est sans conséquence. C'est une erreur d'arrondi. Mais je pourrais le mettre dans un groupe de réflexion qui travaille sur tous les problèmes liés à l'IA, et beaucoup de gens s'amusent avec des simulations informatiques. Et je peux me sentir vraiment bien dans ma peau. Non seulement je fais quelque chose de moralement bon, je fais la meilleure chose morale qui puisse être faite. Parce que c'est ce que les chiffres me disent. Ce que nous voyons ici en bas, c'est une combinaison des pensées de Nick Bostrom concernant l'intelligence artificielle et le posthumanisme, combinées avec l'altruisme efficace. Et ils bâtissent ce château en Espagne. Il commence assez largement à s'effondrer à cause de l'effondrement de la cryptomonnaie. Ce livre que Bostrom a écrit en 2014, qui en a écrit la préface ? Bill Gates. Qui l'a recommandé et tweeté ? Elon Musk. Et il a mis un million de dollars dans sa fondation Future for Humanity.

Terrie : C'est là que va le gros argent. Juste à propos de la contrefaçon, nous pouvons voir la contrefaçon dans les 10 %. Celle-là est facile. Mais nous sommes aussi des long-termistes, n'est-ce pas ? Nous sommes des long-termistes. Nous pensons à l'éternité. Nous planifions pour l'éternité. Nous planifions pour le posthumanisme. Quand ce corps corruptible revêtira l'incorruptibilité, et ce corps mortel l'immortalité. Ce qu'ils font, c'est vraiment contrefaire ce que le royaume de Dieu va pourvoir. Graeme, tu as levé la main deux ou trois fois. Est-ce qu'il y a quelque chose que tu voulais ajouter à cela ?

Graeme : Non, c'était pour quelque chose de précédent. Merci.

Terrie : Merci. Et Moli ?

Moli : Non, je pensais juste à quel point ils sont malins dans la contrefaçon en utilisant les mathématiques. Parce que pour eux, tant que les chiffres s'additionnent, cela te donne de bons sentiments. Mais sans connaître la fraude et tout le reste qui s'est passé en coulisses. Cela ressemble à un plan du salut très compliqué.

Terrie : Oui, parce que la vie est compliquée et que le don est compliqué. Et l'intelligence est compliquée. Ce n'est pas seulement de la rationalité. Nous examinerons cela à l'avenir aussi. Nous venons donc de suivre le développement de la philosophie et la façon dont nous avons abouti au long-termisme. On ne peut pas séparer le long-termisme de l'altruisme efficace. Il y a seulement quelques mois, cela n'était vraiment pas dans les grands médias. Certains l'ont appelée la philosophie la plus dangereuse dont personne n'a entendu parler, jusqu'à l'effondrement de FTX. Nous continuerons peut-être là-dessus. Surtout avec ce livre, il recevait beaucoup de bonne publicité. New York Times, Vox. Le Washington Post était le seul à publier des articles disant qu'il y a quelque chose qui ne va pas ici. Mais il y avait d'autres journaux qui adhéraient à cette religion. Si personne d'autre n'a de commentaires, des commentaires ou des questions pour finir ? Nous entrons dans le dragon et dans ce mouvement qui est sous le parapluie de la puissance du dragon, le spiritisme, qui est une autre contrefaçon du royaume de Dieu. Elle a l'air un peu différente de la contrefaçon. Ils s'habillent autrement, vont dans d'autres écoles, mais c'est une contrefaçon.

Terrie : C'est juste un enfant différent, mais il a aussi les caractéristiques du parent. Sur ce, nous allons conclure par la prière, et Moli, est-ce que tu voudrais conclure par la prière pour nous ce soir ?

Moli : Dieu d'amour, nous sommes tellement reconnaissants d'avoir tout juste terminé notre étude. Et nous te remercions de nous avoir gardés tous ensemble en cette ouverture du sabbat. Pour étudier davantage et pour savoir, Seigneur, ce que le monde fait. Et aussi, Seigneur, pour comprendre ce que le mouvement fait. Et je te remercie d'avoir guidé l'Ancien Terry dans les pensées de l'étude de ce soir, et je prie que tu continues à la bénir de sagesse. Et aussi les anciens, l'Ancien Tess et l'Ancien Parminder, et tous les dirigeants à travers le monde. Je prie aussi, Seigneur, pour les membres du mouvement, que nous soyons encouragés, et puissions-nous continuer à étudier avec ardeur et à apprendre le message tel que tu nous l'as donné, pour nous préparer, Seigneur, à la grande œuvre qui est devant nous. Et je prie que tu sois avec chacun et chacune d'entre nous ce soir, alors que nous nous reposons pour continuer notre étude demain. Et je te remercie de nous avoir entendus. Au nom merveilleux de Jésus. Amen.

---

---

Effective Altruism (Edited) - Terrie - TMW - 9 December 2022