• Présentation : TIN
• Plateforme Zoom
• Date : 15 Novembre 2024
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist :
• Vidéo :

Je veux souhaiter à tout le monde la bienvenue à la première présentation de ce camp. Ouvrons par un mot de prière. (Cela me semble un peu fort. Je ne sais pas si cela va pour tout le monde.)

Dieu saint, nous te remercions de nous avoir amenés ici à ce moment de l'histoire de la Terre, non seulement pour comprendre la grande controverse, non seulement pour comprendre notre part dans cette controverse, mais pour comprendre pourquoi nous pensons et participons de la manière dont nous le faisons. Tu nous as montré maintes et maintes fois que la raison pour laquelle nous avons besoin de nous comprendre nous-mêmes, c'est parce que nous avons besoin de te comprendre, Toi. Aide-nous à le faire. Au nom de Jésus, amen.

Il va sans dire que nous vivons une époque intéressante. Je suis sûr que — cela fait tout juste un peu plus d'une semaine maintenant — la semaine écoulée a été significative pour chacun de nous individuellement et en tant que mouvement.

Selon la manière dont le camp se déroulera, ma seconde présentation, qui est à la fin du camp, pourrait finir par être une séance de questions et réponses, ou elle pourrait être une continuation de notre conversation actuelle.

Je vais donc poser des questions aux gens. Gardez vos réponses courtes, s'il vous plaît, pour que les gens puissent suivre ce que vous dites.

Je veux donc commencer par ce qui s'est passé à l'ICM. Parler aux gens en privé me donne l'occasion de clarifier mes propres pensées, alors que j'essaie de comprendre ce que les individus pensent et de prendre le pouls de ce qui se passe largement à travers le mouvement.

Comme nous le savons tous, il y a eu deux études présentées, qui ont, je crois, pris les gens par surprise. Et la raison pour laquelle les gens ont été surpris, du moins d'après mon souvenir, c'est que c'est le premier camp auquel j'aie assisté où les orateurs principaux ont — selon la manière dont vous voulez le formuler — soit des compréhensions différentes, soit des compréhensions contradictoires du même message. Je ne crois pas avoir jamais assisté à un camp majeur où cela se soit produit auparavant. Soit les gens parlent de sujets différents, soit ils se complètent l'un l'autre.

Je dis deux études ; je suppose que vous étiez soit à l'ICM, soit que vous avez regardé ces présentations depuis. Donc, les deux présentations que l'Ancienne Terrie a faites — je ne crois pas qu'il y ait eu la moindre surprise dans ce qu'elle a partagé, à supposer que vous ayez regardé les quatre présentations qu'elle a faites précédemment. Elle en a fait deux avant la RNC. La RNC était la convention de juillet. Et elle a ensuite fait une présentation de suivi peu après, que nous pourrions appeler la répétition et l'élargissement. Et ensuite il y a eu une présentation supplémentaire, où elle a de nouveau commenté ce qui s'était passé à la RNC.

Ensuite elle a fait deux présentations à l'ICM qui donnaient un aperçu conceptuel de l'événement de la RNC. Deux présentations — est-ce que quelqu'un pourrait, en une phrase ou une petite formule, résumer ce qu'elle a partagé ? Comment voyez-vous ce qu'elle essayait de dire dans ses deux études ? Levez la main, quelqu'un ? Le temps est court. Si tu donnes une longue réponse, Raquel, je vais te couper, j'en ai peur. Est-ce que tu aurais un micro ou est-ce que je dois répéter ? Bon, en anglais, s'il te plaît. C'est plus simple pour tout le monde.

Membre : Elle a parlé d'une nouvelle union triple.

Merci. Quelqu'un d'autre ? Personne d'autre.

Membre : Elle a parlé de la manifestation du sexisme.

Je n'arrive pas à comprendre ce que tu dis. Pardon, l'écho, ce n'est pas toi.

Membre : Elle a parlé de la manifestation du sexisme pendant cette convention, et de la manière dont, à la fin de la convention, Trump a été couronné. Trump a été couronné à la fin.

Bon, alors je vais juste en faire un résumé. Je vais reformuler la réponse de la manière dont j'aimerais que nous la comprenions. Elle a parlé d'une union triple qui… et le modèle dont elle tire cela est donné dans La Tragédie des Siècles et dans la Bible. Il n'y a rien de nouveau là-dedans. Deuxième point qu'elle voulait faire valoir. Je ne veux pas employer le mot « redéfinir ». Je vais simplement employer le mot « définir ». Et c'est ce que Christiane a dit. Je vais le dire ainsi : elle définit la famille. Et ce que je veux dire par là, c'est qu'elle définit le rôle des hommes et des femmes. La raison pour laquelle je dis « la famille », c'est parce que les républicains ne sont pas opposés à ce que les femmes travaillent, aient une carrière ou réussissent sur le lieu de travail. C'est un abus de langage de dépeindre leur idéologie de cette manière, je crois. Mais chacun a son rôle.

L'étude d'Elena. Est-ce que quelqu'un veut donner un résumé de ce qu'Elena disait, quel… quel est le point qu'elle faisait valoir. C'est la deuxième fois qu'elle parle publiquement ou internationalement. C'est une suite de son étude en cinq parties qu'elle a faite plus tôt dans l'année. Quelqu'un ? Curtis ?

Membre : Elle a identifié que — son but était d'identifier le fait que le 11 septembre est le signe avant-coureur de la loi du dimanche.

Je vais demander à quelqu'un d'autre de faire un autre point. Janice. Bon, Lisanne. Il te faudra un micro.

Membre : Je crois qu'elle faisait aussi une application de Daniel 11:40 à 45 là-dessus. Pour montrer que…

Une application de Daniel 11:40 à 45 pour montrer quoi ?

Membre : En fait, aussi que le 11 septembre est un signe avant-coureur.

Bon, est-ce que quelqu'un d'autre veut reprendre avec un deuxième point ? Nous prendrons Janice, puis Pascale.

Membre : Je crois qu'un point était de montrer qu'elle faisait l'application qu'au naufrage nous verrons une attaque de l'islam radical.

Bon, Pascale.

Membre : Je crois qu'elle voulait prendre un autre témoin. La cinquième ligne, pour montrer que l'islam radical sera présent à la loi du dimanche.

Bon, alors je vais m'arrêter là — non, des gens ont d'autres réflexions. Quand elle a fait son étude originale en cinq parties, il y avait deux points que les gens ont mis en question. Je ne sais pas si les gens l'ont fait publiquement ou en privé, mais cela lui est parvenu, par le bouche-à-oreille, dirai-je. Et je crois qu'à l'ICM elle voulait traiter deux points. Donc, le premier point était que le 11 septembre pointe vers la loi du dimanche. Je veux que ce soit clair : elle ne nie pas la compréhension standard du mouvement, que cela pointe vers la fin du temps de grâce, ce qui se trouve dans Témoignages pour l'Église, volume 9. Donc, l'affirmation du 11 septembre vers la loi du dimanche n'est pas nouvelle. C'est une répétition de ce qu'elle a déjà déclaré publiquement. Et le deuxième point était ? Est-ce cela que tu allais répondre, Curtis ? Il y a deux points qu'elle voulait mettre en avant.

Membre : Je ne sais pas si c'est celui auquel tu pensais, mais c'est à cause de cette relation, les événements entourant le 6 janvier et 2001…

Cela ne m'inquiète pas. Tout cela, c'est du détail. Tamina.

Membre : L'islam comme église contrefaite.

Donc, le deuxième point était — je l'appellerai le vent d'est, comme étant une contrefaçon. Donc, le vent d'est comme contrefaçon. C'est ma perspective. Je ne le lui ai pas demandé spécifiquement. C'est mon interprétation de ce sur quoi portaient ses études. Les deux oratrices pourraient être en désaccord avec ce que je dis. Elles pourraient vouloir l'expliquer différemment. Mais je crois que chacun de nous devrait avoir une opinion de ce qu'elles essayaient de vous enseigner, et j'espère qu'elles devraient pouvoir confirmer si votre compréhension est correcte ou non.

Je crois qu'Elena essayait de montrer que le 11 septembre est la loi du dimanche, ou pointe vers la loi du dimanche comme signe avant-coureur, et aussi que le vent d'est est une contrefaçon. Et il y a d'autres contrefaçons également, comme nous en sommes tous conscients. Voilà donc les deux études qui ont été faites.

Et il y a une troisième étude qui surgit. Cette troisième étude est l'étude de Pedro. Et comment cette étude surgit-elle ? Comment est-elle introduite dans la psyché, ou dans l'état d'esprit, ou dans la pensée à l'ICM ? Plusieurs d'entre vous y ont déjà fait allusion, et elle est introduite par l'étude d'Elena. Je crois que quelqu'un l'a appelée la… est-ce que quelqu'un ici a dit la cinquième ligne ? Est-ce que quelqu'un a dit cela ?

Je ne dis pas que Pedro l'appelle la cinquième ligne, mais nous la mettrons ici. Et cela vient d'Actes 27, et cela va être l'une des lignes de preuve qu'Elena va employer pour démontrer, ou prouver quoi ? Que le 11 septembre est un signe avant-coureur de la loi du dimanche. Et ensuite, je crois que Lisanne a dit qu'elle est aussi allée à Daniel 11, versets 40 à 45, pour le démontrer également. Lisanne.

Membre : Je demande juste si ce n'était pas qu'elle a dit que c'est le troisième navire.

Oui, c'est le troisième navire. Je n'essayais pas d'entrer dans les détails de son approche. Donc je l'ai simplement appelée « la cinquième ligne » ou « Actes 27 ». Ce n'est pas mon objectif d'analyser ni de critiquer cette étude qu'elle a faite. Je veux simplement que nous soyons tous sur la même longueur d'onde, conceptuellement, sur ce qui s'est passé. Donc, une fois que les deux ont présenté. Je ne dis pas que les gens demandaient qui était cette amie, mais il commence une montée. Je ne veux pas l'appeler un… Il y a une montée de sentiment à l'ICM, parce que beaucoup de gens sont déjà au courant de l'étude de Pedro, même si elle n'a pas été présentée publiquement en anglais. Et la mention par Elena de cette étude que Pedro avait faite a contribué à donner de l'élan à la demande que Pedro soit autorisé à enseigner son étude de manière plus visible, ce qui veut au fond dire en anglais. Et pour que cela se fasse d'une manière utile, il aurait fallu que ce soit fait avant le 5 novembre. Pourquoi ? Pourquoi cela doit-il être avant l'élection ? Nous prendrons Gabriella.

Membre : Parce qu'une grande partie de l'étude de Pedro est liée au résultat des élections.

Janice, tu peux dire la même chose. Bon, c'est bien. Elle allait dire la même chose. Alors, quelle était la composante centrale, ou le fondement, de l'étude de Pedro ? C'est un peu plus que simplement l'élection. Blessing ?

Membre : Le moment de la loi du dimanche.

Bon, le moment de la loi du dimanche. Autre chose ?

Membre : Eh bien, c'est ce à quoi je peux penser, le point principal.

Bon, Curtis ?

Membre : Le rôle que les ancres et les marins jouent dans cette histoire.

Sans la symbologie, quel est le point de son étude ou le message central ?

Membre : Qu'entre Panium, le navire est sauvé du naufrage jusqu'à ce qu'il fasse naufrage à la loi du dimanche.

Bon. Natalie ?

Membre : Ce n'est pas ma réponse. Celle de quelqu'un d'autre. Mais je vais le dire quand même : que ce serait une femme présidente.

Natalie dit que sa réponse était que l'élection allait être gagnée par Kamala Harris. C'est ce que j'ai compris. C'est là le nœud, ou c'est là tout le propos de son étude. La question de la loi du dimanche et ses détails était intéressante. Il était aussi catégorique sur un autre point. Quelqu'un ? Rien à voir avec janvier. Non, rien à voir avec janvier. Je ne crois pas que c'était une composante majeure de son étude. Non, rien à voir avec les ancres.

Harris allait gagner pour quatre ans de plus ? Non ! Alors, quel est le point, l'autre point de l'étude ? Démontrer que, même si Harris gagnait d'une manière ou d'une autre, l'élection lui serait prise ou volée et donnée à Trump. Est-ce une manière équitable de le représenter ?

Une femme gagnerait, mais l'élection lui serait prise et donnée à Trump. Le calendrier est une question secondaire. Le mécanisme par lequel ce changement se produirait était aussi secondaire, je crois.

Nous venons donc de faire un résumé de ce qui a été fait à l'ICM, et je n'essaie pas de critiquer ni d'analyser aucun de ces trois messages. Donc, à un moment à l'ICM, j'ai fait une déclaration publique — je crois que c'était alors — au sujet de l'étude de Pedro. J'en ai déjà parlé à certaines personnes, donc elles savent déjà ce que je m'apprête à dire. Et qu'est-ce que j'ai dit à ce sujet ?

Cette montée, ce cri du mouvement pour que son étude soit partagée publiquement, quelle a été ma réponse à cela ? Donc je crois que j'ai fait une déclaration publique là-dessus, je crois. Quelqu'un ? Janice. Juste Janice et Curtis. Janice, vas-y.

Membre : Que tu avais entendu parler de l'étude, et qu'elle était venue à ton attention, mais qu'à cause des retours d'autres membres que tu avais reçus sur l'étude, tu n'as pas ressenti le besoin jusque-là de la laisser être partagée…

Arrête-toi là. Termine, ou résume brièvement ce que tu viens de dire.

Membre : À cause des retours que tu avais reçus d'autres membres, tu n'as pas ressenti le besoin de promouvoir l'étude.

Je vais m'en tenir à cela, parce que c'est une représentation équitable de ce dont je me souviens avoir dit. En réponse à cette montée de demandes, je vais dire que la raison pour laquelle elle n'a pas été partagée publiquement, ou pour laquelle je n'ai pas ressenti le besoin de la promouvoir, c'était à cause des retours que j'avais reçus disant qu'il y avait des problèmes significatifs avec l'étude. Pas de tout le monde, mais de quelques personnes. Et c'était une raison suffisante pour que je ne juge pas nécessaire de la promouvoir ni de lui donner un public plus large. À qui parlais-je quand j'ai dit et fait cette déclaration ? C'était aux gens qui demandaient que cette étude soit rendue publique. Les gens à qui j'avais déjà parlé, ou avec qui j'avais eu un échange auparavant, ceux qui avaient examiné l'étude, qui avaient dialogué avec lui — est-ce que je leur parlais ? Manifestement non.

Parce qu'ils ne voient aucun besoin de faire promouvoir le message. Est-ce que j'ai perdu quelqu'un ? Bon, alors je vais juste résumer ce que j'ai dit. Je n'ai pas examiné l'étude. Je n'ai délibérément pas examiné l'étude parce que je ne voulais pas être un gardien de la porte. D'autres personnes avaient vu l'étude, l'avaient examinée, et certaines avaient parlé à Pedro. Ces personnes m'avaient dit qu'elles ne voyaient pas de mérite à l'étude. Donc je n'ai pas vu la nécessité de prendre cette étude et de la promouvoir proactivement auprès du mouvement.

Je parlais aux gens qui voulaient que l'étude soit portée dans le domaine public. Je ne parlais pas aux gens qui avaient déjà vu l'étude et qui n'y voyaient aucun mérite. Est-ce que cela a du sens ? Alors, comment les gens qui connaissaient déjà, qui savaient déjà pour le message, comment le savaient-ils ? Comment étaient-ils assez informés pour m'en parler ? Ils ont dû l'étudier. Ils ont dû l'étudier à un niveau tel qu'ils pouvaient prendre une décision éclairée sur l'étude. Je veux suggérer, si je ne l'ai pas dit alors, que les gens avec qui je communique, avec qui Pedro avait communiqué, qui avaient une opinion, étaient — nous les appellerons dans cette étude des enseignants expérimentés.

Donc, les enseignants expérimentés du mouvement, certains d'entre eux avaient déjà donné le retour que l'étude n'avait pas de mérite. Et toute la question tourne autour de quel sujet ? Il ne s'agissait pas de la manière dont Trump volerait l'élection. Il ne s'agissait même pas de ce que Trump gagnerait. Le point de contention, sans entrer dans la symbologie des ancres, était qu'une femme gagnerait, ou que les démocrates gagneraient. Selon le point que vous voulez faire valoir ou le point que Pedro veut faire valoir. C'est donc cela qui était en jeu. Et les gens qui demandent, cette montée, qui demandent que ce soit partagé publiquement — je vais dire qu'ils savent tous, ou presque tous, de quoi l'étude parle, quelles sont les questions en jeu. La raison pour laquelle je pose ces questions, ce n'est pas à propos de l'étude de Pedro.

Il ne s'agit pas des enseignants expérimentés de ce mouvement qui ont dit que l'étude était soit fausse, soit sans mérite. Ce n'est pas Pedro, ce ne sont pas ces quelques membres ou enseignants du mouvement. Qu'est-ce que je demande ? Qu'est-ce que j'essaie de faire ressortir ? Quel est le point que je veux que nous voyions ? Curtis ? Nous avons pas mal de monde ici, d'autres peuvent essayer.

Membre : La manière dont nous parvenons à la vérité en tant que mouvement.

Je ne me préoccupe pas de la méthodologie.

Membre : Pas la méthodologie, le consensus.

Je ne m'inquiète pas du consensus. Pas Tamina, quelqu'un d'autre ? Lisanne ?

Membre : Je crois que cela a montré une sorte d'agitation dans le mouvement, comme tu en as parlé auparavant. Les gens sont polis quand nous sommes ensemble. Mais à l'intérieur il y a plus d'agitation et ce n'est pas si poli.

Bon. Donc Lisanne a dit que j'essaie de montrer qu'il y a une agitation au sein de notre mouvement, un mécontentement. En surface, les gens sont polis, mais il y a une émotion forte que les gens éprouvent et qu'ils ne sont pas disposés à partager publiquement. Tamina ?

Membre : L'état d'esprit du mouvement et notre parti pris. C'est cela le problème.

Ce que je veux que nous voyions : une large frange, je crois la majorité de notre mouvement, est devenue si confuse au sujet de la prophétie qu'elle a réellement cru qu'une femme pouvait gagner cette élection. L'étude de Pedro permettait que cette victoire soit annulée, qu'à terme un homme, Trump, gagnerait. Je ne critique pas son étude, la méthodologie. Ce que je veux que nous voyions, c'est qu'en tant que mouvement, tant d'entre nous ont cru à la possibilité, ont eu l'espoir qu'une femme puisse gagner. C'est cela que je veux que nous comprenions. Je ne veux pas manipuler ni tordre le récit.

Pedro a été comme un agneau sacrificiel que ceux qui voulaient faire promouvoir son étude ont fait de lui. Parce qu'au fond de vous, vous aviez soit un espoir, soit une croyance, soit un rêve qui se dresse contre la prophétie : que vous vouliez qu'une femme gagne. Alors que tout nous dit, toute notre compréhension prophétique, que cela n'allait tout simplement jamais arriver. Et soit la queue a remué le chien. Qui est la queue ? Qui est le chien ? Ce mouvement est le chien. Et qu'est-ce qui nous a remués ? Tous les articles de presse que nous absorbons.

(Il nous faut juste faire une pause. Il y a un problème de traduction. Le réseau a lâché et les traductions ont été coupées. Est-ce que nous pouvons continuer pendant qu'ils attendent ? Je veux dire résumer, pas avancer. 30 secondes.)

Bon, nous avons donc fait une courte pause. Ce que je veux que nous essayions de voir, ce qu'il me semble qui s'est passé ou se passe, c'est que — nous dirons en tant que mouvement, quelle que soit la manière dont vous voulez définir ce que c'est — la majorité des gens, les articles qui sont partagés, discutés, ont créé parmi nous un environnement où un nombre suffisant du sacerdoce de Dieu ont soit cru, soit espéré qu'une femme gagnerait, que les démocrates auraient un autre cycle de quatre ans, même si ce n'est pas cela que Pedro enseignait. Nous comprenons cela. Et la question que je veux que chacun de nous se pose pour lui-même, c'est : comment se peut-il que toi, ou ton voisin, la personne à côté de laquelle tu es assis, à ce stade tardif de notre expérience, ait pu se tromper à ce point ? Je veux… je vais être en désaccord avec plusieurs personnes qui ont fait des déclarations soit privées, soit publiques. Que l'étude de Pedro a été mal gérée par la direction, par moi. Ce n'est pas une question d'égalité ni de comportement genré. Nous pourrions vouloir voir cela ainsi. Je ne dis pas qu'il n'y a pas une histoire là.

Ce que je veux que nous voyions dans cette étude, ce n'est pas à quel point les questions étaient bonnes, ce n'étaient pas les erreurs que Pedro a commises ou n'a pas commises. C'est pourquoi, malgré des enseignants expérimentés disant qu'il y a des erreurs significatives dans cette étude, quels qu'aient été leurs arguments. Et vous remarquerez, si vous retournez à cette séance de questions-réponses, qu'aucun des questionneurs, je crois, n'a donné de raison conceptuelle expliquant pourquoi l'étude était fausse. Mais ce que je suggère maintenant, c'est que la question qui devrait être posée, c'est : pourquoi vous-mêmes avez espéré, rêvé, avez été si intéressés par une étude qui s'opposait à la prophétie. Et pourquoi il a fallu les événements du 5 novembre pour parvenir à cette prise de conscience. Nous comprendrons ce que « tri » veut dire. « Tri » veut dire trois, T-R-I — triple. Donc nous savons, je crois depuis hier, que le trifecta, qui est les trois parties du gouvernement, a été entièrement remporté par les républicains. Et la question n'est pas les experts médiatiques, pas les commentateurs, les éditorialistes, ni pourquoi eux se sont trompés, ni pourquoi les sondeurs ou les gens qui font les sondages se sont trompés, mais pourquoi nous nous sommes trompés. C'est cela que je veux que chacun de nous essaie de comprendre, individuellement et collectivement. Je crois que l'Ancienne Terrie a déclaré publiquement qu'une femme noire n'allait jamais gagner cette élection. Que vous vouliez aller sur la question de la race ou du genre.

Je ne fais pas la promotion de son étude quand je fais ce commentaire. Mais malgré des déclarations comme celle-là, malgré notre compréhension de l'élection de 2016, malgré la vieille, vieille étude de la 5ᵉ et de la 7ᵉ Église, de la 5ᵉ et de la 7ᵉ Tête, du 5ᵉ et du 7ᵉ Royaume — Église, Tête et Royaume : nous étions encore disposés à croire, beaucoup d'entre nous l'étaient, que d'une manière ou d'une autre la prophétie tournerait différemment. Donc, j'ai donné de courts extraits sur les diffusions médias au cours de la semaine écoulée. L'un des points qui devrait vous sauter aux yeux, c'est que cette élection est une répétition de l'élection de 2016. Et ce qui est préoccupant — si ce n'est pas préoccupant, cela devrait l'être —, c'est pourquoi tant d'entre nous ne l'ont pas vu à l'avance. Ce n'est pas un commentaire sur le moment de la loi du dimanche ni sur la nature de la loi du dimanche. Il s'agit de comment et pourquoi nous en sommes arrivés au point où nous pensions qu'une femme gagnerait.

Est-ce que quelqu'un a des commentaires, des critiques sur ce que je dis, une défense de ses propres pensées ? Raquel.

Membre : Je veux demander : inconsciemment, j'y ai pensé. Enfin, je pensais bien que Trump était la personne prophétique qui allait gagner ou qui devait gagner. Mais je me demandais, dans le cas où tu dis que nous voulions qu'une femme gagne — et je voulais qu'une femme gagne, mais dans mon esprit je me disais : cela ne correspond pas à ce que nous savons de la prophétie.

Je vais t'arrêter là. Bon, c'était donc un court témoignage, que nous ne traduirons pas. Curtis ? Je veux juste faire valoir un point. Nous ne pensons pas inconsciemment. Tes pensées étaient très conscientes, comme le sont les pensées de tout le monde, et elles sont facilement manipulées par ce que nous entendons ou voyons, ou par le groupe auquel nous nous relions. Curtis ?

Membre : Donc, c'était une question : quand tu as parlé des partis pris que tu relèves et qui ont été captés par des membres du mouvement, est-ce que tu pourrais clarifier comment tu penses que ces partis pris se sont développés ? Est-ce uniquement une affaire de lire des sondages et de penser que Kamala avait une chance ? …Ou est-ce lié aux partis pris que nous avons développés à cause d'une idéologie ?

Il y a donc deux points dans la question. Sommes-nous devenus partiaux à cause des sondages ? À cause des tribunes d'opinion que nous lisons ? La queue qui nous contrôle — le chien —, ont-ils déformé nos cerveaux ? Ou bien avons-nous vu ce qui se passe dans le monde avec nos lunettes prophétiques, avec tout ce qu'on nous a enseigné ? Et si nous avons créé notre propre parti pris, est-ce une représentation équitable de ce que tu as dit ?

C'est un peu des deux, je crois, mais je pense que le problème est plus systémique. Donc je ne fais pas normalement d'affirmations à l'emporte-pièce. J'en ai déjà fait une dans cette étude, alors peut-être que j'en ferai encore quelques-unes. Je suis d'humeur à cela.

Il y a deux ans, maintenant, qu'ai-je commencé à enseigner ? Non, la justice par la foi est une étude bien plus ancienne. Pas de Lévites… pas de Néthiniens. Est-ce que c'est il y a trois ans ? Deux. Trois ans.

Cela a été un thème récurrent depuis lors. Les gens ont demandé pourquoi. Pourquoi pas de Lévites ni de Néthiniens. Les gens se sont agités au sujet de leur salut. Je ne comprends pas pourquoi. Quand j'ai parlé en privé aux gens, cela m'amuse que les gens s'inquiètent tant du mécanisme de leur salut. Parce que, pour moi, ce sont les rudiments du christianisme, une compréhension de base du christianisme. Ce qui est un autre parti pris que beaucoup d'entre nous ont, dans lequel nous n'entrerons pas. Donc, ce que je m'apprête à dire n'est pas une déclaration à grande portée qui contrôle, définit ou dirige tout le reste.

La grande épreuve dont nous parlons, à laquelle nous croyons, qui est l'égalité, ou l'égalité des genres, ou les droits LGBTQ, quelle que soit la manière dont vous voulez le formuler, le racisme, le nationalisme — cela est vrai. Il n'y a pas à discuter. Mais je veux que nous nous souvenions : est-ce que quoi que ce soit de tout cela est nouveau ? Allez en Allemagne entre les deux guerres, et quelle est l'une des choses qui va permettre au Troisième Reich d'accéder à la prééminence ? Quand ils s'emparent du pouvoir et justifient de s'en emparer, que se passe-t-il socialement en Allemagne à cette époque ?

C'est un foyer de quoi ? Nous nous en tiendrons à cela : les questions LGBTQ. Une partie de leur ascension tient à leur position ou à leurs propos contre la communauté LGBTQ là-bas. Vous allez à n'importe quel point de l'histoire, et le sujet de l'égalité est un sujet récurrent. C'est là qu'une partie de l'étude du cri de minuit commence. En l'an 1850, guerre civile, compromis.

Tout tourne autour du mouvement des droits civiques de cette époque. Nous sommes d'accord avec cela. Je suis déjà presque officiellement sur le compte rendu public, pas tout à fait, à dire… si vous sautez 38 ans en avant jusqu'en 1888, quelle est la question là ? Les droits de l'homme. Et Jones est un… est un menteur. Sur quoi Jones ment-il ?

Que la grande épreuve est le sabbat. Alors qu'il sait que ce ne l'est pas. Il va soutenir que ce ne l'est pas, mais il va suivre la ligne officielle. Donc vous pouvez aller à n'importe quelle histoire et vous verrez qu'il s'agit toujours des droits de l'homme ou de l'égalité, ou nous pourrions l'appeler la Règle d'or. Alors, quand vous en venez à notre histoire maintenant, cette élection, vos vues, votre compréhension de ce qu'est la grande épreuve, la manière dont vous voyez son accomplissement dans les événements du monde — quelles pensez-vous que soient les questions ? Je vais répondre à votre place. Peut-être que vous êtes un peu timides. C'est le droit à l'avortement et les droits LGBTQ. C'est là-dessus que ce mouvement se tient.

Et tout ce que nous voyons est cadré à travers ce prisme. Et quel est le problème ? Revenez au 5 novembre. Quelle est la question ? Quel est le problème avec notre position ? L'élection, la loi du dimanche — je ne dis pas que l'élection était la loi du dimanche — l'élection, la loi du dimanche, la grande épreuve pour l'Amérique n'était pas le droit à l'avortement et n'était pas les droits LGBTQ.

Ce mouvement est déphasé, il n'est pas synchronisé avec la réalité. Il n'est pas synchronisé avec ce qui se passe dans le monde. Et donc, quand Curtis a posé cette question sur ces partis pris, c'en est un majeur. Notre perspective de la prophétie de la fin des temps n'est pas en accord avec ce qui se passe dans le monde. Et quand on arrive à une position comme celle-là, une position dangereuse comme celle-là, il est facile de commettre des erreurs, ce qui est ce que ce mouvement a fait la semaine dernière. Nous nous sommes trompés sur tout. Nous voulions croire des choses qui n'allaient pas arriver, à cause de notre compréhension de ce qu'est la grande épreuve.

D'après l'élection de la semaine dernière, l'élection, la loi du dimanche, la grande épreuve : il y avait deux questions. Il y a toujours eu deux questions. Quelles étaient ces deux questions ? L'économie et l'immigration. Si vous remontez à 1888, c'est la même question. Vous pourriez même aller à 1850 et voir que c'est la même question, si vous le vouliez.

Ce n'est pas la question de l'avortement et ce ne sont pas les droits LGBTQ. Pour que je ne sois pas mal compris, je ne dis pas que ces questions sont sans importance. Je ne dis même pas — c'est une double négation, pardon — je ne dis pas qu'elles ne sont pas la grande épreuve pour nous, peut-être pour Dieu, peut-être pour la grande controverse. Ceci n'est pas une attaque contre notre compréhension établie du message. Je n'essaie pas de changer quoi que ce soit de cela. Mais ce que je veux que nous voyions, c'est que les trois orateurs — l'Ancienne Terrie, Elena et Pedro —, dans un laps de temps très court, une période de 12 mois, de mi-2024 à mi-2025, parviennent tous à la même conclusion. Que nous sommes à la loi du dimanche.

Quelles que soient les dates que chacun d'eux a, ce cycle électoral marque la loi du dimanche. Je ne dis pas que c'est là une position du mouvement. Je dis que c'est ce qu'ils disent tous. Si c'est le cas, nous avons déjà vu, et vous verrez, que les questions qui contrôlent l'Amérique ne seront pas les droits LGBTQ et ne seront pas le droit à l'avortement. Je ne dis pas qu'ils ne seront pas discutés. Je ne dis pas qu'ils ne sont pas significatifs pour la culture américaine, pour la gouvernance américaine. Ceci n'est pas un commentaire sur notre croyance. Les questions qui dirigeront l'Amérique, au moins pour les deux prochaines années, dont tous ces orateurs disent que c'est une histoire de loi du dimanche, porteront sur l'économie et l'immigration, ou la frontière sud. Et si vous n'en étiez pas sûrs, regardez simplement la politique de Trump maintenant. Pas sa politique, devrais-je dire, ses décisions sur qui a été sélectionné pour les divers postes de son cabinet.

L'écriture est déjà sur le mur, quant à ce que sont les questions, quant à ce qu'est leur programme. Donc je vais lancer un commentaire, deux commentaires. L'un d'eux porte sur la démocratie, que je ne vais pas commenter. Je crois que beaucoup d'entre nous ne comprennent pas ce qu'est la démocratie. Et l'autre porte sur l'originalisme. Et je crois que beaucoup d'entre nous ont un malentendu, non pas sur ce que l'originalisme veut dire, mais sur ce que cela veut dire aujourd'hui au regard de ce que la Cour suprême (SCOTUS) essaie de faire. Et pourquoi ce malentendu ?

Je dirai ceci. Quand le sujet de l'originalisme est venu à la Cour suprême, le sujet principal par lequel il est amené est quoi ? Quand nous regardons l'affaire judiciaire, si nous disons originalisme ou quelle qu'en soit l'alternative, quelle est la question ou le cadre de ces discussions selon nous ? Les droits des femmes, si je peux le dire simplement. Quelle que soit la manière dont vous voulez définir ce que sont les droits des femmes. Ce sont les affaires qui sont remontées et qui ont échoué à cause du combat entre l'originalisme et son alternative. Je crois que nous avons mal compris l'état d'esprit de la Cour suprême quand elle agit en originaliste, et ce qu'elle essaie d'accomplir, son programme. Parce que notre mouvement croit que leur programme est anti-femmes. Et je ne crois pas que ce soit le cas. Je ne crois pas que ce soit cela leur programme. Les conséquences sont certainement anti-femmes, mais ce n'est pas leur objectif, et je crois que cela vaut la peine d'être examiné.

Terminons par la prière. Dieu saint, nous te remercions pour ta bonté et ta miséricorde envers nous. Alors que nous sommes entrés dans ce temps particulier où nous passons d'une dispensation à une autre, sois avec nous, réponds à nos questions, réponds à nos désirs, et surtout aide-nous à comprendre la vérité. Au nom de Jésus, amen.

(Je veux m'excuser. J'ai un peu dépassé le temps. Merci de nous avoir rejoints en ligne ; la prochaine réunion sera dans une demi-heure. À tout à l'heure.)

01._parminder_biant_-_a_review_of_recent_internal_events_-_15-11-2024_-_checked_.pdf