Examen de la nouvelle administration américaine et de ses conséquences

• Prière et introduction

• Huit choix démocrates ayant ouvert la voie au retour de Trump

• Le statu quo

• Nominations durant l'intersession parlementaire

• Le gouvernement

• Conclusion et prière de clôture

• Présentation : TIN
• Plateforme Zoom
• Date : 16 Novembre 2024
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : 2024 November 14 Wales : Parminder Biant
• Vidéo (Anglais) : Le prix mystérieux

Une revue des événements externes récents – Parminder Biant (16 novembre 2024)

6 Une revue des événements externes récents – Parminder Biant (16 novembre 2024)

Dieu saint, nous voulons te remercier pour la garde attentive que tu continues d'exercer sur ton peuple. Nous sommes si prompts à oublier le soin que tu prends de nous. Malgré nos erreurs, nos manquements et nos échecs, tu continues de persévérer avec nous. Que chacun de nous marche sur tes traces. Au nom de Jésus, amen.

Donc, si nous avons le temps, je veux donner l'occasion aux gens de poser des questions. Avant cela, je voulais partager avec vous deux ou trois articles de presse récents. Qui peuvent vous paraître significatifs ou non. Et je vais peut-être en faire certains sous forme de questions-réponses, pour que les gens puissent donner leurs réflexions sur les commentaires que font ces journalistes. Je les téléverserai sur la diffusion médias après l'étude. Donc, celui-ci s'appelle : « Huit choix démocrates qui ont ouvert la voie au retour de Trump ».

Ceci est une tribune d'opinion. J'espère que nous comprenons tous maintenant la différence entre une tribune d'opinion et une information. Huit erreurs. Donc je vais les énumérer et ensuite nous parlerons de certaines d'entre elles, sinon de toutes. Nous appellerons donc cela « Les huit erreurs des démocrates ».

Un : ils ont ignoré les avertissements des économistes. Je vais donner le titre complet.

Donc, nous savons que la COVID a eu un impact. Nous savons que l'administration précédente n'avait pas laissé l'Amérique dans un aussi bon état qu'ils le prétendaient. Mais cette initiative que Biden, cette initiative économique que Biden a mise en œuvre, a été la cause de cette énorme flambée d'inflation que nous avons vue balayer le monde entier.

Numéro deux ? Je sais que certains d'entre vous ont déjà trouvé l'article, mais pour ceux qui ne l'ont pas fait, nous n'attendrons pas le micro : lancez simplement ce que vous pensez que l'autre, ce que le numéro deux pourrait être.

Numéro trois. L'Afghanistan. Est-ce que tout le monde comprend ce que je veux dire par l'Afghanistan ?

« Ils », c'est le Parti démocrate.

Et non seulement il a été incapable de le faire, mais il a effectivement rompu sa promesse et ne l'a pas fait. Comment ont-ils appelé Trump ? Comment appelez-vous Trump ? Le mot en F. Ce n'est pas un langage propice à bâtir des ponts. Une autre ?

Nous réalisons maintenant que c'était, que c'est réel. Il avait et il a bien un problème, et les démocrates n'étaient pas disposés à en parler ouvertement ni à traiter la question. Et le temps qu'ils y soient forcés, il est trop tard. Et je me souviens que, dans notre mouvement, des gens publiaient des articles disant quoi ? Mon frère est plus grand que ton frère. Si vous trouvez Biden vieux, vous devriez regarder Trump. Et tous ces arguments se sont révélés fallacieux.

Six. À propos des électeurs. (Tu peux faire le français d'abord, nous le ferons à l'envers. Non, en fait cela ne marche pas, oublie.)

Que veut dire « bénin » ? Quelqu'un est bénin ou quelque chose est bénin. Cela ne veut pas dire bon. Alors, qu'est-ce qu'une tumeur bénigne ? Bon, oui, donc quelqu'un ici a dit « inoffensive ». Demandez-vous si vous êtes d'accord avec cet éditorialiste, parce que ceci n'est pas de l'information. (La traduction est deux fois plus longue que mes paroles, tout va bien.) Quel est le contraire de « bénin » ? Pardon ? Nous prendrons « malin ».

Donc, ils ont offert aux électeurs américains une alternative maligne. Qui ont-ils offert ? Harris. Donc ils ont offert au public électoral Harris, et cette personne dit que la raison de leur échec, c'est qu'ils auraient dû offrir quelqu'un de bénin. Et notre mouvement était joyeux quand ils ont offert quelqu'un qui n'était pas bénin, Harris. Donc, tu as l'air inquiet. Ceci est une tribune d'opinion et je me demande si vous êtes d'accord avec cela, parce que je demande depuis un moment : que veut dire « radical » ? Et si ce que nous voulons réellement dire n'est pas « radical », mais « libéral ». (Oh, j'aurais dû faire cela. Pardon. Je continue. J'aurais pu montrer l'article.) Parce que tout à l'heure, le numéro un, c'était quoi ? Des économistes libéraux.

Et donc, qu'est-ce qu'un économiste libéral ? Ce n'est pas quelqu'un qui jette l'argent par les fenêtres libéralement. Ce sont des économistes qui sont économiquement rigoureux, prudents. Ils sont prudents. Ils sont très prudents avec l'argent.

Et qu'est-ce que l'Amérique voulait ? Ils voulaient quelque chose de différent. Et le dernier, ce sont les attaques, les attaques judiciaires, contre Trump. Il faut vous demander, que vous soyez d'accord avec Trump ou non, quand il a dit que toutes ces inculpations étaient quoi ? Politiquement motivées. Parce que les démocrates ont dit : « cela n'a rien à voir avec nous ». Biden a dit : « le ministère de la Justice fait ce qu'il veut ». On en est arrivé à un point où les gens ont cessé de croire cela.

Donc, je ne sais pas ce que vous pensez de ces huit choses. L'économie est partie hors de contrôle. La frontière sud est partie hors de contrôle. Le retrait d'Afghanistan était hors de contrôle. Ils n'ont pas guéri la plaie de l'Amérique. Biden était trop vieux pour faire son travail. On ne leur a pas donné d'alternative sûre. Ils ont offert la même chose que ce qu'ils avaient livré pendant les quatre années précédentes. Si vous retournez vérifier ce que Harris a dit quand elle est devenue la candidate démocrate, c'est certain qu'elle était plus éloquente, mais elle n'a fait que redoubler sur les quatre années précédentes et a dit que ce serait plus de la même chose. Et les gens ont cessé de croire que les attaques contre Trump étaient sincères. J'ai employé le mot « attaque », mais ce sont toutes les affaires judiciaires, les inculpations qui sont venues contre lui.

Quand vous regardez ces points, je ne sais pas quel effet cela vous fait aujourd'hui, après l'élection, comparé à ce que vous ressentiez avant l'élection. Chacun de ces points est un sujet dont nous avons soit eu connaissance, soit dont des gens ont discuté dans ce mouvement. Chacun d'eux.

Et je crois que chacun de nous devrait prendre un moment de réflexion et se demander : étions-nous du bon ou du mauvais côté de ces questions ? Ou bien est-ce qu'elles ne nous importent pas vraiment ? Des commentaires ? Un redoublement, une repentance ? Je ne sais pas ce que vous voulez faire. Pas de commentaires ? Andres ?

Membre : Plutôt une question sur ce que la personne veut dire quand elle dit que Harris n'était pas bénigne ?

Donc, tu sais ce que le mot « bénin » veut dire ? Bon, donc le point six, sur la question d'une alternative bénigne à Biden ou d'une alternative bénigne à Trump. (Et ta question est ? Parce qu'il faut qu'ils traduisent ta question.)

Membre : Que veut dire la personne quand elle dit que Harris n'est pas bénigne ?

Que sais-tu de Harris ?

En général ?

N'importe quoi. Est-ce que tu sais quoi que ce soit d'elle ? En dehors du fait qu'elle est une femme noire.

Membre : Sa carrière d'avocate.

La plupart des politiciens sont soit d'anciens militaires, soit des avocats. Il n'y a rien d'inhabituel là-dedans. Tu ne le sais peut-être pas. Je veux juste que ce soit clair. La personne ne dit pas qu'ils auraient dû choisir un homme blanc plutôt qu'une femme noire. Ce n'est pas le point qu'elle fait valoir.

Je vais le lire. Parce que nous aurions tous dû savoir ce qui était offert. Parce que tant d'entre nous semblent surpris par les résultats de l'élection. Parce que tout ce que nous cherchions, c'était qu'il y avait une femme qui était offerte. Donc je vais simplement citer ce que la personne dit.

Contrairement à Biden… (Bon, toute la phrase ?) Contrairement à Biden qui avait, qui avait au moins le vernis ou le semblant de la modération… c'est le compromisseur. …les démocrates ont désigné le ticket démocrate le plus radical de l'histoire du pays.

Qu'est-ce qu'un démocrate radical ? Comment appellerions-nous cela ? L'extrême gauche. Tu as dit ? Libéral. C'est quelqu'un qui est à l'extrême.

La plupart d'entre nous ne semblent pas conscients que Harris était l'offre la plus extrême jamais faite à la population américaine. Peut-être que vous voudrez vérifier ce fait. Mais si c'est le cas, est-il étonnant qu'ils n'aient pas voulu voter pour elle ? Harris avait publiquement soutenu le programme socialiste démocrate. Et quel est celui dont nous devrions tous avoir connaissance ? Pas les droits des femmes. Le New Green Deal, vous vous en souvenez ? Il était démocrate, il est maintenant indépendant, je crois, il est dans le Maine. Le sénateur… quelqu'un… Sanders. Quel est en quelque sorte le titre de gloire de Bernie Sanders ? Qu'est-ce qu'il veut ? Nous devrions tous le savoir. Il veut taxer les riches, mais il veut employer cela pour quelque chose. Il veut la santé pour tous, nationaliser le système de santé. Et tout le monde dit que c'est fou. Les chiffres ne tiendront tout simplement pas. Et qui a soutenu cela ? Harris.

Dans sa campagne de 2019, elle s'était engagée à interdire… quoi ? Qu'est-ce que la campagne de 2019 ? Quelle campagne était-ce ? Devenir présidente. Elle se bat contre qui ? Biden. D'accord ? Et elle a dit que, si elle devenait présidente, qu'allait-elle interdire… ? La fracturation hydraulique. Imaginez dire à l'Amérique que vous allez interdire la fracturation. L'extraction pétrolière. Et elle va interdire la vente de… ils appellent cela « gas », mais l'essence ou le diesel, les voitures à essence. Dépénaliser quoi ? Pas la marijuana : les passages illégaux de la frontière, elle dépénaliserait cela et fournirait des soins de santé financés par le contribuable aux immigrés illégaux, y compris — et dites amen à cela — la chirurgie transgenre, ou cela s'appelle en fait la chirurgie de transition de genre, non pas pour les Américains, pour les immigrés illégaux. Il ne s'agit pas de la moralité de ce que vous jugez acceptable ou non, mais du fait que c'était là le programme sur lequel elle se tenait il y a seulement quelques années. Et que disait-elle à l'époque ? C'est le vrai moi, c'est cela que j'offre. Et qu'a-t-elle fait tout récemment sur presque toutes ces questions ? Elle a dit : oh, j'ai changé d'avis. Et nous appelons cela des « fausses nouvelles » dans le mouvement, je crois.

C'est pour cela que cette personne dit qu'ils auraient pu offrir quelqu'un de bien moins toxique qu'elle. C'est une telle parodie, ce qui s'est passé, une énorme erreur, et je ne crois pas que notre mouvement en soit généralement conscient. Nous n'avons pas regardé la politique américaine objectivement. Nous pourrions prétendre que nous avons criblé les nouvelles. Je serais d'accord que nous l'avons fait, mais nous les avons criblées à un tel degré que nous sommes parvenus à de mauvaises conclusions sur les événements prophétiques. D'autres réflexions ? Ignatius ?

Membre : Ma question porte sur les attaques contre Trump. Donc la question est : croyons-nous que les affaires judiciaires contre Trump étaient politiquement motivées ? Un criminel condamné.

Je comprends la question. Le point n'est pas de savoir s'il était un criminel ou non. Les démocrates croyaient — je ne veux pas être impoli, mais vous croyiez que, s'il était exposé, si ces affaires devenaient publiques, que se passerait-il ? Il perdrait sa crédibilité aux yeux de la population américaine. Les républicains se lèveraient et diraient : « C'est terrible. Nous ne voterions jamais pour un tel criminel. » Et cela s'est retourné contre eux. Il ne s'agit pas de la véracité des affaires. Il s'agit de la motivation derrière elles. L'idée que cela l'estropierait au lieu de le renforcer. C'était là le point qui était fait. Alors, je veux passer à la suite.

Quelle est la chose la plus significative qui s'est produite depuis l'élection ? Votre opinion. Cela fait plus d'une semaine et il s'est passé beaucoup de choses. Et à certains égards, il ne s'est pas passé grand-chose. Au passage, Biden et Trump se sont accordés sur le fait qu'il va y avoir une transition du pouvoir vraiment agréable et cordiale. Il n'y aura aucun problème. Gabriella. La chose la plus significative qui s'est produite depuis l'élection ?

Membre : Je crois la montée économique, le boom du…

Le marché boursier vient de monter. Oui. Tamina ?

Membre : Les rois du monde qui s'alignent sur Trump maintenant qu'il a gagné la présidence. Ils ont changé leurs politiques.

Dix rois qui se rassemblent. Quelqu'un d'autre ? Des réflexions ? Andres ?

Trump commence à nommer son cabinet.

La nomination du cabinet. Donc, Manjit a levé la main, mais je vais le devancer parce qu'il va dire la même chose que moi. Je crois que la chose la plus significative qui se soit produite… Laissez-moi obtenir la date correcte. Oui, le 7/11, jeudi, Trump a appelé Poutine. Ils ont eu une conversation et, si vous n'êtes pas au courant, Poutine a reçu l'ordre — je vais le dire ainsi — de se retirer. L'ordre de se retirer. Le titre réel, le titre réel de l'article n'est pas cela. Trump a parlé à Poutine, a dit au dirigeant russe de ne pas escalader en Ukraine. Vous avez trois options en Ukraine. Quelles sont les trois options, les trois options que les Russes ont ?

Et des trois, Trump dit quoi ? « N'escaladez pas ». L'inférence étant — avant que vous ne répondiez à cela — j'ai dit qu'il y a trois options. Logiquement parlant, quelles sont les deux, parce qu'il n'y en a que deux, que Trump aurait pu, aurait dû offrir à Poutine ?

Quelles seraient les deux, parmi ces trois, pour lesquelles il aurait pu dire « allez-y » ? Escalader. Il appelle Poutine, il dit « escaladez ». Quel est le ton de cette conversation maintenant ? Qu'est-ce que Trump dit à Poutine s'il dit « escaladez » ? Quelqu'un dit « fais ce que tu veux ». Pardon ? « Fais-le si tu l'oses ». Je crois que c'est cela qu'aurait été le ton. Si Poutine escalade, malgré toute la rhétorique, Trump devrait traiter la question. Il devrait simplement le faire. Quelle est l'autre alternative qu'il aurait pu dire ? « Retirez-vous ». Ce sont les deux évidentes. « Escaladez et voyez ce que je vais faire à ce sujet. Ou bien retirez-vous simplement, parce que si vous ne le faites pas, voyez ce que je vais faire. » Mais ce qu'il dit, c'est « n'escaladez pas ». Et qu'est-ce qu'il ne dit pas ? Il ne dit pas « retirez-vous ». Alors, qu'est-ce qu'il dit ? « Maintenez ». Donc il dit à Poutine de garder le statu quo.

Sans entrer davantage dans cet article, dans sa signification politique et prophétique, je crois que c'est la chose la plus significative qui se soit produite. Oh, je n'allais même pas prendre de questions.

Membre : Tu as écrit 7/11. Ouais. N'est-ce pas avant l'élection ? Ou est-ce que j'ai raté…

L'élection n'était-elle pas le 5, je crois.

Membre : Au temps pour moi.

(Bon… est-ce que tu vas commenter ? Un cinq et un sept. Est-ce que c'était pour l'Ancienne Chimène ? Le 5 et le 7. … Bon.)

Donc, un autre que je veux partager avec nous. Je crois que nous le connaissons tous. Un autre article. Trump parle au Sénat. Je crois que nous avons tous au moins une vague compréhension du fonctionnement de la machinerie politique américaine. Tous les postes dirigeants, je vais l'appeler le cabinet ou la branche exécutive… non, pas la branche exécutive, nous l'appellerons le cabinet : tous les postes importants, le président ne peut pas simplement nommer quelqu'un. Ces nominations doivent être entérinées ou approuvées par le Sénat. Ce sont donc les « auditions du Sénat » ou les « auditions de confirmation » dont vous avez entendu parler. Vous avez donc tous regardé, écouté ou lu quelque chose sur les auditions du Sénat quand ils présentent un nouveau juge à la Cour suprême.

Même question. Donc Trump a parlé au Sénat et il a dit : « Laissez-moi, Trump, prendre la décision ». Le terme qui est employé, le terme juridique qui est employé, s'appelle « nominations en intersession ». « Recess » veut dire quand on a une pause, comme quand on est à l'école et qu'on a la récréation, ou une pause au milieu d'une réunion : c'est une intersession. C'est donc le terme qui est employé.

Donc, la définition d'une nomination en intersession — j'en donnerai deux ou trois : aux États-Unis, une nomination en intersession est quelqu'un, vous savez, un chef de département, c'est cela la nomination — c'est une nomination par le président d'un responsable fédéral, quand le Sénat américain est en intersession ; « recess » veut dire en vacances. Donc, deux ou trois semaines par an, le Sénat part en vacances. Et si quelqu'un a besoin d'être nommé, le président peut nommer la personne pendant que le Sénat est en vacances. J'espère donc que c'est clair. La seconde donne un peu plus d'informations. C'est une faille juridique, si vous savez ce qu'est une faille. Ce n'est pas illégal, mais cela contourne l'intention de la loi ou de la question. Il y a une manière correcte de faire les choses, et si vous voulez l'éviter, vous passez par une faille.

Donc, je vais lire la seconde :

La clause des nominations en intersession, autorisant le président à faire des nominations temporaires quand le Sénat n'est pas en session, a été adoptée par la Convention constitutionnelle… et cela continue.

Donc, pour résumer cela, les deux premières : quand le Sénat est en vacances et que quelqu'un a soit démissionné, soit pris sa retraite, soit été licencié, et qu'il faut le remplacer immédiatement, le président peut nommer quelqu'un sans obtenir aucune permission. Mais ce que vous voyez, c'est que c'est seulement temporaire. Vous pouvez voir « temporaire ». Quand les vacances se terminent et qu'ils reviennent au travail, alors il faut qu'ils passent par le processus et qu'ils fassent nommer officiellement la personne.

…Le président aura le pouvoir de pourvoir toutes les vacances qui pourraient survenir pendant l'intersession du Sénat, en délivrant des commissions qui expireront à la fin de leur session suivante.

Je vais juste lire une portion de ce paragraphe :

Quand un nouveau président prend ses fonctions, la tâche principale du Sénat est de confirmer ou de rejeter les personnes que le président nomme pour servir à des postes gouvernementaux clés.

Donc, vous savez que chaque parti, à la fois au Sénat et à la Chambre, a un chef. Qui sont les chefs actuels ? Est-ce que quelqu'un sait ? Non, elle a la voix prépondérante, mais je ne crois pas… elle l'est peut-être en fait, la vice-présidente l'est peut-être. Quelqu'un d'autre ? Qui est celui pour les républicains ? Le chef du Sénat. Mitch McConnell ? Pardon ? Oui. John Thune ? Bon, donc quand Trump prendra la présidence, il y aura un nouveau combat, un nouveau vote ou peu importe, pour savoir qui sera le chef du Sénat et de la Chambre. Je crois qu'au Royaume-Uni, ce titre ne s'appelle pas le chef, cela s'appelle le « whip ».

En l'appelant le whip, vous comprenez quel est son pouvoir et quelles sont ses capacités. Ils ont ce qu'on appelle le « whip de parti », ce qui veut dire qu'il y a une politique de parti et que tout le monde doit suivre cet avis ou ces règles. Trump a dit : « quiconque veut être le chef — parce que je suis si puissant, moi, Trump, vous n'obtiendrez pas votre poste sans moi —, je ne donnerai le poste », comme il est dit ici, qu'à ceux qui doivent « s'écarter quand il entrera en fonction ».

Donc, ils vont employer le mécanisme des nominations en intersession pour que Trump puisse nommer toutes ces personnes sans passer par toutes ces auditions du Sénat. Parce que les républicains ont maintenant la majorité : quel est le nombre qu'ils ont ? 53. Plus un. Il y a 54 voix, mais le vice-président ne vote pas parce qu'ils ont déjà la majorité.

Donc, ce qu'il dit, c'est que, quels que soient ceux qu'il choisit, les sénateurs républicains ne peuvent pas objecter. Et s'ils n'objectent pas, chaque personne sera élue, parce que les démocrates n'auront jamais assez de voix. Est-ce légal ? Semi-légal, oui. Parce que ce qu'il fera, c'est soit les maintenir comme nominations temporaires, soit simplement faire entériner par les sénateurs républicains tout ce qu'il veut, quoi qu'il veuille. Donc c'est assez significatif. Il n'y aura aucune objection à toutes ses nominations. Curtis.

Membre : Pourquoi as-tu ajouté la réserve « semi-légal » ?

J'ai dit semi-légal parce que le mécanisme des nominations en intersession n'est censé être que temporaire. Et Trump a déjà employé cela auparavant. Et la manière dont ils le contournent, la manière dont ils l'évitent : il dira, je vais nommer temporairement cette personne jusqu'à ce que je puisse la remplacer par quelqu'un de qualifié.

Et il n'a aucune intention de le faire. Donc, bien que ce soit légal, je dis que c'est semi-légal parce que cela contourne les règles. C'est ce qu'il a fait lors de sa première présidence, quand ils n'avaient pas les deux chambres. Il pouvait simplement faire des nominations temporaires et ensuite dire : « Je ne peux pas pourvoir le poste permanent parce qu'il n'y a personne de qualifié qui me plaise ». Donc nous verrons comment il s'y prendra exactement. C'est pour cela que je dis que c'est semi-légal. Ce n'est certainement pas illégal. Ce n'est peut-être pas l'esprit de la loi. Nous appellerions cela l'œuvre d'un dictateur, je suppose. Et c'est pleinement légal, ou à l'intérieur du système, ce qui renvoie, je crois, à certains des points que Curtis soulevait dans ses présentations.

Alors, jetons un coup d'œil à quelques-uns des choix de Trump. À la veille du camp, voici qui il a sélectionné jusqu'ici. Laissez-moi les faire tous entrer, j'espère que vous pouvez les voir. Alors, qui a entendu parler de Susie Wiles ? Qu'est-ce que le chef de cabinet ? Quel travail est-ce ?

Membre : C'est la personne qui garde qui vient voir Trump, si je comprends bien.

Bon. Quelqu'un d'autre ? Curtis, Blessing ?

Membre : Je crois que c'est la personne qui dirige la Maison-Blanche.

Nous nous en tiendrons simplement à cela : c'est la personne qui dirige la Maison-Blanche. Vous n'aviez même jamais entendu parler d'elle, je crois ; elle est pourtant assez significative. Peut-être que nous pouvons nous en tenir là. Le droit à l'avortement. Où est le droit à l'avortement ici ?

Membre : La Santé et les Services sociaux.

Donc, nous avons parlé de cette question hier. Robert Kennedy — et vous savez qu'il n'est pas républicain, à proprement parler. Qu'est-il, qu'était-il ? Il est démocrate, n'est-ce pas ? Il n'aimait pas leur manière de fonctionner, alors il est devenu indépendant. Et ensuite il a passé un accord et a fait cause commune avec les républicains. Et on lui a donné ce poste. Qu'est-ce que cela vous dit ? Peut-être que je l'ai déjà dit explicitement auparavant. La question de l'avortement n'est pas une priorité absolue pour le gouvernement fédéral. Il était démocrate, il est devenu indépendant, et maintenant il travaille pour les républicains. Si vous savez quoi que ce soit de lui — je crois que nous en avons déjà discuté —, comment l'identifieriez-vous politiquement ?

C'est un libertarien. Et que vous aimiez les libertariens ou non, parce qu'ils sont comme une arme à double tranchant, une chose à leur sujet est qu'ils croient à la liberté personnelle, ce qui est la raison pour laquelle il est célèbre pour quoi ?

Oui, il n'est pas contre la science en soi. Tout tourne autour du fait que le gouvernement vous force à être vacciné. Ce n'est pas sa seule question, mais c'est ce pour quoi il est devenu célèbre ces dernières années. Le combat pour la liberté personnelle. Si vous y réfléchissez, c'est en fait un choix assez avisé de la part de Trump.

JD Vance, nous le connaissons tous. Pour quoi est-il célèbre ? Pardon ? Non, c'est le premier politicien de premier plan à porter une barbe depuis environ cent ans. C'est vrai. Peut-être pas si significatif, mais ta réponse était meilleure que la mienne. L'État. Qu'est-ce que le département d'État ?

Membre : C'est comme la représentation des États-Unis en dehors des États-Unis.

J'aime cela. J'espère que vous avez saisi cela, j'aime cette réponse. Chaque fois qu'il y a un problème quelque part, et que le président dit qu'il faut régler cela, qu'il faut parler à cette personne, ils envoient cette personne. Le secrétaire d'État est le diplomate en chef. Et cette personne est le visage de la politique étrangère américaine.

Je veux dire — je ne sais pas ce que vous pensez, laissez-moi demander ce que vous pensez. Quand vous regardez ces gens et que vous voyez quel poste on leur a donné — je ne sais pas qui sont les conseillers de Trump —, alors nous dirons simplement Trump : est-ce que Trump a fait des choix avisés ? De bons choix ? Ou est-ce que c'est du genre insensé ? Levez la main si c'est un… je vais l'appeler un cabinet, ce n'est peut-être pas le bon terme, c'est un terme britannique. Est-ce un choix avisé ? Levez la main. Est-ce un choix insensé ? Vadim, pourquoi est-ce insensé ?

Membre : C'est insensé pour nous, mais avisé pour lui ?

Bon. Donc, pour ceux en ligne, la plupart des gens n'ont même pas voté. Et je suppose que les gens n'ont pas voté parce qu'ils ne connaissent pas. Je crois que c'est un très bon — je vais l'appeler un cabinet, ce n'est pas le terme américain —, je crois que c'est un très bon cabinet. Ce sont des décisions vraiment avisées qu'il a prises ici. Si vous parcourez chaque personne — je crois qu'il est à peu près à moitié rempli jusqu'ici. Chacun d'eux, comparé à la dernière fois, vous voyez que Trump a beaucoup appris. Il a choisi des gens qui ne sont pas seulement ses dévots. Ceux qui sont aux postes dirigeants sont en fait compétents — je ne sais pas comment l'appeler, je continuerai à employer le terme anglais —, ce sont des dirigeants compétents. (J'allais dire des députés, mais ce ne sont pas des députés.) Quelqu'un veut dire quelque chose ? Tamina.

Membre : Pourrions-nous dire que la dernière fois il essayait de renverser le système et qu'il a appris cette fois-ci à travailler à l'intérieur du système ?

Je crois que c'est une bonne manière de le dire, oui. Bon, quand vous parcourez cela, vous verrez qu'ils n'ont pas encore fait l'économie. Je suppose qu'ils peinent à trouver quelqu'un de convenable pour cela. Quelle est l'autre grande chose ? Ce n'est pas LGBTQ […] L'économie. L'immigration. Où est l'immigration ici ? Où est l'immigration ? Est-ce que nous sommes tous d'accord avec la Sécurité intérieure ? Oui ? La Sécurité intérieure, c'est la question de la frontière sud. Et nous devons tous connaître cette politicienne. Aucune idée ? Vous la connaîtrez bientôt. Les gens n'ont pas entendu parler d'elle. (J'espère que ce n'était pas… l'audio a été perdu là, peut-être. En personne nous avons tous entendu cela, en ligne ce n'est pas reproductible.)

Que quelqu'un me dise ce qu'est le procureur général, à part Raquel qui connaît vraiment bien la politique américaine. Nous poserons la question d'abord. Qu'est-ce que le procureur général ? Blessing.

Membre : Le représentant juridique de la branche exécutive.

L'exécutif juridique ?

Membre : Ouais, comme l'avocat en chef de la branche exécutive.

L'avocat en chef. Bien, j'aime cela. Curtis ?

Membre : Je voulais commenter sur Matt Gaetz, parce qu'il n'est pas apprécié des républicains modérés.

Arrête-toi là.

Membre : Nous allons parler du fait de travailler à l'intérieur du système. Il ne fait pas partie de ce système pour ce poste. Donc il a encore quelques choix insensés là-dedans. Entre guillemets.

Quelle est ta définition d'« insensé » ?

Membre : Donc, si je prends le fait de travailler à l'intérieur du système comme étant quelque chose de normal, il serait considéré comme un nommé hors du système pour ce poste. Il est insensé en cela.

Alors, je vais lire quelque chose. Gaetz est une figure clivante même au sein de son parti. Je ne vois pas la page sept. Gaetz est une figure clivante même au sein de son parti et pourrait affronter une rude bataille de confirmation. Sauf que Trump ne veut pas d'audition de confirmation. Donc, c'est là l'un des postes les plus puissants du pays. Le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs. Cela couvre beaucoup. Les explosifs. Les prisons. La DEA. Les drogues. Le ministère de la Justice. Le FBI. Quelle est la différence entre le FBI et la CIA ? Le FBI, c'est en Amérique. La CIA, c'est tout ce qui est hors d'Amérique. Donc c'est là l'un des postes les plus puissants du pays.

L'Intérieur, le département de l'Intérieur, qu'est-ce que c'est ? L'Intérieur, qu'est-ce que le département de l'Intérieur ? Vous devriez le savoir parce que vous l'avez dit tout à l'heure à propos de Harris.

Harris était contre…

Membre : Ouais, bon, la fracturation.

Qu'est-ce que le département de l'Intérieur ? De quoi seraient-ils en charge ? Pas de l'économie. Quoi ? C'est au fond tout le pays, la terre de l'Amérique, tous les parcs, toutes les terres ou propriétés gouvernementales. Donc, s'ils veulent faire passer un oléoduc d'un point A à un point B et qu'ils veulent traverser une réserve naturelle ou la ferme de quelqu'un, c'est cette personne qui contrôle tout cela. Toutes les licences pétrolières. Toutes les licences pétrolières relèvent de ce département. C'est un département vraiment puissant. Et la plupart d'entre nous n'en savent rien.

La Défense. Pourquoi la Défense est-elle importante ? L'armée. Ce dont nous n'avons peut-être pas conscience, et je crois que j'y ai fait allusion, c'est que l'Amérique est maintenant sur le pied de guerre. Ils voient maintenant le monde en guerre. Vous avez une présidence qui est en temps de paix, et une présidence qui est en temps de guerre. C'est cela, un pied de guerre. Et donc le secrétaire à la Défense est un poste vraiment critique. Nous avons mentionné la CIA. Vous savez tous ce qu'est l'EPA, je présume. Protéger la santé des gens. Le Renseignement national. Est-ce que quelqu'un sait ce que c'est ? Qu'est-ce que le département du Renseignement national ? Oui, la NSA. Donc cela a à voir avec toute la supervision de la sécurité des États-Unis.

Cette personne, c'est elle qui en est en charge. Le nom officiel serait « renseignement ». Nous appellerions peut-être cela du travail d'espionnage. Ils semblent avoir l'habitude d'avoir des femmes comme représentante à l'ONU, je ne sais pas si vous l'avez remarqué. Et quel est un autre poste important qu'ils n'ont pas encore pourvu ?

L'Éducation. Et celui-ci, pourquoi est-il célèbre ? Le Logement et le Développement urbain. Curtis, ton ami, as-tu dit ? Il est toujours dans la course, au passage, donc il pourrait y être. Ce que je voulais que nous voyions ici, avec ce que je vais appeler un cabinet, c'est que les postes dirigeants sont tous en train d'être distribués et négociés ; je veux que nous voyions à quel point les choses sont les mêmes mais très différentes de la première présidence.

C'est un dirigeant qui a trouvé ses marques, il a trouvé son rythme. Il a choisi des gens qui ne sont pas seulement des alliés, mais qui sont en fait compétents pour faire leur travail. Vous pourriez être en désaccord sur certains d'entre eux, mais les principaux sont des choix assez conventionnels et je crois que chacun de nous devrait suivre cela se développer, apprendre à connaître au moins quelques-unes de ces personnes clés, pour comprendre pourquoi elles ont été choisies et quel est leur programme. Parce que cela vous dira à quoi ressembleront les deux prochaines années. Parce que tout change dans deux ans, comme vous le savez. Donc, je trouvais que c'était un article très significatif. Une information significative dont nous devrions tous avoir connaissance, parce que cela paraît complètement différent de notre version de la prophétie de la fin des temps, je crois. Est-ce que quelqu'un a des questions ? Curtis, Tamina ?

Membre : Il y avait juste un commentaire sur le fait que, lors de son premier mandat, lors du premier mandat de Trump, aussi chaotique que ce fût, il n'a pas vraiment fait grand-chose, parce qu'il l'a rempli avec des gens pris au hasard. Alors que maintenant il a un système assez efficace en place pour faire avancer les choses.

Tamina ?

Membre : Aux élections de mi-mandat, nous voyons souvent un changement de pouvoir dans ce pouvoir législatif. Mais nous voyons aussi le travail progressif du charcutage électoral que les républicains utilisent efficacement. Penses-tu que nous pouvons nous attendre encore à un changement lors des prochaines élections de mi-mandat, ou penses-tu que les républicains vont conserver le pouvoir ?

Je crois que la question du charcutage électoral est un spectacle annexe. C'est du bruit. […] Aux élections de mi-mandat, ils seront jugés sur deux questions seulement : l'économie et la frontière sud. S'ils s'en sortent bien […] je crois qu'ils conserveront le pouvoir.

Blessing ?

Membre : Je voulais juste dire que le mot « cabinet » est aussi employé aux États-Unis.

Il l'est. Bien. Merci. Je me sens mieux. Je veux juste réitérer le point qui a été fait. Quand j'ai dit que c'était un choix avisé, à mon avis — vous pouvez ne pas être d'accord avec leur politique, mais il a assemblé une équipe compétente. Beaucoup de ces gens ont de l'expérience, ils sont extrêmement intelligents, et ils sont engagés dans la cause. C'est pour cela que je crois que quelque chose d'unique se produit.

Membre : Bon, j'ai une question. Ma question est fondée sur la dernière déclaration que tu as faite. Tu dis que nous pouvons voir que les nominations de Trump et la manière dont les choses se dessinent vont à l'encontre de notre compréhension de la prophétie de la fin des temps. Donc ma question est : pourquoi dis-tu cela ?

Ma réponse à cela va être que je n'ai pas dit cela. Ce que j'ai bien dit, et je l'ai peut-être mal dit, ce qui est pourquoi j'ai peut-être été mal compris, c'est que l'Amérique est sur un programme différent. Les résultats de ce programme, j'emploierai le mot « peuvent » — nous pourrions dire « aboutissent » — aboutissent bien à un alignement avec ce que nous comprenons être la grande épreuve. Laissez-moi essayer de le formuler ainsi. Je me trompe peut-être, mais je crois que l'Ancienne Chimène a dit cela auparavant, mais elle ne l'a peut-être pas dit. Les dix rois — est-ce qu'elle a mentionné les dix rois du tout ? Bon, quelqu'un l'a fait. Les dix rois vont tous être amenés sous un seul roi. Ils viendront tous ensemble pour une heure, quoi que cela veuille dire. Ce que je suggère, quelle que soit la manière dont vous voulez le conceptualiser : soit le monde est divisé en deux parties — nous l'appellerons le Brexit, non, pas le Brexit, les BRICS —, l'Amérique, ou l'Amérique contre le monde, ou l'Amérique contre la Chine, quelle que soit la manière dont vous voulez le conceptualiser, l'Amérique combat contre quelqu'un. Quelqu'un, au pluriel. Et je suggère que l'union des rois, quand ils viennent tous ensemble, parlent d'une seule voix, est l'accomplissement de la guerre qui est actuellement en cours : que l'Amérique est en guerre avec le monde, quelle que soit la manière dont vous voulez le conceptualiser, à la fois territorialement, économiquement, culturellement. Et ce cabinet a été créé, non pas pour subjuguer les femmes, mais pour gagner la Troisième Guerre mondiale, qui se déroule sur de multiples fronts. Donc, ce n'est pas seulement contre, d'une manière simpliste, contre notre message prophétique de la fin des temps. Je crois que c'est un accomplissement de la prophétie, mais cela ne s'aligne pas sur la grande épreuve prophétique telle que nous la comprenons. Et je ne crois pas — il est facile de dire que je n'ai jamais pensé, mais les preuves sont déjà là — que le rassemblement des rois, que vous alliez à Daniel 2 ou à Révélation 17, le 7ᵉ Royaume, quelle que soit la manière dont vous voulez le décrire, ils ne se rassemblent pas sur la question de subjuguer les femmes ni sur l'égalité des genres. Il s'agit de savoir qui gouvernera le monde. Et gouverner le monde est un combat économique, un combat technologique, autant qu'un combat militaire. Et c'est cela que ce cabinet a été créé pour traiter.

Si cela est vrai, c'est tout autant un accomplissement prophétique que la grande épreuve du droit à l'avortement ou des droits LGBTQ. Notre message est multiforme et, si à un certain niveau ils peuvent tous être alignés ensemble, je crois que la manière dont nous faisons cela est bien plus compliquée ou sophistiquée que nous ne l'avons réalisé jusqu'à — je ne veux pas dire aujourd'hui, là, dans cette étude, je veux dire aujourd'hui, après l'élection. J'espère que cela contribue à répondre à ta question, oui ?

Tout dernière, parce que j'ai dépassé le temps. Tamina ?

Membre : L'appel de Trump à Poutine, joint à la situation économique de la Russie — pourrions-nous considérer cela comme la mort du roi du sud ?

C'est toi qui as dit cela, pas moi. Mais ce que j'ai bien dit, c'est que je crois que c'est l'événement le plus significatif depuis l'élection. Tirez-en ce que vous voulez. Jusqu'à ce que je dise peut-être quelque chose d'un peu plus. Il me semble que l'écriture est sur le mur. Si vous voulez une réponse à cette question, elle sera peut-être donnée en Allemagne en janvier. Alors inscrivez-vous. (Et cela se fera hors caméra. Oui, cela a marché, Tamina.)

Sur une fin plus sérieuse, j'espère que ce camp a été tout ce que vous espériez qu'il serait, en présentiel comme en ligne. J'espère que les messages et les vérités, les histoires qui en sont sorties, ont été profitables, vous ont aidés à clarifier les choses.

Donc, alors que nous clôturons ce camp, ce que je veux faire, c'est deux choses. Je veux clôturer par la prière maintenant, clore l'étude, et ensuite je veux juste prendre deux minutes de votre temps, parce que l'un de nos membres en Europe, qui est gravement malade, a demandé que nous puissions collectivement nous rassembler et le placer devant Dieu, pour l'aider à recevoir la paix et pour intercéder en sa faveur. Nous clôturerons donc l'étude par la prière, et ensuite […] il y aura simplement une autre prière, une prière pour demander à Dieu de penser à notre ami. Certains d'entre vous le connaissent peut-être, ou non. Si vous êtes en ligne, ils vont essayer de l'épingler, […] pour que les gens en ligne puissent le voir. Prions.

Dieu saint, au nom de tous ceux qui écoutent, qui assistent à cette réunion et à travers tout ce camp, nous t'offrons nos remerciements et nos louanges pour ce que tu as été avec nous, que tu as guidé nos pensées, nos sentiments, et que tu as continué à déployer des vérités importantes pour ton peuple. Nous avons beaucoup de choses à apprendre et à désapprendre. Que chacun de nous s'engage à être des étudiants diligents, des citoyens intègres et des disciples fidèles. Au nom de Jésus, amen.

The mystery prize (Checked) - Parminder - TIN - 16 November 2024