Séminaire organisé par Time Is Now (TIN) en Angleterre. 2 présentations du samedi 7 février 2026 de Parminder sur la vision panoramique et dispensationnelle d'Apocalypse 17

• Aborder la complexité d'Apocalypse 17
• Le modèle des deux perspectives
• La tension entre l'approche dispensationel et l'approche panoramique
• Autres termes pour désigner l'approche panoramique
• Vue d'ensemble vs approche panoramique

• Présentation : Time Is Now
• Plateforme : Zoom
• Date : 7 Février 2026
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : /
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : -CM TIN - 7/02/2026
• Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=jqK8A2vOQNY&t=14s - Anglais

Bon, nous sommes prêts à commencer.

Prions.

Dieu saint, nous voulons te remercier. Tant individuellement qu’en tant que communauté. Nous nous présentons devant toi. Nous recherchons une compréhension commune de ta Parole, mais aussi, tout aussi important, une expérience personnelle avec toi. Nous te prions pour cela au nom de Jésus. Amen.

Lors de notre première présentation plus tôt dans la journée, j’ai voulu clarifier la tension qui, selon moi, existe dans Apocalypse 17. Je ne dis pas qu’elle n’existe pas ailleurs, mais nous nous concentrons sur ce chapitre. Ainsi, lorsque vous ou moi, ou n’importe qui d’autre, lisons ces 18 versets, nous sommes évidemment confrontés à une multitude d’informations. À première vue, je pense que nous croyons naïvement que c’est assez clair et simple à comprendre.

Je pense que beaucoup d’entre nous, au sein du mouvement, avons abordé nos études actuelles sur Apocalypse 17 de manière très désinvolte. Nous avons supposé que nous avions compris les choses, et je pense aussi que nous avons supposé que ces modèles ou ces récits étaient relativement simples. Personnellement, je ne pense pas que ce soit le cas. Ce n’est pas seulement le fait que nous ayons mal compris les choses. Je pense que nous n’avons pas compris les choses clairement dès le tout début. Ainsi, dans ma quête de connaissance, dans la vôtre, nous avons tous essayé d’être plus circonspects, plus diligents dans notre analyse de ces mots, et cela nous a amenés à examiner ces mots, ces versets, d’une manière beaucoup plus critique, ou à décrire ce que ces versets, ces mots, ces symboles et ces mots-symboles signifient. C'est le devoir de tout enseignant d'essayer de simplifier ce que nous lisons dans l'Écriture. Ainsi, comme j'ai essayé de le faire spécifiquement pour ce chapitre, j'ai tenté de donner une perspective très simple, un modèle simple divisé en deux parties. Et j'ai dit que le chapitre pouvait être compris de deux manières différentes : une perspective panoramique et une perspective dispensationelle.

Le mot « panoramique » est un terme que j’ai choisi d’utiliser. Je ne l’ai pas inventé, mais j’ai choisi de l’employer ici. « Dispensationel » est un terme courant utilisé par les théologiens et les chrétiens. Nous avons donné des définitions de ces deux mots, et j’espère que nous sommes tous à l’aise avec ces définitions. Donc, si je demande des exemples de dispensation, de points de vue dispensationnels, et qu’ils sont assez faciles à donner, nous en avons donné plusieurs. En ce qui concerne la perspective panoramique, lorsque j’ai demandé des exemples de ce modèle dans ce chapitre, cela ne semblait pas aussi facile. Le premier exemple que nous avons trouvé, au verset 18, je ne pense pas que quiconque… Je ne sais pas si les gens vont contester le fait qu'il s'agisse ou non d'une vision panoramique.

Pour l'instant, je vais considérer que le verset 18 est panoramique, donc je vais cocher cette case. Nous n’avons pas passé beaucoup de temps à disséquer le verset ou à le déconstruire pour confirmer ou infirmer cela. Mais lorsque nous avons examiné le verset huit, cela nous a aidés à approfondir ce que le mot « panoramique » signifiait. Dans le contexte de nos études, pas la définition du mot. Et même si le verset 8 contient l’histoire complète, la vie, la mort et la résurrection de la bête, trois dispensations, c’est pourquoi nous avons dit que le verset huit ici est un verset dispensationaliste… Même si ces trois dispensations forment le tout ou l’ensemble. Et je pense que c’est le cas, nous avons eu une discussion assez longue pour essayer de montrer que le verset huit n’est pas une vue panoramique.

00:09:34 Je n’ai pas orchestré cette étude. Comme je l’ai dit auparavant, les gens avaient mal compris ce que j’avais enseigné ou ce que j’enseigne, et je voulais essayer, je l’espère, de simplifier, ou du moins de clarifier ce que j’avais dit. Et j’espérais que cela nous permettrait à tous de nous mettre d’accord, d’avoir la même compréhension de ce que signifie le mot « panoramique ». Au-delà de la simple définition, qui signifie « l’image complète » ou « tout ». Je veux que nous soyons tous sûrs que cette question, ce programme, n’est pas le mien. Je n’ai pas de programme ni d’objectif. Les 18 versets nous ont été donnés et c’est notre devoir d’essayer de les comprendre et de les expliquer. Et quand j’ai essayé de l’expliquer… Comme je l’ai dit il y a un instant, il me semble qu’il y a deux perspectives. Et celle qui semble poser problème, c’est cette perspective panoramique. 00:11:46 Ce que je remets en question, c’est le choix du mot « panoramique ». Ce que je remets donc en question, c’est de savoir si le mot « panoramique » est approprié ou non. Pour cela, je pense qu’il faut comprendre ce que je suggère que ce mot signifie conceptuellement, au-delà de la définition du dictionnaire, voir si ce concept est correct. Puis revenir au début et confirmer ou non si le mot lui-même est approprié ou si nous devrions trouver un meilleur mot. Donc, si cela n’a pas de sens, laissez-moi reformuler ou reformuler ce que j’essaie de dire. Pour moi, la dispensation signifie ce qui suit. Lorsque vous parlez d’une histoire ou d’une personne en particulier, d’une entité, d’un objet, d’un royaume, peu importe ce que c’est, lorsque vous regardez cette chose et que vous voyez son parcours. L’expérience, au pluriel, ce sont les expériences qu’elle traverse.

00:14:20 C'est une perspective dispensationaliste. On voit le changement. Les choses sont différentes à différents moments de la vie ou de l'existence de cette chose. La vie, la mort, la résurrection. Je pense que la plupart d’entre nous ont une assez bonne idée, sur le plan conceptuel, de ce à quoi cela ressemble, de ce que cela fait. Or, dès que nous mettons cela de côté pour passer à une vision panoramique, un problème se pose qui m’a amené à penser que « panoramique » n’est peut-être pas le mot le plus approprié, mais peut-être que si. Donc, avant de nous attarder sur le mot, concentrons-nous sur ce que j’essayais de faire, sur ce que je pensais voir. Permettez-moi de le formuler ainsi. Je vais donc nous rappeler que quelques autres personnes, lors de l’étude précédente, ont perçu cette notion d’une manière très similaire à la mienne.

00:16:20 Avant de dire que je ne suis pas seul, je vais simplement vous expliquer comment je vois les choses. Ensuite, je donnerai la parole à l’assemblée pour voir si vous êtes d’accord ou non. Je traite aujourd’hui ces deux études dans un seul document. Donc, par « dispensation », je veux dire « changement », un changement dans l’existence ou l’expérience de cette chose. Plus tôt, quelqu’un a dit que c’étaient les phases par lesquelles cette chose passe. Un exemple concret donné dans le chapitre est : c’était vivant, ça meurt, puis ça revient à la vie. Et ensuite, j’ai utilisé un autre mot, qui était « panoramique ». Et ce que je voulais que nous voyions, ou ce que je pensais que cela signifiait.

00:17:56 Et ensuite, ce que j’ai essayé de partager, et qui, je pense, a semé la confusion, ce n’est pas simplement que c’est la somme de toutes les parties. Je vais donc juste préciser entre parenthèses que la vie, la mort et la résurrection n’équivalent pas, si je m’en tiens à la définition que nous avions ici, à l’image d’ensemble. Je vais donc utiliser le mot « tout », ou « l’ensemble », « complet ». Je dis donc que ce n’est pas ce que j’essayais de décrire avec le mot « panoramique », même si le mot « panoramique », qui signifie « tout », inclut bien toutes les parties. Je reconnais donc que c’est une somme de toutes les parties. Mais ce n’est pas ce que j’essayais de décrire, ce que cela signifiait. C’est donc ce que signifie ici tout ce qui est entre parenthèses. C’est pourquoi il est dit « n’est pas égal ».

00:20:09 Alors, à quoi cela correspond-il ? Pour simplifier, je dirais que cela signifiait « aucun changement ». C’est le point que je voulais que nous voyions, ce que je pensais que Dieu voulait nous montrer. Quand on compare et met en contraste, on juxtapose. Je dirais que Dieu veut nous montrer qu’il y a une tension. D’un certain point de vue, il n’y a pas de changement. D’un autre point de vue, il y a beaucoup de changement. Et les mots que j’utilise pour décrire le modèle de changement et le modèle d’absence de changement sont « dispensation » et « panoramique ». Donc, lorsque j’ai mené pour la première fois plusieurs études sur ce sujet, je dirais que je ne sais pas si j’ai été trop critique. Avec le recul, je ne l’ai pas expliqué clairement. Je pensais l’avoir fait, mais je suppose que ce n’était pas le cas, car il y a beaucoup de confusion sur le sujet.

00:22:08 Au point qu’une enseignante expérimentée comme Rose se penche sur le verset huit et dise qu’elle y voit une vision panoramique, ce que je peux comprendre si l’on s’en tient à la définition du dictionnaire. Mais ce que je voulais que nous voyions dans ce mot « panoramique », c’est qu’il n’y a pas de changement, ce qui est très différent du concept de somme ou d’addition de parties. Il y a donc deux choses que je vais dire : cette ligne-ci est simple et nous sommes d’accord. La dispensation signifie un changement, un processus, des phases ou des parties d’un processus. Mais « panoramique », qui, si l’on y réfléchit, signifie l’histoire dans son ensemble, il est très facile de se laisser entraîner par cette idée que l’image d’ensemble est la somme des parties. Les trois étapes constituent l’histoire dans son ensemble, ce qui signifierait que tout ce qui se trouve entre ces parenthèses serait équivalent, et pourtant ce n’est pas le cas. Mais ce que je voulais que nous voyions, c’est que « panoramique » signifiait en réalité « aucun changement ».

00:24:47 C'est la même histoire, ce sont les mêmes événements, tout est identique. Mais dans cette version des événements, cette version de l'histoire, du début à la fin, de l'alpha à l'oméga, il n'y a aucun changement. Où que vous soyez dans le temps, quelle que soit la dispensation dans laquelle vous vous trouviez, cela aurait toujours le même aspect. C’est ce que je voulais que nous voyions à travers le mot « panoramique ». Ma question n’est donc pas le choix du mot, mais est-ce cela que Dieu essaie de nous montrer dans Apocalypse 17 ? La question est donc : c’est une question complexe car c’est en partie une affirmation, en partie une question. Une seule histoire. Je dis qu’il y a une seule histoire dans Apocalypse 17. Et je dis qu’il y a deux perspectives. L'une d'elles est le changement et l'autre est l'absence de changement ou la constance.

Terminologie alternative pour « panoramique »

00:27:04 Il y a donc cette histoire qui vous fait parcourir l'histoire et où il n'y a aucun changement. Et il y a la même histoire, mais sous un angle différent. Qui dit que tout ne cesse de changer. Donc, si c'est exact, c'est la première question. Et puis la deuxième question serait : quel est le meilleur mot ? Je discutais avec quelqu’un et, à tort ou à raison, il a été suggéré que « panoramique » n’était pas une très bonne vision. Donc, « panoramique » serait écarté et on pourrait le remplacer par le mot « vue d’ensemble ». Et cela réglerait tout, car « vue d’ensemble » est un mot subtilement différent de « panoramique ». Et cela correspondait mieux à ce que je vais dire que Dieu voulait nous montrer.

00:29:00 Le mot « vue d’ensemble », pour que nous ayons une image d’ensemble. Plutôt qu’une vue panoramique. Certains d’entre vous diront peut-être qu’ils sont si proches l’un de l’autre que la question ne se pose pas. C’est donc juste une conversation que j’ai eue avec quelqu’un et je voulais simplement la rendre publique. Donc, deux parties. Première partie. Pourquoi ce chapitre est-il écrit de cette manière ? Qu’est-ce que Dieu essaie de nous montrer ? Je suggère, et je le suggère depuis longtemps maintenant, une histoire, deux perspectives. La première perspective est celle du changement constant. Le deuxième concept est celui de l’absence de changement. Si cela est correct, quels seraient les bons mots pour décrire ces deux modèles ou ces deux concepts ? 00:30:55 « Dispensational » et « panoramique » seraient-ils de bonnes options ou pourriez-vous trouver de meilleurs mots ? Donc, avant de remettre en question le terme « panoramique », je suppose que personne ne remettra en question « dispensational » car c'est un terme conventionnel. Pourquoi ce chapitre a-t-il été écrit de cette manière ? À vous de voir. Voyez-vous une seule histoire sous deux angles : le changement et l’absence de changement ? Maintenant, dès que je commence à utiliser ces termes, ce qui me retient, c’est que nous nous tournions vers le Livre de Daniel et vers le « quotidien », ce vers quoi, je pense, beaucoup d’entre vous pourraient se diriger dans leurs réflexions. Je ne dis pas que c'est faux. Peut-être diriez-vous que ce n'est qu'une répétition et un élargissement de ce modèle de Daniel, mais je ne veux pas que nous allions là-bas ou que nous fassions cela. Plus encore, je dis que vous ne devriez pas faire cela. Nous devrions essayer de comprendre le chapitre en lui-même.

00:32:53 Est-ce ce que tu vois là où j’ai la première question ou la première affirmation, est-ce ce que tu vois ou vois-tu quelque chose de complètement différent ? Rose ? Rose a donc dit que la raison pour laquelle elle pense que c’est écrit de la manière dont elle le lit, c’est que quand on regarde la vue d’ensemble… La raison pour laquelle nous avons une vue d’ensemble, c’est que Dieu ne veut pas que nous nous perdions dans les détails. Et Rose a défini les détails comme ces étapes à travers l’histoire ou ces dispensations

00:34:53. Ce qui m’inquiète, Rose, c’est que tu aies déjà adhéré à ce que je dis. Et je veux juste que tu me confirmes que ce que tu viens de dire, je vais être d’accord avec ça parce que ça ressemble exactement à ce que je dirais. C’est toi qui parles, pas moi. Ce que je ne veux pas faire, c’est te coincer et te dire : « Montre-moi où », car la dynamique ne nous permet pas de faire ça. Donc ma question est la suivante : est-ce vraiment toi qui vois ça, et non moi ? Bon, je m’arrête là. Je reviendrai peut-être là-dessus. Charity.

00:35:53 Charity dit qu’elle voit que l’accent est mis sur la femme dans ce chapitre. Chaque fois que tu parles, essaie simplement de garder un contact visuel avec moi, car ça t’aide à te souvenir. Vas-y.

Charity a donc dit que l’accent est mis sur la femme, car c’est ainsi que le chapitre s’introduit : par le jugement de la femme. 00:36:31 On en parle du point de vue de la femme Donc, comme ça commence par la femme, et je vais suggérer que ça se termine par la femme, même si tu ne l’as pas dit. Puis tous les détails concernant la femme.

00:37:23 Donc, tous les détails du chapitre s’inscrivent dans le contexte ou concernent les détails de la femme. D’accord ?

Donc, sur cette base, cela montre à Charity qu’il n’y a pas de changement. Pourquoi cela ne vous montre-t-il pas qu’il s’agit d’une histoire sur les expériences changeantes de cette femme ? Où voyez-vous qu’il n’y a pas de changement ? Dans la façon dont vous venez de le décrire.

00:38:29 Je ne cherche pas un verset en soi. Charity a donc dit qu’elle devrait se référer à un verset. Et je vais vous suggérer que quel que soit le verset que vous choisirez, il s’agira probablement d’une perspective dispensationaliste de cette femme. Charity m’a donc posé une question. Elle a dit : « Je lui demande, ainsi qu’à tout le monde, de montrer où se trouve cette perspective d’absence de changement. Donnez-nous le verset, si vous en avez un. D’accord.

00:39:56 Donc, le chapitre traite de l’histoire de l’œuvre de la femme. Juste pour intervenir, je suis presque sûr que cette logique ne va pas vous mener là où vous voulez aller. Vous allez me parler de l’œuvre de la femme. Vous ne comprenez pas… Oubliez le mot « panoramique ». Voyez-vous quelque part dans ce chapitre, quand on le parcourt du début à la fin, qu’il n’y a pas de changement, qu’il y a une constante ? Charity nous a donc amenés au verset trois. Elle dit qu’il y a une femme assise sur la bête et que cela ne change pas. C’est ce que tu dis ? D’accord. Et on te laisse la liberté d’oublier les passages en rouge.

00:41:32 D'accord, Blessing, nous nous concentrons sur la première question. C'est là-dessus que je veux que nous concentrions tous notre attention. Donc, tout d'abord, tu as déclaré que tu étais d'accord avec cette thèse, si je peux me permettre. Donc, tu es d'accord pour dire que c'est ce que fait ce chapitre : il examine une histoire sous deux angles.

00:42:22 Et Blessing a dit qu’il voulait essayer de répondre à la question de savoir pourquoi cela est fait de cette manière. Donc, il y a Jean, qui est la personne chargée de consigner les informations que l’ange va lui transmettre. Et puis il y a nous, ceux qui doivent comprendre ce que Jean a écrit. Ainsi, ces deux personnes, Jean et nous, sont séparées dans le temps.

00:43:41 Et comme nous examinons ces informations, cette histoire, à des époques différentes, cela limite ce que Jean peut écrire, ce qu’il peut décrire. Donc, parce que nous vivons à des époques différentes. Et Jean ne sait pas quand nous allons lire cela, sans compter qu’il ne peut écrire que selon la perspective de sa génération, sa vision des choses. Il ne peut donc décrire les choses qu’à partir de sa vision du monde, et non de la nôtre. En raison de ces limites.

00:45:17 En raison de cette complexité, de cette difficulté, Dieu doit donner des indices ou des pistes indiquant que l'histoire recèle davantage que ce que les mots eux-mêmes peuvent décrire.

00:46:06 Ainsi, les indices que Dieu nous a donnés par l’intermédiaire de Jean, ces indices, ces pistes, nous permettent d’essayer de comprendre et de voir ce qui a été révélé à Jean. Avec toutes les limites des personnes qui vivent dans des mondes complètement différents. Ces outils sont donc fournis pour contourner les problèmes éducatifs, les problèmes linguistiques, et le fait que le monde a changé, vous savez, au fil des millénaires. Est-ce un résumé juste de ce que vous avez dit ? 00:47:20 Donc, si j’essaie de résumer cela, si vous venez de présenter l’histoire à travers des exemples, la dispensation ou le changement. En raison de divers problèmes, l’un d’entre eux étant que Jean ne peut pas bien décrire les choses du futur, Dieu doit lui donner, et à travers lui nous donner, des informations supplémentaires. Et ces informations supplémentaires ne peuvent pas passer par des descriptions, il faut utiliser un autre outil.

00:48:39 Et quel est cet outil ? Et l’outil que Dieu va utiliser, ce qui, si on y réfléchit, la façon dont Blessing vient de me le décrire, a du sens. Dieu va dire à deux personnes, Jean et nous, « Décrivons la même histoire à deux personnes très différentes, vivant dans deux mondes différents, la même histoire, mais en utilisant un langage commun. Je ne parle pas d’hébreu ou d’anglais, pas de cette langue. C'est un symbole qui ne changera pas avec le temps et donc, quoi que John ait à décrire, nous pouvons désormais le comprendre. Parce que c'est une image intemporelle ou immuable de cette histoire.

00:50:35 Et vous avez besoin à la fois de la perspective changeante et de la perspective immuable. Ça m'a aidé. J'espère que ça aidera d'autres d'entre vous. Daphne a dit qu'elle trouvait ça tellement évident qu'on le savait déjà. Donc, pour ceux d’entre nous qui le savaient déjà, c’est juste un renforcement pour les autres ; j’espère que cela clarifiera non seulement ce qui a été fait, mais aussi, ce qui est plus important pour moi, pourquoi cela a été fait. Pourquoi passer par tout ça ? J’espère que ce n’est pas un manque de respect, toutes ces manigances qui ne se traduisent pas correctement. Désolé. Toutes ces informations supplémentaires, ces mots en plus, c’est parce que Jean a une vision du monde très différente de la nôtre.00:52:16Et il faut un outil, ou ce que j'appellerais une méthodologie, pour combler ce fossé. Curtis va donc donner son point de vue, et cela peut sembler un peu différent, car on pourrait avoir l'impression qu'il renverse tout.Avant de faire cela. Ce qui vient d’être décrit, êtes-vous d’accord avec cela ? Donc, quoi que Curtis s’apprête à dire, sachez qu’il est d’accord avec ce qui a déjà été dit, mais qu’il va l’expliquer avec ses propres mots. Et cela semblera différent.00:53:36Donc, à la fin de la dernière étude, nous avons parlé du fait que la Bible est en réalité un livre qui traite davantage d’exemples que de principes, davantage de changement que de choses qui restent constantes.L'idéologie constante de la femme00:54:21Et la raison en est qu'il existe certains concepts, certaines idées, certains principes qui ne changent pas. Et Dieu va décrire ces principes. Je vais m'arrêter là, en quelque sorte mettre cette réflexion en pause.00:54:57En tant qu’êtres humains, nous sommes assez limités dans notre compréhension des pensées abstraites, des concepts et des idées. Nous avons tendance à comprendre les choses à travers des exemples et des récits, surtout lorsque nous voyons que ces différents récits ne font en réalité que répéter ces concepts ou ces idées. Nous apprenons donc les principes ou les choses qui ne changent pas à travers des récits ou des exemples.00:56:14Si nous prenons ce concept, ce modèle, et que nous passons à Apocalypse 17, nous savons que Jésus enseigne principalement par des paraboles, ce qui est le cas ici. Et ces paraboles ou ces récits ont tendance à répéter la même idée encore et encore.00:56:57Dieu veut décrire le principe de la grande controverse. La manière dont Dieu explique ce grand conflit au niveau des principes, c'est à travers des exemples historiques. La raison pour laquelle Dieu procède ainsi, c'est pour que nous puissions mieux comprendre ce principe dans ce contexte, cette guerre.00:57:48Donc, même s'il s'agit d'un outil utile, voire nécessaire, pour expliquer cette guerre, le grand conflit, à travers ces exemples historiques, si vous ne faites pas attention, vous risquez de vous perdre. On peut se perdre dans ces récits qui ne cessent de changer. Ce que Dieu fait donc, c’est d’ajouter une constante à travers tous ces récits historiques qui changent. Et en donnant cette perspective constante de ce conflit, cela vous aide à garder les pieds sur terre. Et à mieux jongler avec ces récits qui changent au fil de l’histoire. Cela vous aide à rester ancré et à ne pas vous perdre. C’est tout ? Natalie.00:59:18Natalie a donc demandé si quelqu’un pouvait lui donner un exemple de constante. Elle a suggéré : « Le roi du Nord est-il une constante ? »01:00:23Une constante dans Apocalypse 17, du moins, serait évidemment une entité dotée d’une idéologie. 01:00:31 D’accord. La question était donc : le Roi du Nord est-il un exemple de constante ? Curtis n’a pas répondu directement à cette question, car le Roi du Nord n’apparaît pas dans ce chapitre. Il a donc donné un exemple qui figure dans le chapitre. Il tient à nous rappeler qu’il ne s’agit pas d’un verset en soi, mais d’un concept. Ainsi, la constante dans Apocalypse 17 – ce n’est pas la seule, mais une constante dans Apocalypse 17 – est la femme. Et ce qui est constant, c'est que la femme est une chose ; nous avons utilisé le mot « entité », c'est une entité avec une idée, ou le mot que nous avons utilisé est « idéologie ». Et si vous appliquez cette définition à une femme, elle est suffisamment générique pour rester la même tout au long de l'histoire, sans changement.

01:02:28 Ce que nous voulons donc voir, c'est qu'il y a quelque chose, une entité, la même, qui a une idée, une idéologie qui ne change jamais. Nous allons donc la transformer en une personne. La même personne, la même idée, tout au long de l’histoire, constante, qui ne change pas. Mais si l’on examine la vie réelle, l’histoire réelle, nous allons enfreindre une ou deux règles ici, nous parlerons de Babylone, de la Médo-Perse, de la Grèce, de Rome. Nous en sommes à la fin maintenant, cela ne fait que quatre, c'est tout ce qu'il y a, Daniel 2, que même s'il s'agit de quatre choses complètement différentes, des royaumes, tous très différents, qu'est-ce qui les relie, ce qui est tissé dans l'histoire de chacun de ces quatre royaumes ?

01:04:24 J’ai dit que nous enfreignions certaines règles. Ce ne sont pas des femmes. Dans chacune de ces histoires, il y a une chose, appelons-la une entité, qui a une idée. Quatre choses distinctes, quatre idées distinctes, quatre royaumes distincts. Mais ces quatre entités distinctes, qui dans le chapitre sont des femmes, ne sont en réalité qu’une seule femme, non pas avec quatre idées différentes s’étendant sur des milliers d’années, mais avec la même idée. Ainsi, que vous passiez du Moyen-Orient au Nouveau Monde, où que ces royaumes entrent dans l’histoire, où qu’ils existent, quelque part en arrière-plan, il y a une constante, une chose constante, une entité, qui a une idée fixe. Et cette idée fixe dirige ces royaumes, du Moyen-Orient au Nouveau Monde, pour qu’ils agissent d’une certaine manière. Et comme c'est la même chose avec la même idée, qui contrôle simplement ces quatre empires, vous verrez que les quatre empires finissent par faire la même chose parce qu'ils sont sous le même contrôle. Et si quelqu'un a des commentaires ou des questions.

01:07:25 Voilà donc ce que je voulais que cette vue d'ensemble signifie. Je crois que c'était Charity ou Rose. Au verset trois, si l'on passe le passage sur l'écarlate, on voit une femme assise sur une bête, immuable, sans changement, et c'est nécessaire pour nous ancrer. Afin que nous puissions voir que ces quatre empires finissent tous par faire la même chose contre leur gré. Chacun de ces quatre empires s'est élevé dans un seul but : un gouvernement par le peuple, du peuple, pour le peuple. C'est pour cela qu'ils existaient tous. Et par un mécanisme quelconque, chacun de ces royaumes déraille. Et leur objectif ou leur projet change.

01:09:26 Il passe d’un gouvernement au service de son peuple à un gouvernement au service de cette entité. Celle-ci a une idée toxique et finit par déformer ou fausser la raison d’être de ces quatre empires, la raison pour laquelle ils existent. Peut-être que certains d’entre nous ne sont toujours pas à l’aise avec cette idée ; parfois je les ai appelés royaumes, parfois empires, mais ces quatre empires n’existaient que pour faire le bien. La statue de Daniel 2 n’est pas le royaume de Satan ; ce sont simplement les royaumes de cette terre qui, un par un, sont détournés, manipulés par cette entité qui a une idée très fixe, différente des idées de l’Empire.

01:11:19 Et je pense que cette description est très différente de ce que les gens ont considéré comme étant Apocalypse 17 par le passé, et c’est ce que j’essayais de faire ressortir de ces modèles panoramique et dispensationaliste. Je vais prendre encore quelques questions, mais nous sommes à court de temps. Et nous n’avons toujours pas abordé la deuxième question : le terme « panoramique » est-il le meilleur pour décrire ce que nous avons décrit ? Une question, Natalie. Natalie a donc demandé : peut-on dire que « panoramique » équivaut à « constant » ? C'est exactement ce que j'ai noté au tableau tout à l'heure. « Panoramique » signifie « sans changement », et « sans changement » signifie « constant ». Emma, des réflexions, des commentaires ? D'accord. Pas d'objections ? Non. Rien.Vue d'ensemble vs. Panoramique01:13:45D'accord. Curtis. La deuxième question porte sur le mot le plus approprié. Vas-y.01:14:15Les implications du mot « vue d'ensemble » ont à voir avec l'idée ou le concept de degrés de détail. Donc, si j'ai bien compris, une vue détaillée contient beaucoup d'informations. Et une vue d'ensemble contient les mêmes informations, mais avec moins de détails.01:15:09Donc, pour Curtis, le mot « aperçu » signifie que tu vas résumer les détails, ce qui veut dire que tu laisses de côté des informations ou des détails. Et tu ne fais que, je suppose que cela signifie que tu ne mets en évidence que les éléments importants. À partir de l'histoire détaillée que tu as sous les yeux.01:15:49Nous avons donc sept dispensations, chacune fournissant de nombreux détails. Si l’on utilise le mot « aperçu », cela signifierait que l’on prend ces sept récits, qu’on les résume et qu’on en donne une explication simplifiée et de haut niveau.01:16:40Donc, si c'est la définition d'un aperçu, c'est différent de… De quoi ?Donc, pour Curtis, si c'est la bonne définition du mot « aperçu », c'est différent de la définition de « panoramique ». Parce que que signifie « panoramique » ? Tout simplement, « panoramique » signifie « constant ». Est-ce que c'est ça que tu entends par là ?01:17:53Donc, tu dis cela en te basant sur notre définition de « panoramique » ? D'accord, donc c'est basé là-dessus. C'est ce qu'il dit. Curtis dit que « aperçu » signifie « résumé », ce qui signifie une explication simplifiée, ce qui est différent de « panoramique » car « panoramique », dans sa définition, signifie « constant ».01:18:45Et si vous utilisez le mot « aperçu », si vous revenez à l'étude précédente, lorsque l'explication de « panoramique » a été donnée à l'aide du verset 8, ce que vous avez fini par faire, c'est donner la définition d'« aperçu », qui est différente.01:19:30Emma. Donc Emma dit : devons-nous alors changer le mot « panoramique » ? Je ne sais pas si elle est d'accord avec cela ou si elle reconnaît que « vue d'ensemble » n'est pas une très bonne alternative, mais la question sous-entend que « panoramique » n'est pas un bon mot non plus, et qu'elle préférerait donc ou suggère le mot « constant ». Et là, la difficulté serait, je dirais, que si vous utilisez « constant », le contraire serait « changement », ce qui vous éloignerait de la dispensationaliste.

01:21:37 La question porte donc sur « dispensational » et « panoramique ». Voici la question : « dispensational » est-il un exemple et « panoramique » un principe ? Blessing. C'est ce qu'a dit Blessing. Voilà donc la question. Et la réponse est oui. Vous avez un principe et un exemple de ce principe, tout le monde comprend ce que cela signifie. Et « panoramique » et « dispensational », fonctionnent-ils de la même manière ? Et Blessing pense que oui.

01:22:57 D'accord. La plupart des gens sont d'accord.

01:23:24 Emma dit simplement qu'il y a un problème. Es-tu d'accord, Emma, pour dire que « dispensation » et « exemple » sont de bons synonymes, qu'ils sont interchangeables, qu'ils signifient la même chose, ou pas ? D'accord, donc ce n'est pas le cas. Exemple et dispensation sont des mots distincts. Cela signifierait donc que panoramique et principe seraient également des mots différents. Êtes-vous d’accord pour dire qu’exemple et principe conviennent ? Vous êtes d’accord avec cela. Donc, si je ne veux pas utiliser exemple et principe, je veux utiliser ce que je vais appeler un mot « kosher », légitime : le mot dispensation. C’est la dispensation de la Médie-Perse. 01:25:08 Et une fois que la Mésopotamie-Perse aura pris fin, nous passerons à une autre dispensation. Si c'est légitime, quel serait son équivalent ? D'accord, donc tu n'as pas de bon mot. Cela signifie donc que tu n'as pas d'objection à « panoramique ». D'accord. Tout sauf « panoramique ». Non, c'est tout sauf « panoramique » et tout sauf « vue d'ensemble ». Donc « vue d'ensemble panoramique » ne sont pas de bons équivalents pour le mot « dispensation ». Oui. D'accord. Rose.

Dictionnaire vs définitions pratiques

01:27:04 Est-ce que ce code, c'est comme si on allait simplement l'inventer ? Est-ce que ce code, c'est comme si on allait simplement inventer des mots ? Donc Rose a dit qu'on avait inventé la définition de « panoramique ». Oui. Panoramique. C'est une constante.

Oui, nous. On invente une définition parce qu'au départ…

Nous avons eu du mal à travailler avec la définition du dictionnaire. Si tu es d’accord. Oui.

01:27:56 Au départ, j’ai demandé une définition du dictionnaire et le mot ou l’idée de « constante » n’apparaît pas dans le mot « panoramique ». Mais Curtis a dit que si. Je lui ai posé la question précisément il y a quelques instants. J’ai dit : « As-tu inventé cette définition ou est-ce la définition ? » Donc. Et c'est la définition, à tort ou à raison. Je peux continuer ? Oui. Donc, la définition que nous avons utilisée dans cette étude, nous sommes tombés d'accord sur le fait que « panoramique » signifie « constant », « sans changement ».

01:28:50

Ma question est : avons-nous inventé cette définition ?

Que nous l'ayons inventée ou non.

Je ne veux pas inventer des choses.

Ce n'est pas ce que je veux dire. 01:29:15

Dis-nous où tu veux en venir, Rose.

Donc, ce que je veux dire, c'est que lorsque nous étions en train de… Lorsque je donnais cette leçon, que nous l'ayons inventée ou non, ce sur quoi nous nous sommes mis d'accord jusqu'à présent, c'est que « panoramique » signifie « constant », « sans changement ». Nous avons donc établi une définition pratique de ce que signifie « un ». Le défi, c'est que, comme nous avons des définitions antérieures, cela n'aura aucun sens pour certaines personnes. Tu continueras à chercher un mot qui tentera spécifiquement d'aborder le principe de constance et d'absence de changement.

01:30:22 Laisse-moi essayer de résumer ce que tu dis. D'après toi, je ne te demande pas si tu aimes ça ou si tu n'aimes pas ça. Je vous demande si nous avons inventé la définition du mot « panoramique » ? Donc, pour vous, « panoramique » signifie « absence de changement ». D'accord, Blessing, est-ce un bon mot ?

Oui. « Panoramique » signifie « vue complète ».

01:31:30 Et un exemple, par définition, n'est pas complet. Pourquoi ? Parce qu'il faut plusieurs exemples.

Les principes, en revanche, sont autonomes.

Les principes sont autonomes. Ils sont holistiques, ils englobent tout.

Donc, même si « panoramique » ne signifie pas « constant », cela l’implique. Et je suppose que c’est ce que Rose essayait de dire. Oui. D’accord. Désolée, Charity est hors ligne pour répondre à ta question. Nous devons conclure. Nous sommes à nouveau à court de temps. 01:32:35 Je tiens donc à remercier tout le monde, je pense que nous avons bien avancé. Je sais que nous ne sommes que 16 ou 17 personnes, mais. Et plusieurs d'entre nous se sont contentés d'écouter. Mais si vous avez approuvé et compris les étapes que nous avons parcourues ces dernières heures, je me sens beaucoup plus confiant quant à ce qui a été enseigné, que c'était globalement correct et que je ne vous ai pas induits en erreur. Même si nous ne pouvons pas nous mettre entièrement d'accord sur le mot « panoramique ».

Car parmi les personnes qui n'aiment pas ce mot, je n'ai entendu aucune alternative viable. Et ceux d’entre vous qui acceptent ce mot ont dit qu’il s’agissait d’une assez bonne approximation du concept de continuité ou de constante.

Prions. Dieu saint, nous voulons te remercier. Pour le privilège d’être dans un groupe, dans une communauté, d’être avec des amis qui se sentent ouverts et à l’aise, capables de s’exprimer librement et d’échanger des idées. Je prie pour que tu continues à guider tes enseignants, ton mouvement, afin que nous parvenions à une compréhension commune de la vérité. Bénis-nous et guide-nous comme tu l’as fait depuis le tout début, alors que nous essayons de comprendre le chapitre 17. Prie pour que tu nous guides et nous bénisses au nom de Jésus. Amen.

Les Modèles Panoramique & Dispensationnel De La Prophétie – 1ère Partie - Parminder - TMW - 24 Janvier 2026

Modèle panoramique & dispensationnel de la prophétie - 1ère P - Parminder - TMW - 24 Janvier 2026