Zoom Camp meeting organisé par “the Island of the Sea ministry” en lien avec The Midnight Watch ministry du 18 au 20 septembre 2020.

Les présentateurs sont les Anciens Parminder Biant et Tess Lambert. Parminder répète et élargit l'herméneutique et comment lire en expliquant les deux modes du fonctionnement du cerveau humain. Tess continue à développer la ligne externe des Millérites de 1798 à 1863… en axant son étude sur le contexte politique de l'époque et les 3 compromis faits par l'Amérique à cette époque.

• Introduction

• L’histoire Externe Des Millérites
  • Le Parti Whig
  • Article 4 – Section 2 de la Constitution
  • La Constitution Document Imparfait Qui Devait Évoluer

• 1798 : Henry Clay
  • 30 ans : L’Ère Jacksonniene ou l’Ère Clay (1822-1852)
  • Henry Clay : Fondateur du Parti Whig en 1833
  • Les 3 Compromis d’Henry Clay
    • Le Compromis du Missouri : 1820

• Pour Résumer

• Prière

• Titre : La Constitution Un Compromis
• Autrice : Tess Lambert
• Date : 19 Septembre 2020
• Plateforme : Zoom
• La transcription : La Constitution Un Compromis
• Lien du site YouTube : YouTube Eden à Eden
• Lien de la vidéo : La Constitution Un Compromis
• Le Changement de Dirigeant part 1
• Lien de la playlist - \

La Constitution, Un Compromis Tess Lambert

Les Iles De La Mer – Camp Meeting 19 Septembre 2020

-youtube.com

Bonjour à tous. Une salutation spéciale pour le ministère les Îles de la Mer. Nous sommes désolés nous ne pouvons pas être présents physiquement, mais vous nous manquez tous. Je vous vois.

Pour ce camp meeting, certaines personnes ont suggéré que je révise la série faite en Australie (de mai à septembre 2020 - -youtube.com s - -youtube.com) mais j’ai décidé qu’il n’y a pas de temps. Nous ne ferons pas de révisions. Dans les présentations faites l’an dernier, nous sommes allés de pays en pays révisant les mêmes choses. Et à chaque fois ces études devenaient plus solides et plus spécifiques. Cette année nous n’avons pas l’opportunité de reproduire la même chose. Nous construisons sur ce que nous ne sommes pas en mesure de réviser. Il est important de revenir en arrière pour regarder de nouveau ces présentations.

Mais aussi, quand vous considérez quelque chose comme l’histoire de Pyrrhus. J’ai ce que je vois comme un luxe. Non pas toutes les semaines ou tous les jours, mais durant deux ans, il y avait une occasion d’étudier ce qui était une histoire complexe, avec aucune responsabilité au sein du Mouvement et sans devoir enseigner. Et cela a été deux ans d’étude avant de faire des applications. Une erreur qui est répétée continuellement dans le Mouvement, cela se produit beaucoup moins maintenant qu’auparavant, nous faisons des applications trop rapidement, trop vite. Un exemple de cela est de quelle manière nous comprenions les Première et Seconde guerres mondiales.

Ce que nous faisons en ce moment, consiste à regarder à l’histoire millérite. Mais dans ma présentation, je me focalise sur l’histoire externe et politique. Et je la trouve de plusieurs façons, aussi complexe que celle de Pyrrhus. Mais nous faisons cette étude ensemble, et non séparés. C’est pour cette raison, que je voudrais souligner que nous devrions être lents avant de faire des applications, car ce que nous faisons, nous regardons à toute cette histoire comme si nous regardions aux guerres des Diadoques. Il se trouve du « bruit », des événements compliqués. Mais au lieu d’étudier toute seule cette histoire comme pour celle de Pyrrhus, nous étudions et développons l’application prophétique ensemble. Et nous regardons à certains de ces

« bruits », non pour faire des applications mais pour avoir un contexte.

Ce que nous ferons au moins dans les deux premières présentations, consistera à regarder à beaucoup d’événements externes. Ce que j’espère, c’est que vous verrez, qu’une une application prophétique s’y trouve, tout comme cela a été le cas quand nous avons étudiés les guerres des Diadoques. Donc j’aimerais donner un aperçu de cette histoire.

Maintenant, évidemment, j’ai déjà un agenda. J’ai déjà une idée de ce qu’il nous faut tirer de cette histoire. Par conséquent, j’ai déjà commencé à couper certains « bruits ». Vous pourriez retourner et regarder à ces événements, et vous pourriez dire que les gens ne se battaient pas au sujet de l’esclavage mais leur désaccord principal portait sur l’établissement d’une banque nationale. Donc je coupe déjà « des bruits ». Mais j’espère que vous pourriez voir l’image qui est en train d’être développée.

Quand l’étude de Pyrrhus a été présentée pour la première fois, beaucoup de personnes ont lutté. Elles ont dit : pourquoi regardons-nous à ces événements politiques mondains qui ne sont pas dans l’Inspiration. J’espère que nous ne commettrons pas la même erreur maintenant. Et que nous pourrions voir que l’histoire politique de 1798 à 1863 est prophétique.

Je me répète, les premières présentations porteront essentiellement sur de l’histoire. Un frère a posé une question quelques semaines auparavant. Sa question portait sur les partis politiques aux États-Unis, particulièrement le Parti des Whigs.

J’aimerais donner un contexte bref. Les fondateurs des États-Unis qui ont rédigé la Constitution, n’ont jamais voulu que ce soit des partis politiques, en fait ils ont eu peur que cela ne se développe ainsi. Mais c’est ce qui s’est produit de manière inévitable, particulièrement dans les années 1790. Les historiens divisent cette histoire politique en parties.

Sud

Démocrates

Nord

Whig Républicain

Abraham Lincoln a été le premier président républicain, mais au début de sa carrière il était un Whig. En 1840, il a voyagé tout autour des États-Unis pour soutenir le candidat whig. Aujourd’hui nous avons les Démocrates et les Républicains. Pour simplifier nous dirons : Les Républicains sont les mauvais et les Démocrates les bons. Quand nous parlons du Parti whig :

Pour être vague entre la guerre civile et aujourd’hui. Pour ne pas être spécifique, ils ont changé leur position entre la guerre civile et Ronald Reagan. Quand nous retournons dans cette histoire, les Démocrates sont les Sudistes pas entièrement tout comme nos jours. Mais ils représentent ce type d’intérêt et les Whigs les prédécesseurs des Républicains représentent les intérêts du Nord.

Les Démocrates seraient aujourd’hui le Parti républicain. Et lorsque nous parlons de cette histoire 1828 à 1854, les Whigs seraient aujourd’hui le Parti démocrate.

La formation officielle du Parti whig a eu lieu en 1833. Nous discuterons de cette histoire plus en détails très bientôt. Donc le troisième Parti est de 1854 aux années 1890. Et c’est la formation du Parti républicain.

Le frère a posé une question au sujet du Parti whig. Et l’homme dont nous parlerons plus que tout autre est Henry Clay. Nous avons donné une vue générale des deux systèmes des Partis. Nous avons coupé beaucoup de bruits, nous discuterons brièvement l’histoire avant 1828. Mais notre discussion portera plus sur 1828 à 1854. La structure derrière moi, ces lignes de réformes, ont été posées lors de ma dernière présentation il y a de cela deux semaines.

1798 1840 1850 1861 1863

TT

1798 1840 21.07.’44. 22.10.’44 1850

TT

18 331850 1861

TT

Nous n’avons pas ni révisé ces lignes ni ne les avons renforcées. Dans ce camp meeting nous traiterons ces lignes comme des faits, et après ce camp meeting nous les réviserons. Si vous pouvez me supporter durant ces réunions.

J’aimerais regarder à cette histoire avec la Constitution. La Constitution ne nomme pas de façon particulière l’esclavage. Ils ont évité de prononcer le mot, mais son existence est implicite. Et sans nommer « l’esclavage » ils se sont débrouillés à renforcer et à réguler en trois clauses spécifiques de la Constitution. Nous devrions être bien familiers avec cette première clause. Il s’agit :

La présence de ces clauses dans la Constitution, démontre les efforts mis en place par eux pour préserver l’Union, peut-être sous des mots ambigus mais certainement par le biais de compromis.

Il peut y avoir cette idée que la Constitution est en quelque sorte un document parfait. Mais j’aimerais exprimer mon désaccord avec cette idée. Nous regarderons à l’histoire des compromis. Donc, je voudrais souligner dès le commencement que la Constitution en elle-même, est un document de compromis. Si nous regardons à cette troisième clause, je vais lire une citation.

Aucune personne astreinte au service ou au travail dans un État, (C’est leur mot ambigu pour un esclave) en vertu des lois de cet État, s'échappant dans un autre État, ne sera, en conséquence d'une loi ou d'un règlement de cet État, libérée de ce service ou de ce travail, mais sera livrée à la demande de la partie à laquelle le service ou le travail peut être dû. -ashbrook.org

Aucune personne astreinte au service d’un état, en vertu des lois de cet état, et cet état n’a pas des personnes maintenues dans le service, elle ne peut être déchargée de ce service ou de ce travail, mais devra être livrée sur la demande de la partie à laquelle son service est du.

Il s’agit de l’article 4 section 2. J’aimerais être clair sur le fait que la Constitution est un document de compromis. Nous devrions tous être familiers avec le compromis de 1850. Et que dit le compromis de 1850 ?

Si un esclave issu d’un état esclavagiste s’échappe pour se rendre dans un état libre, il ne sera pas libre, mais cet état libre doit les renvoyer en esclavage vers son propriétaire. En 1861 quand il y a eu cette séparation, l’argument du Sud est que les états du Nord ont brisé la loi et ont violé la Constitution. Qui possède le meilleur argument ? J’aimerais dire que le Sud a le meilleur argument. Ce que nous faisons, et je m’inclus, c’est que lorsqu’un Républicain conservateur de nos jours, quand il dit que l’intention des Pères fondateurs était que le pays soit protestant, nous retournons vers les Pères fondateurs et nous essayons de prouver que leur intention n’était pas que les États- Unis soient Protestants. Nous retournons vers la Constitution, nous la délavons et nous essayons de prouver que le Nord avait des meilleurs arguments constitutionnels. Et j’aimerais suggérer que nous pouvons faire cela de façon incorrecte. Nous avons déjà parlé de la façon dont le Sud a utilisé l’Inspiration. Ils possédaient les meilleurs versets. Mais ils avaient également les meilleures lois.

J’aimerais citer Barack Obama, c’était à la convention démocratique 2020. Vous pouvez regarder son discours complet sur YouTube et vous trouverez cette déclaration durant la première minute de son discours.

Je suis à Philadelphie où notre Constitution a été rédigée et signée. Ce n'était pas un document parfait. Il a permis l'inhumanité de l'esclavage et n'a pas garanti aux femmes, et même aux hommes qui ne possèdent pas de biens, le droit de participer au processus politique. Mais ce document contenait une étoile polaire qui guiderait les générations futures, un système de gouvernement représentatif… « la Constitution a été améliorée ».

Puis il parle des amendements faits à la Constitution, les améliorations faites. La Constitution n’est pas un document parfait. Ce n’était pas le cas quand elle a parlé du problème des noirs et des femmes. Quand nous regardons à l’expression : « Tous les hommes sont créés égaux » nous ne retournons pas dans cette histoire pour essayer de défendre les Pères fondateurs et dire qu’ils voulaient inclure tout le monde. Nous savons qu’ils n’ont pas essayé d’inclure ni les noirs ni les femmes. Mais nous utilisons cette expression aujourd’hui, sans prendre en considération leur intention d’origine. Et ce que nous disons essentiellement est ce qui suit :

Qu’importe ce qu’ils voulaient dire. Quand ils ont séparé l’Église et l’État. Alors, est-ce que nous devrions nous préoccuper de ce qu’ils voulaient dire par cela. Ce qu’ils voulaient dire par « mur de séparation ». Je suggère que cela ne nous importe peu.

Ce que dit Barack Obama dans son discours, sans se préoccuper de l’intention des Pères fondateurs, sans se soucier des mots exacts, c’était un document qui devait évoluer et se transformer avec le temps. De quelque chose de très imparfait vers quelque chose de plus en plus reconnu et représentant les droits civils des gens.

Je vous remémore l’étude d’Actes 27,

1798 : Ce navire est à la fois l’Adventisme et les États-Unis.

Est-ce que tout est en place en 1798 ? Non.

USA

Adventisme1798

Ils devaient grandir et se transformer, jusqu’à ce que nous arrivions tout près d’une véritable compréhension du véritable caractère de Dieu. Ce dont Ellen G. White faisait référence comme étant la Constitution la plus élevée. Elle fait référence à une Constitution élevée ce qui fait référence à une Constitution inférieure.

Et la compréhension adventiste de la Constitution élevée c’est qu’elle devait changer non pas une seule ou deux fois mais continuellement. Et il en est de même avec les États-Unis. Ce document d’origine n’aurait jamais dû rester de la même façon. Il a été écrit dans une période de ténèbres. Et ce que les États-Unis en externe étaient supposés faire, était de reconnaître les changements qui devaient être portés à cette Constitution. En 1861, l’argument fort du Sud est ce qui suit :

« Il est écrit ». Dans la Constitution inférieure, la loi des esclaves en fuite. En 1850, ils essaient de renforcer la Constitution et les règles de la loi. Et s’il nous faut utiliser un argument « Il est écrit ». Et je fais un argument incorrect de « Il est écrit », ils ont un argument meilleur. Ce que le Nord dit est : « que nous importe » car ce document est conçu pour être transformé au fil des ans. Dans une période de ténèbres, il doit y avoir des compromis, mais maintenant une exigence est posée sur les États-Unis. Ce à quoi fait référence Barack Obama est une étoile polaire (étoile du Nord). Quel était l’esprit de ce document qui pouvait guider les gens dans les générations futures ? Cette lumière pouvait les guider de la fin jusqu’à aujourd’hui, cette étoile du Nord guidait. Mais les mots exacts de la Constitution devaient changer à travers ce processus.

Nous avons discuté depuis un an déjà, de quelle manière le Sud utilisait les déclarations, et c’était d’une façon littérale au littéral, sans se dire que l’Israël moderne ne pouvait pas accomplir ce que l’Israël ancien avait réalisé : le génocide et l’esclavage. Mais il nous faut voir qu’ils ont fait la même chose pour la Constitution inférieure également, littérale à littérale. Et ce que le Nord voulait faire était de permettre que ce document soit changé avec le temps, éloigné des compromis. Et cela est devenu la responsabilité du Nord pour que ces changements puissent avoir lieu.

1798 : Ce navire commence à voguer. Et en nous éloignant du sujet de la Constitution, nous dirigerons une grande partie cette étude vers un seul homme : Henry Clay. Je citerai à partir de Wikipedia.

Clay est généralement considérée comme l'une des figures politiques importantes de son époque. La plupart des historiens et des politologues considèrent Clay comme l'un des orateurs les plus influents de la maison dans l'histoire des États-Unis. En 1957, une commission du Sénat a choisi Clay comme l'un des cinq plus grands sénateurs américains, avec Daniel Webster, John C. Calhoun, Robert La Follette et Robert A. Taft. En 1986, un sondage d'historiens a classé M. Clay comme le plus grand sénateur de l'histoire des États-Unis, tandis qu'en 2006, un sondage d'historiens a classé M. Clay comme le 31e Américain le plus influent de tous les temps. Un sondage réalisé en 1998 auprès des historiens a classé M. Clay comme le candidat le plus qualifié et le plus malheureux à la présidence d'un grand parti dans l'histoire des États-Unis. En 2015, le politologue Michael G. Miller et l'historien Ken Owen ont classé M. Clay parmi les quatre hommes politiques américains les plus influents qui n'ont jamais été présidents, aux côtés d'Alexander Hamilton, William Jennings Bryan et John C. Calhoun. Notant l'influence de Clay sur les États-Unis au cours des trois dernières décennies de sa vie, le biographe James Klotter écrit que “peut-être la postérité ne devrait-elle plus l'appeler l'ère Jacksonienne … mais plutôt l'ère Clay.” -en.wikipedia.org

C’est remarquable quand on considère qu’il y a eu 45 présidents.

Il (Henry Clay) est mort je crois en 1852, donc ces 30 années, seraient 1822 à 1852. Avant d’étudier cette histoire je n’avais jamais entendu parler de lui. Je connais les noms : d’Alexandre Hamilton, Jennings Bryan et John C. Calhoun. Ces noms m’étaient familiers, mais je n’avais jamais entendu parler d’Henry Clay. Cette période de temps des 30 ans, est connue comme l’ère Jacksonienne. Après que le président Andrew Jackson ait été défini comme défenseur de cette ère. Mais les biographes disent que ces années auraient dû s’appeler l’ère Clay.

Il était le fondateur du Parti whig en 1833. Il a créé ce parti. Nous discuterons d’Abraham Lincoln. Mais Lincoln a professé à ses amis en 1861, qu’il était un Whig démodé. Je le cite : Un disciple d’Henry Clay. Henry Clay était le modèle d’Abraham Lincoln.

Henry Clay a donné son premier discours politique en 1798 et il devait être âgé de 22 ans. Clay s'est attaqué aux Alien and Sedition Acts¹⁾, des lois fédérales destinées à supprimer la dissidence pendant la Quasi-Guerre. -en.wikipedia.org

Le 24 juillet 1798, il a présenté un discours lors d’un rassemblement à Kentucky devant environ mille participants. Il a parlé avec un colonel révolutionnaire. Il était un si grand orateur que la foule l’a porté sur ses épaules.

Henry Clay, ont parlé pendant plus de quatre heures et ont été emportés en triomphe par la foule enthousiaste. -jstor.org

Son premier discours politique en 1798. Regardez sur internet, et il avait un surnom

« Le Pacificateur » - Celui qui fait des grands compromis. C’était sensé être un compliment.

Sa capacité de porter l’Union, a conduit plusieurs personnes à dire que :

Mais sa capacité à faire des compromis a été considérée comme la force du maintien de l’Union.

Vous avez certainement entendu parler de John C. Calhoun. Je ne souhaite pas être poétique, mais s’il fallait réaliser un film ancien et que vous recherchiez « la personne pour tenir le rôle du mauvais », il vous serait difficile d’en trouver un pire que John

C. Calhoun. Dans cette présentation, aucune tentation ne sera faite pour dire quoi que ce soit de positif à son encontre. Il est assez en faveur du Sud et de l’esclavage. Avant la mort d’Andrew Jackson, il a déclaré ce qui suit : Il n’avait qu’un seul regret :

Il n’était pour aucun des deux, bien qu’Andrew Jackson ne fut pas un anti-esclavagiste, John C. Calhoun était militant de son institution.

Henry Clay est responsable de trois compromis célèbres. Nous avons dit que nous nous focaliserons sur cette période de temps de 1828 à 1854.

Premièrement il nous faut discuter de 1798 - la Constitution²⁾, la responsabilité des États-Unis pour transformer la Constitution et d’introduire Henry Clay à la politique. Nous avons discuté de 1798.

Le premier des trois compromis attribués à Henry Clay est :

dans l’état. Cette loi est allée de la Chambre des représentants au Sénat. Le Sénat était équilibré entre le Nord et le Sud. Mais le Sud a remporté la victoire sur ce débat et ils ont dépouillé la loi de cette clause. A ce moment, le Nord a retiré tout son soutien pour cette loi et le projet était mort. En 1819, le Maine a fait la demande pour entrer dans l’Union en tant qu’État. Pour simplifier ce processus, Henry Clay a mis en place le compromis suivant. Nous gardons l’équilibre, en 1820, cela a été ratifié. Le Maine est devenu un état libre, et le Missouri un état esclavagiste. Donc ils ont permis que le Missouri soit un état esclavagiste si le Maine devient un état libre. Et ensuite, ils ont mis en place le parallèle 36°30°³⁾comme la ligne de démarcation entre les états libres et les états esclavagistes. Si vous avez entendu parler de cette ligne imaginaire aux États-Unis. Le Nord du parallèle 36°30° devait être un état libre et le Sud du parallèle 36°30° devait être autoriser à être un état esclavagiste. Cela faisait partie du compromis du Missouri. Henry Clay a conduit dans l’aboutissement de ce compromis. Clay ayant pris l'initiative de ce compromis, il a déclaré : “Il a pourtant permis d'éviter la catastrophe et m'a valu les félicitations de tout le pays en tant que conciliateur ou que l'Union est sa devise, la conciliation sa maxime” -historyengine.richmond.edu

Quand les personnes l’appellent le grand conciliateur (celui qui fait des compromis) c’est censé être un compliment pour le louer parce qu’il était conciliant avec le Sud, et il a maintenu l’Union. D’autres étaient conscients du danger. Thomas Jefferson⁴⁾, a écrit à l’un de ses amis en 1830, il lui a dit que le sujet de l’admission du Missouri pour être admis dans l’Union, était comme une boule de feu dans la nuit. Ce qu’il voulait dire par là, c’est ce concept selon lequel vous vous endormez vite, et vous êtes très vite réveillé avec ce cri « au feu ». Il a déclaré que : « ce compromis l’avait m’a réveillé et l’avait rempli de terreur. Je l’ai considéré comme la mort de l’Union ». Maintenant parlant du compromis. Cela a été étouffé pour un moment, mais ce n’est qu’un sursis, ce n’est pas la phrase finale.

Donc en 1820, Thomas Jefferson savait ce qui venait tout juste de se passer. La guerre développée entre les forces en faveur de l’esclavage et celles contre l’esclavage. Le compromis du Missouri, le parallèle 36°30° a été violé et abrogé dans les années 1850 et a conduit directement à la guerre civile⁵⁾.

Mais souvenez-vous Henry Clay est un Whig éduqué en 1833, le Parti whig est devenu le Parti républicain. Il est modéré, centriste et anti-esclavagiste. Son parallèle de nos jours, serait le Parti démocrate et c’est lui qui a conduit à ce compromis.

Nous avons déjà dépassé le temps. Henry Clay a mené trois compromis principaux. Nous avons discuté du premier compromis. Demain nous reviendrons et nous discuterons du second et du troisième.

1798 1840 1850 1861 1863

TT

1798 1840 21.07.’44. 22.10.’44 1850

TT

18 33P. Whig 1850 1861

TTH.Clay

Pour résumer. Nous sommes dans une histoire compliquée. C’est pour cette raison que certaines personnes pourraient être en désaccord avec l’emphase que j’ai placée sur certains événements. Tout comme certains l’ont fait avec les guerres des Diadoques. Mais j’espère qu’ils voient les preuves de cette structure soulignée. Ce n’est pas mon intention de faire une application de date pour date. Mais de voir en premier pour leurs balises, de quelle manière la crise s’est développée et qui en porte la responsabilité.

1798 : Nous avons une Constitution qui a une étoile polaire. Le concept de cette Constitution s’il est bien utilisé pourrait guider l’Amérique pour toujours, mais la discussion porte sur « Comment tu lis ?». Le Sud lit l’Inspiration du littéral au littéral. Le Sud et plusieurs Nordistes lisent la Constitution « du littéral au littéral ». Mais c’était un document défectueux qui devait être changé avec le temps.

Nous nous sommes focalisés sur Henry Clay, il a formé le Parti whig et nous parlerons plus du Parti whig vs le Parti démocrate. Aujourd’hui leurs Démocrates seraient aujourd’hui les Républicains. Les Whigs et leur Parti républicain correspondraient aujourd’hui au Parti démocrate.

Nous avons discuté de quelle manière les historiens considèrent Henry Clay. De quelle manière il a conduit les événements politiques aux États-Unis dans une telle mesure, qu’il est vu comme ayant eu beaucoup plus d’impact que 15 présidents de l’histoire américaine.

Nous avons retracé son commencement en 1798. Le premier des trois compromis en commençant par le compromis du Missouri qui devient un problème en 1840.

Quand nous reviendrons demain, nous discuterons du second compromis dont il est responsable, il s’agit du compromis des tarifs en 1833. Et je pense que plusieurs d’entre nous sont déjà familiers avec l’idée qu’il est le responsable pour le compromis de 1850.

Et si vous avez regardé les dernières présentations au Portugal, il était le candidat de la présidentielle en 1844 pour le Parti whig. Et le Parti whig a remporté la victoire présidentielle avec son premier candidat en 1840⁶⁾ (Vice-président John Tyler⁷⁾).

1840 est une élection transformatrice dans l’histoire américaine, et particulièrement l’élection de 1844 a changé le cours de l’histoire américaine. Beaucoup plus que toute autre élection. J’espère que vous pouvez voir qu’Henry Clay est une personne importante qu’il nous faut comprendre et étudier.

J’espère que nous voyons que nous traitons d’événements historiques, des événements historiques et politiques qui sont d’une importance prophétique pour nous aujourd’hui.

Si vous vous agenouillez avec moi, nous terminerons l’étude avec une prière.

Cher Père céleste. Nous te remercions que nous sommes en mesure de nous rencontrer partout dans le monde. Nous pensons particulièrement à nos frères et sœurs à Fidji. Nous prions que Tu puisses bénir leur camp meeting, qu’ils puissent avoir une résolution pour tous les problèmes techniques. Et alors que nous entrons spirituellement dans l’expérience de la Chambre Haute, qu’ils puissent ressentir cela parmi eux-mêmes et autant que possible que nous puissions les rejoindre, ceux qui sont éloignés.

Nous pouvons sentir cette unité dans le message. Nous prions pour Ta direction continuelle que Tu nous as déjà promise. Nous prions dans le nom de Jésus. Amen.

Vidéo transcrite par CME octobre 2020 – étude du sabbat 19 septembre 2020 – Camp Meeting organisé par « The Island Of The Sea ministry » - The Midnight Watch faite par Tess Lambert- intitulée « La Constitution un compromis – The Constitution, a compromis » - -youtube.com - -legrandcri.org – -youtube.com - la vidéo traduite oralement se trouve sur la playlist Camp Meeting Zoom Océanie Septembre 2020 – Tess Lambert – et la transcription écrite sur le site internet rubrique publications/transcriptions. Pour trouver une playlist, cliquez sur Playlist, puis cliquez sur toutes les playlists – playlists créées – puis choisissez celle que vous voulez. -legrandcri.org – contact@legrandcri.org - -youtube.com