Camp meeting Fidji - Island Of The Sea - du 9 au 12 janvier 2026 avec Parminder, Terrie et Antonio, sur le sujet d'Apocalypse 17, Daniel 11, Apocalypse 12 et le scellement.

2ème des 4 présentations sur Apocalypse 17 pour comprendre la date de la LD.

• RÉVISION : APOCALYPSE 17
  • APOCALYPSE 17 : 3 : SYMBOLE DU DESERT – LES 1260 ET LES 2520
  • APOCALYPSE 17 :2 : FORNICATION – ADULTERE
  • RICHESSE INTERGENERATIONNELLE ET PATRIARCAT

• NATURE HUMAINE ET PATRIARCAT
  • Notre Humanité : Les Femmes Donnent Naissance / L’Égoïsme
• L’ÉGOÏSME
  • Quand Dieu A Crée L’Homme À Son Image, L’A-T-Il Crée Égoïste ?
  • Dieu Ne Peut Créer Que Du Bien
  • Tous Les Éléments De Notre Côté Émotionnel Ont Été Créés Par Dieu
• LE DESIR D’ÊTRE LIE À UN AUTRE ÊTRE HUMAIN EST INHERENT À NOTRE NATURE
  • Relations Vouées À L’Échec En Lien Avec La Relation Patriarcale
  • Le Patriarcat – Les relations Hiérarchiques : Conséquence De Notre Nature Humaine

• L’ÉGOÏSME
  • D’UN POINT DE VUE BIBLIQUE
    • Éphésiens 5 : 28 : La Femme, Propriété De L’Homme
    • Éphésiens 5 :29 : Personne N’A Jamais Haï Son Propre Corps – Le Sien, Celui De Sa Femme, Ou Les Deux ?
    • Éphésiens 5 :31 : L’Homme Et La Femme S’Unissent Et Ne Sont Qu’Une Seule Chair
  • DECLARATION D’INDEPENDANCE AMERICAINE : VIE, LIBERTE ET BONHEUR
    • Le Bonheur Ou Plus Précisément La Propriété
  • LE BONHEUR – LA PROPRIETE ÉQUIVAUT À L’ÉGOÏSME

• Présentation : Island Of The Sea
• Plateforme Zoom
• Date : 10 Janvier 2026
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : John Locke Et La Poursuite Du Bonheur - 02
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : Playlist
• Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=PDpkC-eWhlI

Je souhaite la bienvenue à tou.te.s à ma deuxième présentation et à la quatrième de notre camp meeting. Commençons par une prière.

Dieu, nous Te remercions pour Ta bonté et Ta miséricorde. Nous Te demandons et Te prions de nous bénir, de nous guider et de nous diriger, alors que nous essayons d'obtenir plus de clarté et une meilleure compréhension de la dispensation dans laquelle nous vivons. Nous Te demandons et Te prions au nom de Jésus. Amen.

Je souhaite à nouveau la bienvenue à tou.te.s. Lors de notre première étude ensemble, nous avons abordé le sujet de l'adultère. Rappelez-vous, j'ai cité ou fait référence aux six derniers camp meetings.

(Légendes : SA = Afrique du Sud ; ICM = Camp meeting international ; UK = Grande- Bretagne/Wales)

J'ai demandé quel verset traitait de l'adultère et quelqu'un.e nous a donné Apocalypse 17, verset 3. Mais bien sûr, nous savons qu'il s'agit en fait d'Apocalypse 17, verset 2¹⁾.

Mais nous avons examiné le verset 3²⁾ et j'ai profité de l'occasion pour discuter de la logique qui sous-tend l'utilisation du symbole du désert. Je vous ai rappelé qu'il s'agit d'une période et non d'un lieu, et j'ai montré que les1260 en eux-mêmes représentaient les 2520. Les Millérites auraient compris ces 3 temps et demi comme une simple partie ou un élément des 2520. L'une des choses qui nous a ouvert la prophétie aujourd'hui est donc de passer de l'idée que les 1260 sont simplement une partie des 2520 à celle qu'ils peuvent en être une représentation. Et lorsque vous faites cela (1260 = représentation des 2520), vous pouvez montrer que cette période – les1260 – peut être comprise comme étant une dispersion ; cela vous permet donc de remonter dans l'histoire prophétique, et d'aligner les 1260 avec d'autres périodes de l'histoire biblique qui ont également été marquées par une dispersion.

(Légendes : Rev = Apocalypse ; Wilderness = désert ; Scattering = dispersion ; Gathering = rassemblement)

Je ne sais pas si quelqu'un.e a des questions à ce sujet ou s'il y a des personnes qui n'ont pas compris ce que j'ai dit. Nous avons donc discuté des deux composantes ou des deux symboles qu'il représentait, à savoir :
- La dispersion – le jugement ou la punition
- Le rassemblement – la restauration.

Nous sommes ensuite passé.e.s au verset que nous voulions vraiment examiner, à savoir le verset 2 ; et le mot clé que nous allons retenir dans ce verset, je crois que quelqu'un a dit hier que c'était la fornication. D'une manière ou d'une autre, nous avons transformé ce mot « fornication » en « adultère ». Et si nous voulons utiliser le concept d'adultère dans ces études prophétiques, nous devons savoir comment nous avons franchi cette étape. Vous vous souviendrez que dans la Bible, nous avons fait référence à deux passages clés, l'un dans l'Ancien Testament et l'autre dans le Nouveau Testament. Nous avons les versets au tableau.

Il s'agit d'Exode 20 :14³⁾ et Matthieu 5 :27⁴⁾. Les deux sont les premières mentions, l'une dans l'Ancien Testament et l'autre dans le Nouveau. Et ce qui est intéressant, ou le point que nous voulons tirer de ces deux versets, c'est que lorsqu'il est question d'adultère, l'un est présenté du point de vue de la femme et l'autre du point de vue de l'homme. J'ai donc F (female = femme) et M (male = homme), femme et homme. Nous avons déjà expliqué tout cela ; je ne vais donc pas revenir dessus.

Nous avons ensuite abordé un sujet que j'avais présenté en novembre dernier : il s'agissait de la richesse intergénérationnelle.

Entre parenthèses, la version simplifiée de ce concept signifie « conserver la richesse au sein de la famille ». Une fois que vous comprenez ce concept, cela vous aide à comprendre comment le patriarcat peut se former et s'épanouir au sein des sociétés. Cela explique également pourquoi, dans la plupart des cultures, lorsqu'une femme se marie, elle prend le nom ou, en réalité, l'identité de son mari. Tout est donc lié à ce concept de transfert de richesse au sein de votre lignée familiale. Et j’ai essayé de montrer comment et pourquoi ce phénomène se produit. Lorsque votre richesse est liée à votre terre, ce qui signifie que vous vivez dans une société agricole, vous pouvez comprendre comment ce système de formation des sociétés s'est mis en place, et les conséquences sont ce que nous appelons le patriarcat.

Je ne sais pas si quelqu'un.e a des questions à ce sujet. Je ne critique ni ne promeus ce qui s'est passé dans le passé ; je me contente de l’observer et de le commenter. Mais je pense que si nous regardons les choses objectivement, nous pourrions, à défaut d'être d'accord avec ce concept, au moins comprendre comment les humains en sont arrivés là. Car ce qu'il faut retenir, ce n'est pas seulement la richesse intergénérationnelle quand un parent meurt et que ses enfants héritent de sa richesse ; nous avons aujourd'hui différentes générations, généralement pas plus de trois, mais plusieurs générations vivent en même temps. Cela devient important pour prendre soin des personnes âgées. Et c'est un autre élément qui explique comment les sociétés se sont formées de cette manière.

Nous avons ensuite parlé des relations, et j'ai mentionné Éphésiens chapitre 5⁵⁾. Nous nous intéressons donc maintenant aux relations. Et j'ai dit que le problème des relations est lié à notre humanité. Et je voudrais suggérer qu'ils sont innés, ce qui signifie qu'ils font partie intégrante de notre construction. Ce sont des choses dont vous devez être conscient.e afin de ne pas en être victime. C'est donc ce qui est écrit au tableau maintenant.

Je l'ai appelé notre humanité. Et j'ai dit qu'il y avait deux parties :
- L'une d'elles est que les femmes donnent naissance
- Et la seconde est que nous sommes égoïstes.

Et je suggère que ces deux éléments de notre nature, de notre nature humaine, sont ce qui a conduit les sociétés à se former telles qu'elles sont. La richesse intergénérationnelle découle donc de notre nature humaine ; en particulier de ces deux éléments de notre nature, à savoir que seules les femmes peuvent donner naissance et que nous sommes naturellement égoïstes.

Dès que nous utilisons le concept d'égoïsme, pour beaucoup d'entre nous, peut-être pour nous tou.te.s, surtout aujourd'hui, ce mot « égoïsme » a une connotation négative.

Donc, quand j'en ai parlé hier et que je l'ai écrit au tableau, je veux que vous compreniez tou.te.s que lorsque j'utilise ce mot dans ces études, je ne lui donne pas de connotation négative. Je ne cherche donc pas à suggérer que l'égoïsme est un trait de caractère négatif.

En fait, si vous croyez tou.te.s que Dieu est bon [ce que je soupçonne que la plupart d'entre nous, sinon tou.te.s, croit] ce que nous avons tendance à dire, c'est que les aspects de Dieu que nous n'aimons pas, nous disons simplement que nous ne les comprenons pas. Peu d'entre nous sont prêt.e.s à être ouvert.e.s avec Dieu et peut-être encore moins avec les autres, voire avec nous-mêmes, sur le fait qu'il y a des aspects de Dieu, des éléments de son caractère, que nous n'aimons pas, ce qui, à mon avis, limite en fait notre potentiel de croissance. Nous cachons donc généralement notre mépris de Dieu en disant que nous ne comprenons pas. C'est pourquoi j'ai dit que je ne pense pas que nous croyions tou.te.s vraiment que Dieu est bon.

Mais pour ceux.celles d'entre nous qui y croient, si Dieu est bon, Dieu ne peut créer que du bien. En fait, si Dieu était bon, cela n'aurait aucun sens pour Dieu de créer des choses mauvaises. Nous avons donc des raisons logiques de croire que Dieu n'est pas mauvais. Nous disons donc simplement que nous ne comprenons pas pourquoi Dieu fait certaines choses. Si Dieu est bon, Il ne peut donc faire que du bien. Alors, quand Dieu a créé les humains à son image, nous a-t-Il créés égoïstes ?

Je suggèrerais que oui. Je pense que nous avons suffisamment de preuves pour démontrer que, par nature, nous sommes égoïstes, jaloux et colériques. Tous les éléments de votre côté émotionnel ont donc dû être créés par Dieu. Nous avons déjà abordé ce genre d'arguments philosophiques à plusieurs reprises dans le passé. Je vais donc simplement les passer en revue brièvement et les présenter comme des faits, à moins que quelqu'un.e ne soit en désaccord. La Bible va donc le formuler d'une manière différente, c'est pourquoi nous sommes allé.e.s à Éphésiens 5, et c'est là où nous en étions hier.

À la fin de notre dernière étude, j'ai laissé une réflexion à ceux.celles d'entre nous qui ont été marié.e.s, qui sont marié.e.s ou qui vont se marier. Si vous n'avez jamais l'intention de vous marier, alors tout va bien. Mais la plupart d'entre nous le feront. Nous avons le désir d'être liés à un autre être humain. Et comme vous le savez tou.te.s, si vous allez dans le livre de la Genèse, vous verrez que ce désir est également inhérent à notre nature. Nous sommes poussé.e.s à rechercher la compagnie, ce qui signifie que Dieu doit également posséder cet élément ou cette propriété.

Puis j'ai dit que si ce sont là deux éléments de notre nature (les femmes donnent naissance / nous sommes égoïstes), si vous voulez avoir un bon mariage, une bonne relation, vous serez voué.e.s à l'échec ; parce que votre nature humaine, même si vous êtes fait.e pour désirer avoir une relation intime avec quelqu'un.e, finira par mener au désastre, presque toujours avec ce que nous appelons un système de gouvernance patriarcal ou une relation patriarcale.

Et les deux choses qui nous poussent dans cette voie ne sont pas que les hommes sont mauvais ou que les femmes sont faibles. Ce n'est certainement pas à cause du péché qui s'est produit dans la Genèse, dans le jardin d'Eden. Les chrétien.ne.s reviennent souvent à cet événement comme point de référence pour expliquer pourquoi il existe cette hiérarchie dans les relations. Et hier, plusieurs d'entre nous ont mentionné le péché d'Ève pour expliquer pourquoi les relations ne fonctionnent pas très bien, et pourquoi nous avons cette inégalité dans les relations. Et je veux suggérer que ce n'est pas le cas. J'irais même jusqu'à dire que ce n'est pas correct à mon avis. Si vous n'êtes pas d'accord, veuillez partager vos réflexions. Mais je ne pense pas que cela ait quoi que ce soit à voir avec qui a péché quoi et où dans le jardin d'Éden. Je pense que nous avons mal interprété et mal compris cela. Et si vous vous souvenez bien, l'Ancienne Tess a abordé cette question, au moins dans une certaine mesure, dans plusieurs de ses études. La punition apparente qui a été infligée à Ève et à la gent féminine en général n'était pas du tout une punition.

Voici ce que je suggère : la raison pour laquelle nous utilisons le terme « patriarcat » – nous pourrions utiliser le terme « relations hiérarchiques », les hommes contrôlant les femmes, la raison pour laquelle ces relations se sont développées, selon moi, est une conséquence de notre nature humaine. Je ne pense pas que ce soit beaucoup plus compliqué que cela. Ce n'est pas parce que les hommes sont mauvais. Je voudrais également suggérer que ce n'est pas parce que les hommes sont nécessairement plus grands, plus forts ou plus puissants que les femmes. Ils utilisent certainement leur force comme une arme, à leur avantage. Et beaucoup trop d'hommes maltraitent leurs femmes. Et une fois que vous avez recours à la menace ou à la violence physique, les êtres humains comprennent rapidement, que souvent, vous n'avez pas besoin d'utiliser la violence physique ; il suffit de laisser planer la menace, la possibilité de cette violence. On en arrive alors à un stade où vos mots suffisent pour être abusifs.ves. Comme vous l'avez tou.te.s vécu, vous tou.te.s les adultes ici présent.e.s, quand vous étiez jeunes, vous disiez quelque chose comme ce qui suit : « Je me souviens de mes parents, que ce soit ma mère ou mon père, peu importe ; il leur suffisait de me regarder. Ils n'avaient même pas besoin de dire quoi que ce soit. Et cela suffisait à me remettre à ma place, à me faire peur. Ce regard sévère suffisait ». Et la raison pour laquelle cela suffit, c'est parce que derrière ce regard sévère se cachent des mots durs, et derrière ces mots se cache la violence physique. J'espère donc que nous pourrons voir ces étapes :
- Un regard
- Un mot
- Un toucher

Je suppose, j'espère que nous avons suffisamment mûri en tant que communauté, en tant que Mouvement, si vous êtes parent, d'une manière générale, si vous êtes mari, un homme, que si quelqu'un désobéit, la bonne chose à faire n'est pas de le frapper ; car ceci, c'est ce que recommande l'Ancien Testament : blesser physiquement votre enfant pour qu'il se comporte correctement et qu'il en tire une leçon positive. Je suppose donc que presque tout le monde ici a grandi dans cet environnement. Et nous ne parlons pas ici de parents qui se mettent en colère et s'en prennent à leur enfant. Nous savons que c'est mal. Nous parlons en fait d'un style parental qui considère qu'il est bon et correct de frapper ou de battre ses enfants. Si vous savez que c'est mal, alors vous savez que les mots violents ou inappropriés doivent également être mauvais. J'ai utilisé le mot « toucher » : je vais dire que c'est mauvais (bad, wrong). Et si toucher (Touch), c’est mauvais, qu'en est-il des mots ? Je vais suggérer que les mots (Word) sont une procuration (proxy). Et qu'est- ce qu'une procuration ? C'est « à la place de… ». Il s’agit d’un substitut. Je pense que nous pouvons tou.te.s comprendre que souvent, nous nous sentons contraint.e.s ou retenu.e.s de recourir à la violence physique, alors nous devenons violents verbalement. Et je suggère que ces mots deviennent un substitut à la violence physique, parce qu'ils constituent une menace. Et si vous regardez la géopolitique, pas seulement aujourd'hui, mais nous pouvons particulièrement la regarder aujourd'hui, vous pouvez voir qu'elle se réalise sous nos yeux, juste la menace de la violence. Et donc, si un mot est un substitut, vous savez qu'un regard (Look) est également un substitut. Ainsi, lorsqu'un parent regarde sévèrement son enfant et que celui-ci obéit, cela n'est pas différent de l'utilisation de mots, qui n'est pas différente de l'utilisation de votre main ou de tout autre instrument pour frapper votre enfant. Donc, si le toucher est une forme d'abus (Abuse), je pense que la plupart d'entre nous ont déjà accepté que les mots sont également abusifs. Je voudrais suggérer que même un regard peut être une forme d'abus.

Le problème des relations humaines, la raison pour laquelle nous rencontrons des problèmes et comment les éviter : Soit vous n'avez pas d'enfants, et l’Ancienne Terrie a utilisé le mot « contraception hier » ; soit vous êtes altruiste. Et ces deux tactiques, ces deux décisions, vont à l'encontre de votre nature humaine, ce qui signifie que vous devez prendre une décision consciente, ce qui va à l'encontre de la façon dont vous avez été construit.e. Si vous faites l'une de ces deux choses, vous pouvez avoir un mariage heureux. Je sais que c'est un modèle très simpliste, et je ne recommande pas aux gens de ne pas avoir d'enfants – ce n'est pas ce que je dis. Je vous montre simplement pourquoi les relations sont très difficiles à gérer, et comment les sociétés patriarcales ont été construites.

Donc, la question concernant les femmes qui donnent naissance, je pense que c'est relativement simple.

Je voudrais juste aborder rapidement la question de l'égoïsme. Nous avons parlé d'Éphésiens 5 et nous avons vu le verset 28. Allons donc au livre d'Éphésiens, chapitre 5 ; je le lis dans la version King James.

Ce verset reprend une idée que Paul a commencée quelques versets plus tôt ; il s'agit donc essentiellement de la moitié d'une phrase : « En raison de ce que moi, Paul, j'ai dit juste avant… ». Le verset commence, je vais légèrement modifier la formulation – il commence par le mot « Donc » (« So » en anglais) dans la version King James. Je vais donc changer cela, et dire « Pour cette raison… ». « Pour cette raison, les maris doivent aimer leurs femmes comme leur propre corps. » Éphésiens 5 : 28 « Pour les raisons que j'ai données, moi Paul, précédemment ». Si vous lisez les versets⁶⁾, ils parlent du Christ et de l'Église : et le modèle du Christ dans l'Église va être donné dans le cadre d'un mariage. Donc, en raison de la relation que le Christ a avec l'Église, les hommes doivent aimer leurs femmes comme ils s'aiment eux- mêmes. Ainsi, au verset 28, il est dit : « comme leur propre corps ». Il s'agit donc du corps des hommes. Et de la même manière que vous aimez vos corps, hommes, c'est ainsi que vous devez aimer vos femmes. Nous comprenons tou.te.s la nature sexiste de cette relation - tout ce modèle selon lequel les femmes sont la propriété des hommes ou leur appartiennent. De nombreuses études ont été menées pour expliquer comment et pourquoi cela s'est produit. Il existe de nombreux ouvrages sur le sujet. En fait, je dis qu'il existe de nombreux ouvrages ; peut-être n'y en a-t-il pas tant que ça, du moins pas du point de vue où nous le comprenons, selon le modèle Eden à Éden. Car il s'agirait évidemment d'un modèle chrétien ou d'une perspective chrétienne. Et les chrétien.ne.s suivent deux voies :

C'est pourquoi il existe ces deux camps dans le Christianisme. Ils ne se mélangent pas. Et il y a nous, essayant de réunir ces deux éléments que sont le Libéralisme et le Conservatisme, afin de tenter de comprendre notre nature humaine et de l'expliquer à la fois par la science et par l'Inspiration, sans rejeter ni l'une ni l'autre. Et je pense que c'est ce qui nous rend uniques.

Ainsi, le verset 28, première partie du verset, dit « comme leur propre corps » – les hommes aiment leur corps. La deuxième partie du verset dit : « Celui qui aime sa femme, s'aime lui-même ». C'est donc une tautologie7, car cela répète simplement ce qui était dans la première partie du verset. Il est donc dit que si vous aimez votre femme, parce que vous êtes une seule chair, vous devez vous aimer vous-même. Et dans la première partie du verset, il est dit que si vous vous aimiez vraiment vous-même, vous aimeriez votre femme.

Puis, au verset 29, il est dit : « Car personne n'a jamais haï sa propre chair…, » son propre corps, « …mais il la nourrit… » et en prend soin, « …comme le Seigneur le fait pour l'Église ». Donc, dans le verset 29, quand il est question de sa propre chair, de quelle chair Paul parle-t-il ici ? Nous pourrions utiliser le mot « corps » à la place de « chair ». Je vous laisse donc le choix : s'agit-il de son corps ? Ou, excusez le terme sexiste, de sa femme ? De quel corps parle-t-il dans le verset 29 ? De son propre corps ou de sa femme ? Quelqu'un.e ici dit sa femme. Et quelqu'un.e d'autre dit son propre corps. Nous devons donc voter. Levez la main si vous pensez que c'est son propre corps. D'accord, vous n'êtes pas nombreux.euses.

Levez la main si vous pensez que c'est sa femme. À peu près le même nombre. Et levez la main si vous pensez que c'est les deux. D'accord, donc c'est à peu près égal. La plupart des gens ici n'ont pas participé. Il y a donc le troisième choix : les deux (son propre corps – his body / sa femme – his wife / les deux – both).

Je ne sais pas ce que pensent les gens en ligne. Vous pouvez m'envoyer un message par la suite. La suite du verset ne dit pas grand-chose : il dit « mais nourrissez-le et chérissez-le », ce qui signifie « prendre soin du corps ». Et la dernière partie du verset parle de Jésus et de l’Église.

(PB s’adresse à un membre)

Tu dis donc que la première partie doit refléter cela : je suppose donc que tu dis que le corps ou la chair dont il est question, c’est la femme. D'accord, T. dit qu’il s’agit donc de la femme. Quelqu'un d'autre souhaite-t-il.elle faire un commentaire ? Pensez-vous qu'il s'agit de son propre corps ? Passons au verset 30. Il est écrit « nous… ». Je vais lire le verset.

« Car nous sommes membres de son corps, de sa chair et de ses os ». Éphésiens 5 :30

Résumons ce verset. Qui peut résumer ce verset ? D'accord, je vais le faire : nous sommes donc le corps du Christ. Est-ce un résumé correct du verset ? Qui est ce « nous » ? L'Église. Nous savons que le Christ est le Seigneur. L'Église est donc le corps du Christ. Et si nous regardons les versets précédents, l'Église serait l'épouse. Et le Christ serait le mari. Est-ce exact ?

Puis, si nous passons enfin au verset 31⁷⁾ : « C’est pourquoi… » ; Paul vous a déjà dit quelle est la raison, car « c’est pourquoi » (for en anglais) signifie « à cause de… » ; à cause de tout ce que j'ai dit, l’homme doit quitter sa maison familiale, c'est-à-dire son père et sa mère, et s'unir à sa femme. Ainsi, l'homme et la femme s'unissent et deviennent une seule chair. Les hommes et les femmes ne font plus qu'un.

Je voudrais juste parler d'un autre élément de tout ce que l’on vient de voir. Si vous consultez la Déclaration d'indépendance des États-Unis, quelle est cette célèbre phrase que nous y trouvons et qui a été empruntée aux Britanniques environ 100 ans auparavant, peut-être un peu plus. Qu’exigeaient les Américains, en fait ? Le bonheur⁸⁾. Comment commence cette phrase ? Elle commence par « la vie ». Ils utilisent le mot « liberté – liberty ». Quel mot utiliserions-nous ? Liberté – freedom⁹⁾.

La liberté de faire quoi ? Nous avons dit la liberté religieuse et civile. [Nous parlerons de la propriété dans une minute.] Je vais donc dire la liberté de choisir. Et ils veulent :
- La Vie,
- La Liberté
- Le Bonheur.

Et qu'est-ce qui vous rend heureux.se ? La propriété. Je vais donc mettre argent et propriété…mais je ne sais pas si c'est un bon symbole (PB écrit et dessine au tableau). Si je fais cela, qu'est-ce que cela signifierait ? L'éducation. Oui, ces chapeaux qu'ils portent. Il existe d’autres choses, mais ce sont les trois principaux éléments du bonheur. Ils ont donc copié cela d'un commentaire précédent ou d'une idéologie. Et quelqu'un a prononcé ce mot ici il y a un instant. Dans son contexte d'origine, ce n'était pas le bonheur, c'était la propriété. Et je dis que la propriété peut être l'argent, elle peut être la propriété au sens littéral et elle peut aussi être l'éducation. Donc concernant l'éducation, vous pouvez penser à des choses comme…Est-ce le bon symbole ? (PB dessine le symbole R qui signifie « “Registered trademark » : marque officiellement enregistrée) Quand les choses sont enregistrées et que vous avez des biens, vous avez des droits sur vos chansons, vos documents, vos biens ou votre logo.

Alors pourquoi les Britanniques d'abord, puis les Américains et les Français en même temps – mais nous citons généralement la version américaine, pourquoi ne demandaient-ils pas ces droits mais les exigeaient-ils ? Qu'ont-ils reconnu ? Quelqu'un a dit « esclaves ». Cela a à voir avec l'esclavage. Mais rappelez-vous, cela est lié à ce dont nous avons discuté tout au long de cette partie.

(PB reprend les réponses des membres)

À cause du choix des gens ; l’oppression, les restrictions. Quelle est la phrase que nous avons maintenant au tableau et que je voudrais que nous voyions ?

« Notre humanité ». C'est pourquoi ils se sont concentrés sur ces trois choses (Vie, Liberté, Bonheur – Propriété). Ils ont utilisé le mot « inné » (« inaliénable » dans la Déclaration d’indépendance), qui signifie « être intégré ». Cela signifie que vous ne donnez pas ces droits aux gens. Ils ont déjà ces droits. Par conséquent, si vous les avez déjà, personne ne peut vous les donner. Et ils condensent toutes ces choses auxquelles vous avez droit en tant qu'être humain en trois éléments :

Et ce bonheur dont je parle ici, c'est celui que j'ai qualifié plus haut d'égoïsme.

Nous devons donc être sûr.e.s de ce que nous avons inscrit au tableau : l'égoïsme est le bonheur. Ellen White désapprouverait cela. Et la plupart d'entre nous le désapprouveraient. Nous dirions que le bonheur, c'est le service aux autres ou que le bonheur, c'est l'altruisme. Mais je dis que c'est l'égoïsme.

Nous n'avons plus de temps, nous allons donc nous arrêter ici et nous continuerons en reprenant ces détails dans notre prochaine étude. Terminons par la prière.

Dieu saint, nous Te remercions. Je veux Te remercier de m'avoir donné l'occasion non seulement de comprendre ma propre humanité, non seulement de la nourrir et d'en prendre soin, mais aussi de me permettre de vivre dans un environnement où je peux avoir la vie, où je peux avoir la liberté et où je peux poursuivre mes rêves. Pour ceux.celles d'entre nous qui sont en couple, puissent- ils.elles pratiquer ces rites avec soin. Au nom de Jésus. Amen.

Les Racines De La Philosophie Libertarienne - Parminder - CM TMW - 8 Février 2025

Vie, Liberté, Propriété, Qu'Y-A-T-Il De Plus ? - Parminder - CM TMW - 7 Février 2025

• John Locke, and the Pursuit of Happiness (Edited) - Parminder - IOTS - 10 January 2026

Les Racines De La Philosophie Libertarienne - Parminder - CM TMW - 8 Février 2025

Vie, Liberté, Propriété, Qu'Y-A-T-Il De Plus ? - Parminder - CM TMW - 7 Février 2025