====== Transcription : Le Long-Termisme ====== En cours de construction Transcription traduit par Opus5 avec protocole sans vérification humaine Dans cette étude est présentée l'alpha de la destruction du monde par le déluge et l'oméga de ce qui pourrait détruire le monde selon la vision des athées à travers la philosophie du long-termisme. Les causes humaines vs les causes naturelles. {{:2022:2022_vepres_tmw_._3._terl_._le_long-termisme_n1.jpg?400|}} ---- ====== Table des Matières ===== ---- ====== Organisateur ====== * The Midnight Watch * Plateforme Zoom * Date : 18 Novembre 2022 * Oratrice : Terrie Lambert * Site internet : [[https://www.edenaeden.org|Eden à Eden]] * Transcription : * Chaine YouTube : [[https://www.youtube.com/c/EDENAEDEN/videos|YouTube : Eden à Eden]] * Playlist : [[https://www.youtube.com/playlist?list=PLLLuFfpTRhhfgHjxeC9NanXYqXfC2pBYh|Vespers 2022 Terrie]] * Lien de la vidéo : [[https://www.youtube.com/watch?v=8WH5wtPGeJ4| Le Long-Termisme]] ---- **Terrie :** Notre Dieu d'amour dans les cieux. Merci de nous avoir conduits sains et saufs à travers une semaine de plus. Et alors que nous passons ces minutes ensemble avant l'ouverture du sabbat, nous te demandons de les bénir. Bénis-les de ta présence. Alors que nous attendons le sabbat avec impatience. Nous attendons avec impatience davantage de ta pluie, de tes messages, de ta vérité, qui continueront à nous purifier et à nous sanctifier et à nous changer à ton image. Nous te demandons d'être avec nous, et que, dans ce temps de préparation, nous puissions tirer le meilleur parti de ces moments ensemble. Seigneur, nous avons beaucoup de raisons d'être reconnaissants, et le monde est dans la tourmente, sur laquelle tu as donné la lumière à ton peuple. Puissions-nous montrer notre gratitude en l'étudiant et en la partageant. Nous le demandons au nom de Jésus, Amen. {{ :2022:2022_vepres_tmw_._3._terl_._le_long-termisme_n2.jpg |}} //**Légende :** Ye shall be gods = Vous serez comme des dieux, Antropogenic = Anthropogénique, Non-Antropogenic = Non - Anthropogénique, Plain = Plaine, city -> tower => ville -> tour, stay united = rester ensemble, Monarchy = Monarchie, universal empire = empire universel, monument perpetuating fame = monument perpétuant leur notoriété, flood = déluge, research = recherche, humans = humains, natural = naturel, AI Artificial Intelligence = IA Intelligence Artificiel, climate change = changement climatique, global warming = réchauffement climatique, nuclear war - nuclear winter = guerre nucléaire - hiver nucléaire, bio weapons = armes biologique, bio technology = bio technologie, hostiles extraterretials = extraterrestres hostiles, overpopulation = surpopulation, super volcanic eruption = eruption d'un super volcan, environemental degradation = dégradation environemental, Mammals = Mammifères, Sun giant = géant solaire, red star = étoile rouge, deflection = déviation// **Terrie :** Nous étudions l'athéisme. Et nous avons commencé par La Tragédie des Siècles, où Ellen White dit que Babylone est constituée de diverses organisations et de groupes religieux. Et à mesure que nous avons parcouru les principes des idéologies et des philosophies de Daniel 8, je crois que nous pourrions dire sans risque que l'athéisme est une religion. Il a toutes les caractéristiques de la fausse religion. **Terrie :** Comme nous avons commencé par Babylone, nous sommes remontés à l'alpha de Babylone, aux commencements, à la racine de Babylone, et c'est la tour de Babel. Quand nous avons examiné ces passages de Patriarches et Prophètes après avoir lu Genèse 11. Est-ce que quelqu'un voudrait partager certaines des caractéristiques de Babel qui l'ont frappé quand nous avons lu Patriarches et Prophètes ? Juste des caractéristiques bien nettes liées à la tour de Babel ? **Katherine :** Ils voulaient qu'on se souvienne d'eux, être célèbres et bien renommés. Pour toujours, je suppose. **Terrie :** Oui. C'est presque comme s'ils voulaient l'immortalité. Ils voulaient qu'on se souvienne d'eux. Ils voulaient perpétuer leur renommée jusqu'aux dernières générations. Merci, Katherine. Ils ne voulaient pas être oubliés. Brenden ? **Moli :** Non, c'était moi, Terrie. **Terrie :** Bonjour Moli. Pardon. **Moli :** Ouais, ils voulaient régner en opprimant les autres. **Terrie :** Oui. Cela a commencé comme un mouvement de liberté, parce qu'ils ne voulaient pas tomber sous les contraintes de la loi de Dieu. Ils voulaient la liberté, mais cela a fini par être une monarchie. Pour tenir le peuple sous contrôle. Merci, Moli. Et bien sûr, si tu vas avoir une monarchie, il te faut un roi. Qui était leur roi ? **Moli :** Nimrod. **Terrie :** Oui. Laissez-moi vous dire quelques mots sur Nimrod. Je suis tombée sur une citation intéressante de Josèphe. Josèphe, un historien ancien. Il faut être prudent avec Josèphe comme source, parce qu'il a écrit deux livres d'histoire. L'un où il a écrit une version pour les Juifs, que nous n'avons pas aujourd'hui, et l'autre où il a écrit une version pour les Romains. Les Romains étaient très intéressés par l'histoire juive, il avait donc tendance à embellir les choses pour eux et à ne rien dire d'anti-romain pour les Romains. Ce serait vraiment intéressant d'avoir sa version juive et de voir la différence, mais celle-ci a été perdue. Laissez-moi vous lire quelque chose que Josèphe a dit de Nimrod. **Terrie :** Il a dit : or, ce fut Nimrod qui les excita à un tel affront et à un tel mépris envers Dieu. Il était le petit-fils de Cham, le fils de Noé, un homme audacieux et d'une grande force de la main. Il les persuada de ne pas l'attribuer à Dieu, comme si c'était par ses moyens à lui qu'ils étaient heureux. Ce qu'il ne voulait pas qu'ils attribuent à Dieu. Le « le » dont parle ce paragraphe, c'est leur prospérité. **Terrie :** Dans le paragraphe précédent, il parle de leur prospérité là-bas dans la plaine. Nimrod disant : cela n'a rien à voir avec Dieu. Pourquoi êtes-vous heureux ? Mais il voulait leur faire croire que c'était leur propre courage qui leur avait procuré ce bonheur. Il changea aussi peu à peu le gouvernement en tyrannie, ne voyant aucun autre moyen de détourner les hommes de la crainte de Dieu que de les amener à une dépendance constante envers son pouvoir. Il dit aussi qu'il se vengerait de Dieu si celui-ci avait l'idée de noyer le monde à nouveau. Il rendrait la pareille à Dieu. Si Dieu voulait envoyer un autre déluge. Pour cela, il bâtirait une tour trop haute pour que les eaux l'atteignent, et il se vengerait de Dieu d'avoir détruit leurs ancêtres. Or, la multitude était très prête à suivre la détermination de Nimrod et à estimer que c'était une lâcheté de se soumettre à Dieu. Et ils bâtirent une tour, sans ménager aucune peine ni être en aucune manière négligents à l'égard de l'ouvrage. Et à cause de la multitude de mains employées, elle grandit très haut plus tôt que quiconque n'aurait pu s'y attendre. Mais son épaisseur était si grande et elle était bâtie si solidement que, de ce fait, sa grande hauteur semblait à la vue être moindre qu'elle ne l'était en réalité. **Terrie :** Elle était bâtie de briques cuites, cimentées ensemble avec un mortier fait de bitume, afin qu'elle ne fût pas susceptible de laisser entrer l'eau. Et ensuite il poursuit en racontant la réaction de Dieu à cette tour. Deux ou trois choses intéressantes là-dedans. Il n'arrivait pas à faire cesser au peuple la crainte de Dieu, et c'est pour cela qu'il a dû les amener sous son contrôle. Et les gens, une fois qu'ils ont eu l'idée de cette tour, n'étaient que trop heureux d'y participer. Ils adoraient la construction de cette tour. Et ils s'y sont mis très zélément et cela est allé très vite. Elle a été bâtie vite, et parce qu'elle est devenue haute plus tôt que quiconque n'aurait pu s'y attendre, et elle était bâtie si solidement qu'elle n'avait en fait pas l'air aussi haute qu'elle l'était. Pardon, non, je lis mal. Sa grande hauteur semblait à la vue être moindre qu'elle ne l'était en réalité, donc c'est bien cela. Elle était plus haute qu'elle n'en avait l'air. Je crois que c'est ce que j'ai dit la première fois. Deux ou trois choses intéressantes là-dedans. Et ceci est tiré de la tradition juive. Ce récit se trouve aussi dans le Talmud et le Midrash. **Terrie :** Il y a là quelques sources qui s'accordent. Cela nous donne un petit aperçu de Nimrod. Nimrod, le vaillant chasseur devant le SEIGNEUR. Quand il est dit « devant le SEIGNEUR », la traduction littérale de l'hébreu, c'est « à la face de Dieu ». Ce qui veut dire au fond « contre le Seigneur ». Il était le vaillant chasseur contre Dieu. Et certains disent qu'il est le Baal originel. C'est de là que vient le culte de Baal. Et bien sûr, Baal est le dieu de la fertilité, mais aussi le dieu des orages, du temps qu'il fait, en particulier de la pluie. La fertilité et la pluie vont ensemble. C'est assez intéressant quand nous pensons au déluge et à la construction de la tour : il est devenu le dieu du temps qu'il fait. Il allait maîtriser les circonstances qui troublaient le peuple et qui lui mettaient la crainte de Dieu. Nous avons parlé de Nimrod, qu'il était le monarque. Ils voulaient bâtir une tour qui devait perpétuer leur renommée. D'autres caractéristiques auxquelles vous pouvez penser ? **Marie :** Local, puis mondial ? **Terrie :** Oui. Merci, Marie. Alors qu'ils bâtissaient la ville dans la plaine, leur objectif à long terme était qu'elle soit un royaume universel. **Terrie :** Merci. Autre chose ? **Moli :** Dieu voulait qu'ils soient dispersés, mais au lieu de cela ils se sont unis. Ils sont restés ensemble. **Terrie :** Oui. Les gens de la montagne, qui sont restés en haut de la montagne, mais ils ont fini par se disperser. Mais comme Marie l'a dit, leur objectif à long terme était d'être universels, mais pour le moment, pour établir leur royaume, ils se sont rassemblés, ils ont consolidé leurs talents et leurs capacités. Merci, Moli. **Moli :** La promotion de soi. **Terrie :** La promotion de soi, oui. Nous voyons cela dans la construction de la tour. C'était pour perpétuer leur mémoire, c'était pour être un monument à leur sagesse et à leurs talents d'ingénieurs, et tout tournait autour de la promotion de soi, du fait de s'élever eux-mêmes. Donc, la promotion de soi. Il y en a une autre, principale, que je cherche. Réfléchissez à pourquoi ils bâtissent la tour. Une des raisons de la tour, c'est la promotion de soi. L'autre raison, c'est ? Katherine ? **Katherine :** J'allais dire quelque chose à propos de la recherche d'où venait la pluie. Ils voulaient tirer cela au clair **Terrie :** C'est lié à cela ! Pourquoi ? **Katherine :** Parce qu'ils veulent trouver des causes naturelles. Ensuite tu peux écarter la croyance en Dieu, je suppose. Ce n'est pas Dieu qui l'a fait. Il n'y a pas de Dieu, alors, si nous pouvons l'expliquer par la science. C'est comme cela que je le comprends. **Terrie :** C'est vrai. C'est vrai. Oui. C'est très lié à l'exaltation de soi. Oui. S'élever eux-mêmes par leur sagesse et leur connaissance. Mais c'est lié à ce qu'ils veulent découvrir, Katherine. La peur d'un autre déluge. C'est une sorte de situation gagnant-gagnant. Ils échappent au déluge, mais ensuite ils deviennent aussi super intelligents, de sorte qu'ils peuvent déterminer comment y échapper ou comprendre comment cela fonctionne en premier lieu. Ce que vous en pensez. Ils bâtissent cette tour. Tout le monde est impliqué. Pardon, Moli. **Moli :** Ils voulaient assurer leur propre sécurité. **Terrie :** La préservation de soi. Deux choses. L'exaltation de soi. La préservation de soi. Mais qui est préservé ? En réalité, est-ce que tout le monde va monter en haut de cette tour ? **Katherine :** Juste les gens riches et célèbres, à l'époque. Et pareil aujourd'hui. **Terrie :** C'est l'élite. Mais si les élites peuvent monter là-haut, que peuvent-ils promettre à tous les autres ? Nous allons tout régler. Nous allons monter si haut que nous vous sauverons. Nimrod a ce que nous appellerions aujourd'hui un complexe du Messie, ce qui s'accorde avec notre contrefaçon de Daniel 8. Daniel 8 avait un prince, Christ, comme le véritable. Et dans la contrefaçon, tu as un messie, parce qu'il est Messie le prince. Tu as un messie, le prince, dans la contrefaçon. Ce qui veut dire que tu as un libérateur. Tu as quelqu'un avec un complexe du Messie. Ces élites vont grimper la tour, ils vont tout régler pour tous les autres. Et tout le monde n'est que trop empressé de voir cette construction achevée. Donc, la préservation de soi, l'exaltation de soi, elles vont ensemble. Et bien sûr, ce sont des athées, et c'est pour cela que nous les examinons. C'était l'alpha. Les racines de Babylone sont dans Babel. Alors maintenant, nous sommes descendus jusqu'à la Babylone moderne, l'oméga, et nous avons commencé à examiner les risques catastrophiques planétaires et les risques existentiels . Qu'est-ce qui effraie les gens aujourd'hui ? Et parce qu'il nous faut mettre notre casquette d'athée, parce que nous sommes chrétiens et que nous sommes des chrétiens adventistes du septième jour. Ce qui veut dire que nous avons lu la fin du livre, nous savons ce qui va arriver. **Terrie :** C'est très difficile de s'impliquer. Ou de se relier mentalement à ce qui inquiète la majorité du monde, même certains chrétiens. La plupart des chrétiens croient au second avènement. Ce ne sera peut-être pas de leur temps, mais ils croient à quelque chose d'apocalyptique, quelque chose de très effrayant. Mais si tu es athée, ou un « noneiste », quelqu'un qui ne croit à rien, alors qu'est-ce qui les trouble ? Nous avons fait des listes. Tout d'abord, une définition : un risque catastrophique planétaire est un événement futur hypothétique qui pourrait endommager le bien-être humain à l'échelle mondiale. C'est différent d'un risque existentiel. Un risque existentiel pourrait réduire de façon permanente et drastique le potentiel de l'humanité. Quelque chose de catastrophique ne balaierait peut-être pas tout, mais cela ferait certainement reculer les choses et tuerait beaucoup de gens. Quelque chose d'existentiel a la propension à balayer l'humanité, à l'amener à l'extinction. Nous examinons les deux, le catastrophique et l'existentiel. Tout d'abord, nous sommes allés aux risques catastrophiques non anthropiques, ce qui veut dire qu'ils sont d'origine naturelle, non causés par l'homme. Et nous avons examiné la possibilité d'un astéroïde. Je veux juste partager mon écran. Voici quelque chose qui est sorti ce mois-ci : l'énorme astéroïde tueur de planète découvert, et il fonce vers nous. **Terrie :** Il se trouve qu'il va nous manquer. Il fonce juste vers nous. Mais ce sont là des choses que vous pouvez voir régulièrement remonter dans nos informations. La NASA surveille. Il y a des organisations qui guettent cela. Avec un diamètre de 1 à 2 km, ce rocher spatial croise notre orbite, mais il n'a aucune chance de heurter la Terre. Ils disent avoir découvert le plus grand astéroïde de taille tueur de planète depuis huit ans. Il croisera notre orbite. Il a un nom, et cetera. Cela vous donne simplement une idée que ce sont là des choses qui sont surveillées. Je vous ai emmenés sur la mauvaise piste. Il a en fait un autre nom, n'est-ce pas ? Un instant. Double Asteroid Redirection Test. Je peux l'écrire quelque part. J'efface ceci. Une minute. Si vous cherchez « Double Asteroid Redirection Test » sur Google. Ils ont frappé l'un de deux astéroïdes, et c'est ce qu'on appelle DART. Tout récemment, et ils ont dévié l'astéroïde. Ce sont les choses qu'ils essaient de faire au cas où un astéroïde dangereux foncerait vers nous. Et ensuite nous avons examiné le réchauffement climatique et nous avons mis le réchauffement climatique sous « humain » et sous « naturel ». Qu'est-ce qui causerait un réchauffement climatique naturel ? **Terrie :** Est-ce que quelqu'un se souvient ? Cela s'est passé au début de cette année. Il s'agit du volcan Hunga Tonga–Hunga Haʻapai. C'était en janvier de cette année. Et cela a temporairement réchauffé le climat et appauvri l'ozone stratosphérique. Et toutes ces statistiques sont sorties en août et en septembre. L'impact que cette éruption volcanique a eu sur le réchauffement climatique se dissipera. Mais ce sont ces super-éruptions volcaniques qui peuvent provoquer un réchauffement climatique incontrôlé. La dernière qui s'est produite remonte à environ 26 000 ans, en Nouvelle-Zélande. Et je crois que la plus ancienne remonte à quelque chose comme 400 000 ans. Rappelez-vous, nous avons nos casquettes d'athées. Les super-éruptions volcaniques, ou n'importe quelle éruption volcanique, peuvent provoquer un réchauffement climatique. Est-ce que j'ai entendu quelqu'un parler ? **Marie :** J'ai juste dit « volcan », mais tu l'as affiché. **Terrie :** Merci, Marie. Pardon. Je suis intervenue trop vite. **Lynn :** Graeme a levé la main dans le chat. **Graeme :** Je répondais juste à la question du volcan, c'est tout. **Terrie :** D'accord. Nous allons laisser les ressources de côté pour l'instant, parce que nous avons demandé des suggestions. Les pandémies. Et nous avons mis cela sous « naturel ». Est-ce que nous devrions mettre cela sous « naturel » ? C'est une autre question. Nous savons que la pandémie, la pandémie de COVID, ou le SRAS, n'a pas été fabriquée en laboratoire, mais est-ce que cela veut dire qu'elle était nécessairement naturelle ? Et donc voici un article du Guardian. Il date de deux ou trois ans. Les pandémies résultent de la destruction de la nature. Disent les Nations unies et l'Organisation mondiale de la santé. Il y est dit : les pandémies comme le coronavirus sont le résultat de la destruction de la nature par l'humanité. Selon des dirigeants de l'ONU et du World Wildlife Foundation International. Et le monde a ignoré cette réalité brutale pendant des décennies. Que disent-ils ? Que les pandémies sont en réalité d'origine humaine ? Même si nous ne créons pas artificiellement la pandémie, elles sont le résultat de la destruction par l'homme de l'habitat de la faune sauvage et de son ingérence. Je vais retirer « pandémie » d'ici et nous allons le mettre là. L'autre chose qui inquiète les gens, ce sont les extraterrestres hostiles. Nous avons des films là-dessus. Nous avons parlé des super-éruptions volcaniques. Ensuite il y a le soleil qui se transforme en géante rouge, ce qu'il fera dans environ 5 milliards d'années. **Terrie :** Mais dans 1 milliard d'années, nous ne pourrons plus vivre sur cette planète. Ou bien il sera devenu trop chaud à mesure que le soleil commence à se décomposer. Il augmente en luminosité, ce qui veut dire qu'il fait plus chaud ici et que toute notre eau s'évaporera. Nous avons mille ans, même si le soleil en a 5 000 avant de devenir une géante rouge. Ce sont là nos causes naturelles. Ensuite nous sommes passés aux causes anthropiques, et nous avons examiné l'IA, l'intelligence artificielle. Et c'est une des principales choses qui effraient les scientifiques. Je vais écrire « IA ». Mais je vais écrire « IAG » et effacer « IA ». Pourquoi ? L'intelligence artificielle et la science qui y est liée et l'ingénierie qui y est liée se développent. La connaissance dans ce domaine croît tout le temps. L'intelligence artificielle, nous en sommes déjà entourés. Si vous utilisez une application de navigation, c'est de l'intelligence artificielle. Si vous avez Siri ou un de ces assistants à commande vocale — Apple a Siri, et quel est l'autre ? Alexa. Siri et Alexa, ce sont de l'intelligence artificielle. Google Assistant, la reconnaissance faciale, c'est de l'intelligence artificielle. Notre banque en ligne, cela fait beaucoup d'intelligence artificielle. **Terrie :** Ce n'est pas cette intelligence artificielle-là qui inquiète les gens. C'est l'IAG. L'intelligence artificielle générale. L'intelligence artificielle générale, c'est là où la machine peut écrire son propre logiciel. C'est quand une machine devient aussi intelligente qu'un humain. Elle devient consciente d'elle-même et elle peut écrire son propre logiciel. Vous avez peut-être entendu le mot « sentient ». Plus tôt cette année, c'était en juin, il y a eu un ingénieur de Google qui a été licencié parce qu'il disait que la machine sur laquelle il travaillait était devenue sentiente. Alors Google l'a licencié. « Sentient » veut dire qu'elle est devenue consciente d'elle-même et qu'elle était capable d'avoir ces conversations avec cet employé de Google. Il y a beaucoup de controverse là-dehors sur la question de savoir si cette machine est sentiente ou non. Nous examinerons cela un peu plus une autre fois. Mais gardez juste à l'esprit qu'il y a une différence entre l'IA et l'IAG. Mais laissez-moi faire apparaître quelque chose. En 2014, Elon Musk a dit que l'intelligence artificielle est notre plus grande menace existentielle. L'investisseur en IA dit que l'humanité risque d'invoquer un démon et appelle à davantage de surveillance réglementaire. Elon Musk s'est exprimé contre l'intelligence artificielle, la déclarant la menace la plus sérieuse pour la survie de la race humaine. **Terrie :** Et puis la même année, Stephen Hawking, en décembre, est sorti et a dit : l'intelligence artificielle pourrait signifier la fin de la race humaine, le célèbre astrophysicien. Il dit que le développement de l'intelligence artificielle pourrait signifier la fin de la race humaine. Le célèbre astrophysicien a dit qu'il croyait que la technologie finirait par devenir consciente d'elle-même et par supplanter l'humanité, en se développant plus vite que l'évolution biologique. Et ce concept n'a fait que grandir depuis 2014. Bon, ensuite nous avons examiné le réchauffement climatique. Ce n'est pas le réchauffement climatique en tant que tel qui inquiète les gens quant à la menace existentielle. C'est le réchauffement climatique incontrôlé. Ou peut-être devrais-je mettre « emballement de l'effet de serre ». Vous voulez savoir à quoi ressemble un emballement de l'effet de serre ? Alors regardez Vénus. Vénus, il y a des centaines de milliers d'années, avait une atmosphère comme la nôtre. Et puis il y a eu un emballement de l'effet de serre, et c'était du dioxyde de carbone. Et maintenant la surface de Vénus peut faire fondre le plomb. Elle est brûlante à ce point-là. Cela finirait par arriver à la Terre quand le soleil implosera. Mais il y a une crainte que l'homme puisse accélérer cela. Nous parlerons un peu plus de la différence entre le réchauffement climatique et cet effet de serre. {{ :2022:2022_vepres_tmw_._3._terl_._le_long-termisme_n3.jpg |}} **Terrie :** De même, quand nous avons examiné la guerre nucléaire, la menace, c'est l'hiver nucléaire et les particules qui seraient dispersées dans l'atmosphère terrestre, qui empêcheraient la lumière d'entrer. Les cultures ne pousseraient pas, les famines viendraient, les gens meurent et souffrent de la faim. Un hiver nucléaire amènerait une extinction. Les armes biologiques, la biotechnologie, les gens s'en inquiètent. Et ensuite nous avons mis la surpopulation. Est-ce que quelqu'un a regardé les informations cette semaine ? Quel événement particulier s'est produit le 15 novembre ? 8 milliards de personnes. 8 milliards de personnes. Nous avons atteint un jalon. 8 milliards de personnes. Sommes-nous surpeuplés ? L'ABC a fait une émission spéciale intéressante là-dessus. Cela s'appelle « 8 Billion and Counting ». Et toutes les données que les diverses organisations mondiales ont rassemblées sur ces questions. Et donc, vers 2100, nous devrions atteindre notre sommet, qui est d'environ 10 milliards. Nous avons eu une croissance de la population plutôt exponentielle sur une courte période, mais ils s'attendent à ce que cela se stabilise. Et ensuite nous nous situerons autour de 10 milliards, puis nous déclinerons. Ils ne s'inquiètent pas tellement de la surpopulation. Pourquoi ces 8 milliards inquiètent-ils les gens ? Est-ce que quelqu'un a lu les articles ou vu quelque chose ? **Terrie :** Pourquoi n'est-ce pas la surpopulation qui est la préoccupation ? Qu'est-ce qu'il y a avec ces 8 milliards de personnes ? Quel genre de population sommes-nous ? Nous sommes une population vieillissante. Nous vieillissons. Les gens vivent plus longtemps et ils ne font pas assez de bébés. La population vieillit. Voilà la préoccupation. Si vous regardez cette émission spéciale de l'ABC : il fut un temps, il n'y a pas tant de décennies que cela, où le nombre moyen d'enfants était de cinq. Et puis c'est devenu quelque chose comme deux et demi, en Australie du moins. Les seuls pays où la population augmente, c'est le continent africain. Et cela tient en grande partie au fait que les femmes n'ont pas accès à l'éducation et à l'emploi. Mais dans les pays où elles y ont accès, alors le taux de natalité ralentit. Et cela inquiète les gens. Et nous découvrirons pourquoi cela pose problème. Je vais mettre « surpopulation » ici. Quand nous parlons des ressources là-bas, cela devrait être ici aussi, parce que nous avons assez de ressources. C'est l'inégalité de la distribution des ressources qui est le problème. Et cela est d'origine humaine. Nous avons parlé de la dégradation de l'environnement, et ensuite nous avons mis « pandémie » ici aussi. **Terrie :** Des réflexions ou des commentaires sur ces risques catastrophiques planétaires et ces risques existentiels ? **Katherine :** J'ai juste vu un article, je ne l'ai pas lu, mais j'ai vu le titre. Ils parlent de la façon dont le nombre de spermatozoïdes est en baisse aussi. Et je me demande si cela rejoint ce que tu vas dire. Que c'est pour cela qu'ils s'en inquiètent, vu ce que tu as dit ce soir. **Terrie :** Le voilà, Katherine. Oui. Une nouvelle étude révèle que la baisse mondiale du nombre de spermatozoïdes est significative et s'accélère. Merci. Cela en fait partie. Ce n'est pas une préoccupation sur la surpopulation. Nous ne nous reproduisons plus comme avant. Il y en avait un autre que nous pourrions afficher, et c'est le régime totalitaire répressif. C'est un mot savant pour un gouvernement mondial unique. Cela ne signifiera pas un risque existentiel, mais ce serait là où la propension de la civilisation à s'améliorer serait arrêtée et où tout reculerait. Ce serait une catastrophe planétaire catastrophique s'il y avait un régime mondial totalitaire répressif. Ce sont là des choses dont ils parlent. Et bien sûr, si ce régime totalitaire contrôle, ou met ses valeurs dans l'intelligence artificielle générale, alors nous serions vraiment dans de beaux draps. Le problème avec l'intelligence artificielle générale, c'est que... Laissez-moi vous lire une citation. C'est un pionnier de l'IA, et il a dit : si nous employons, pour atteindre nos fins, une agence mécanique dans le fonctionnement de laquelle nous ne pouvons pas intervenir efficacement, nous ferions mieux d'être tout à fait sûrs que la fin mise dans la machine est bien la fin que nous désirons réellement. **Terrie :** Qu'est-ce qu'il dit ? Si nous créions quelque chose qu'en fin de compte nous ne pourrons pas contrôler, nous ferions mieux de nous assurer que les valeurs et les objectifs que nous mettons dans cette machine sont bien ceux que nous voulons vraiment avoir. Et ce serait cela, la préoccupation, si tu avais un régime totalitaire qui mettait ses valeurs et ses objectifs dans l'IAG, et qu'ensuite l'IAG prenait le contrôle du monde. Un des scénarios que les gens proposent, c'est par exemple que tu aies une intelligence surhumaine et que tu dises à cette intelligence surhumaine — et je ne parle pas de robots, les robots sont le corps, je parle de l'ordinateur — et que tu dises à l'ordinateur : nous voulons résoudre le réchauffement climatique. Et l'ordinateur fait tic, tic, tic, tic, tic, et dit : ce sont les humains qui causent le réchauffement climatique, et donc ils tuent tous les humains. Ils ont résolu le problème. Ce sont là les choses dont ils parlent et dont ils s'inquiètent. Bon, donc nous nous inquiétons de l'extinction. Nous allons regarder le tableau d'ensemble. Voici un graphique. Cela s'appelle Our World in Data. C'est un groupe de réflexion qui est dirigé depuis l'université d'Oxford, et nous allons beaucoup entendre parler de l'université d'Oxford. Ceci est une illustration de la population d'aujourd'hui et de la population du passé. **Terrie :** Laissez-moi l'afficher. Ceux-ci représentent tous des grains de sable, et chaque grain de sable, c'est 10 millions de personnes. Combien de gens ont déjà vécu ? 109 000 000 000 de personnes ont vécu et sont mortes. Chacun de ces grains de sable, c'est 10 millions de personnes. Et il y en a 10 900 dans le bas de ce sablier. Cela fait 109 000 000 000 de personnes. Rappelez-vous, nous sommes athées. Nous sommes là depuis 300 000 ans. Donc ici en bas nous avons les hommes des cavernes, puis les premiers agriculteurs, et ensuite nous remontons tout le chemin jusqu'ici. 60 millions de personnes meurent chaque année. Nous avons six grains de sable qui tombent à travers ce sablier. Cette heure représente une année. Et voici nos 8 milliards. Ce petit bout vert ici, il indique 7,95 milliards. Mais ils n'ont pas lu les dernières nouvelles. Donc nous dirons que c'est 8 milliards. Ils représentent ceux qui sont vivants aujourd'hui. Il y a 140 000 000 d'enfants qui naissent chaque année en ce moment. C'est ce qui s'ajoute au sablier. Cela nous donne une idée de comparaison entre les gens qui ont été et les gens qui sont maintenant, au temps présent. Comme je l'ai dit plus tôt, la population est restée plutôt stagnante pendant quelques centaines de milliers d'années. **Terrie :** Plus. Plus que cela. Et ce n'est que ces derniers — ce n'est vraiment que depuis l'âge industriel que la population a augmenté, et elle a augmenté de façon assez exponentielle. C'est pour cela que nous sommes arrivés à 8 milliards en un temps relativement court. À quoi ressemble l'avenir ? Ici nous avons une autre illustration. Notre avenir potentiel est immense. Faisons apparaître ceci. Laissez-moi l'agrandir un peu. Bon. Chaque triangle de ce graphique correspond à 7,95 milliards de personnes. Nous savons que nous en avons huit, mais nous n'en tiendrons pas compte. Chaque triangle, c'est 8 milliards de personnes. Ici dans le passé, la partie inférieure de ce sablier, nous avons 14 triangles. Cela représente les 109 000 000 000 de personnes qui ont vécu dans le passé. Ceux qui vivent au présent, c'est un triangle, 8 milliards de personnes. À quoi va ressembler l'avenir ? C'est immense. Je vais le rendre un peu plus petit. Rappelez-vous, chaque triangle, c'est 8 milliards de personnes. Nous allons revenir à notre ligne ici. La durée de vie moyenne d'une espèce de mammifère typique est d'environ 1 million d'années avant qu'elle ne s'éteigne. C'est typique. Il y a eu beaucoup d'extinctions d'espèces au fil des millénaires. Nous sommes un mammifère et nous avons un million d'années. **Terrie :** Nous sommes là depuis 300 000 ans. Nous avons la propension à vivre encore 700 000 ans. Mais avec notre technologie, et si nous pouvons naviguer à travers tous ces problèmes auxquels nous faisons face en ce moment, nous avons le potentiel de vivre très, très longtemps. Et dans ce long temps, il va y avoir beaucoup de gens. Revenons en arrière. Cela vous donne une idée. Chaque rangée représente les vies d'un demi-billion de personnes. Nous descendons tout le long jusqu'ici, cela nous amène ici : il y aurait 100 billions d'enfants qui naîtraient dans les 800 000 prochaines années. Nous n'en sommes même pas encore à un milliard d'années. Rappelez-vous, nous n'avons qu'un milliard avant que le soleil ne fasse des dégâts à la Terre. Le soleil existe encore pendant 5 milliards d'années, si nous restons en vie tout ce temps. Comment quelqu'un qui croit cela envisagerait-il de résoudre ces risques existentiels ? Comment se rapporterait-il à ces problèmes ? Des philosophes et des groupes de réflexion ont passé les deux dernières décennies à réfléchir à ces questions. Et je veux partager avec vous une solution qui, lentement, prend le monde d'assaut. **Terrie :** Et quand je dis le monde, cela n'a vraiment été présenté au grand public que cette année, mais cela existe dans les groupes de réflexion des universités depuis probablement 15 ans en gros. Mais plus longtemps que cela : nous pourrions le retracer jusqu'aux années 1970. Cela s'appelle le long-termisme. Et voici comment cela va. Voici le mantra. **Les gens du futur comptent.** \\ **Ils pourraient être très nombreux** \\ **et nous pouvons rendre leur vie meilleure.** Trois phrases. Maintenant, quand nous parlons du long-termisme, c'est différent de penser à long terme. Nous devrions toujours penser à long terme. Or, rappelez-vous, quand nous regardons ceci, nous regardons une contrefaçon. En général, les gens aiment penser à long terme. Ou, si nous sommes assez malins, nous devrions penser à long terme. Chaque fois que je sors de Melbourne vers le nord en voiture et que vous voyez tous ces lotissements et ces nouvelles banlieues, vous vous dites : où sont les transports en commun ? Comment se fait-il que je n'aie que deux voies ? C'est un bon exemple de gouvernements qui ne pensent pas à long terme. Donc les gouvernements et les politiques publiques peuvent être un peu myopes. « Myope » veut dire à court terme et qui ne planifie pas vraiment pour l'avenir. Et c'est un peu comme cela que la politique peut fonctionner parfois, parce que tout tourne autour de la prochaine élection. **Terrie :** C'est bien quand les gouvernements pensent à long terme et font des plans, même quand ils risquent de ne plus être au gouvernement. Il y a des efforts pour penser à long terme, et parfois nous ne le faisons pas. Mais quand nous parlons du long-termisme, nous ne parlons pas de régler le réchauffement climatique pour les 10 000 prochaines années. Nous parlons de penser aux prochaines centaines de milliards d'années et à des milliers de milliards de gens. Les gens du futur comptent. La prémisse va comme ceci. Si je marche sur un sentier de randonnée et que je laisse tomber ma bouteille en verre et qu'elle se brise, et qu'un enfant passe après moi — peut-être cet après-midi-là, peut-être le lendemain — et qu'il se coupe les pieds, j'ai créé un dommage pour cette personne. Est-ce que cela fait la moindre différence que cet enfant passe le lendemain ou qu'elle passe 100 000 ans après ? Et la réponse, pour ces long-termistes, est non. Ce que nous faisons maintenant affecte directement les gens du futur. Et les gens du futur sont bien plus nombreux que les gens d'aujourd'hui. Donc ils quantifient les gens et ils veulent faire le plus grand bien. Faire le plus grand bien, ce serait de le faire en pensant au plus grand nombre de gens et non au moins grand nombre. **Terrie :** Voyons. Ceci l'expliquera mieux. L'argument clé des long-termistes est que notre planète restera habitable pendant quelques milliards d'années, ce qui veut dire que la plupart des gens qui vivront un jour ne sont pas encore nés. Par conséquent, la priorité première et absolue des long-termistes est de minimiser les risques existentiels. Cela inclut les événements qui pourraient mener à l'extinction humaine. Si nous allons vraiment penser à l'avenir et à tous ces milliers de milliards de gens qui vont vivre à l'avenir, alors il nous faut naviguer à travers le problème auquel nous faisons face en ce moment. Et le problème auquel nous faisons face, c'est l'extinction, le risque planétaire et existentiel. Nous en avons parlé la semaine dernière : nous en sommes ici, à 300 000 ans, et les scientifiques disent qu'il nous reste peut-être 30 ans, peut-être 100, mais ils doutent qu'il nous reste 200 ans. Ce qui, pour un mammifère hautement développé, est assez mauvais. Nous nous sommes mis dans une situation où nous ne survivrons pas. Comment allons-nous naviguer à travers cette période afin de pouvoir faire le plus grand bien pour tous ces milliers de milliards de gens ? Où devrait être notre priorité : à court terme ? à long terme ? Des réflexions ? Comment cela vous paraît-il ? **Speaker X :** J'ai un commentaire, je ne sais pas si cela y ajoute quelque chose. Cela ressemble à sacrifier le petit nombre pour le grand nombre ? **Terrie :** Oui. Il y a eu tous ces groupes de réflexion et ces organismes de recherche qui se sont développés ces 15 à 20 dernières années, et qui se penchent sur ces sujets, sur ces risques. Et ce qui en est ressorti, c'est que nos priorités doivent aller au grand nombre, et non au petit nombre. Si vous y réfléchissez : si vous pensez que ceci est la durée de vie de l'humanité, et que vous pensez à cela comme, disons, à un homme de 90 ans. Ici il naît, ici il meurt. Et nous sommes ici, et quelque chose comme la Seconde Guerre mondiale arrive : entre 40 et 50 millions de personnes meurent. À l'échelle des choses, ces 40 ou 50 millions de personnes, est-ce vraiment une grande affaire ? Ou même les 6 millions de Juifs ? Quelle grande affaire cela fait-il quand on parle de milliers de milliards de gens qui durent des milliards d'années ? **Katherine :** C'est juste une quantité minuscule en comparaison. **Terrie :** Cet homme de 90 ans s'est cogné le genou. Il ne s'est probablement même pas fait de bleu, mais il avait 30 ans et il s'est cogné le genou sur le lit en faisant le tour. Ce n'est que cela. Avec le long-termisme, ce mouvement qui grandit et grandit et devient de plus en plus populaire, des choses comme les inondations et les famines, ce ne sont pas de grandes affaires, parce que ce ne sont pas des risques existentiels. La guerre en Ukraine, pas un risque existentiel. C'est un point sur l'écran radar de l'histoire. L'argent, les ressources, les politiques doivent aller à ces problèmes-ci. Beaucoup d'argent est canalisé là-dedans. Et voici l'ironie de la chose : non seulement développer l'IAG, mais travailler tout autant à trouver comment ils vont la contrôler. Cela s'appelle l'alignement. Il nous faut aligner l'IAG sur nos objectifs et nos valeurs. Et il y a un problème là-dedans : ils s'inquiètent qu'elle ne soit pas alignée. Elle pensera ce qu'elle veut penser. Elle déraillera. Beaucoup d'argent est canalisé là. Parlons de la population. Nous sommes ici, et d'ici 100 ans, nous atteindrons notre plein potentiel. En fait, nous avons atteint le sommet de notre taux de croissance dans les années 1960. **Terrie :** Cela baisse légèrement depuis les années 1960. Et nous atteindrons notre plateau d'ici 2100. Oui. Pourquoi est-ce un problème ? Pour résoudre ces problèmes, pour poursuivre ces générations, de quoi avons-nous besoin ? Nous avons besoin que des femmes aient des enfants, mais pas n'importe quels enfants. De quel genre d'enfants avons-nous besoin que les gens aient ? Parce qu'avec quoi doivent-ils travailler ? La réponse à tous nos problèmes réside dans la technologie. Nous avons besoin d'enfants intelligents, d'enfants éduqués. Elon Musk a dit : c'est simplement dommage que les PDG n'aient pas plus d'enfants. Nous avons besoin que les PDG aient plus d'enfants. Il en a eu neuf jusqu'ici et a l'intention d'en avoir encore. Quelqu'un a suggéré qu'il lui en fallait environ 500. Il a trouvé que c'était un peu exagéré. Mais il le reconnaît. Il a dit ailleurs que l'autre risque est la sous-population. Quand on en vient à la population et aux ressources, nous avons besoin que les femmes aient des enfants, mais nous avons besoin qu'elles n'aient pas des enfants pauvres, pas des enfants non éduqués. Et ils ne parlent pas, pourtant, ils ne parlent pas de mettre de l'argent dans les écoles et de résoudre la pauvreté mondiale. Ils parlent des gens intelligents d'aujourd'hui qui auraient plus d'enfants, des ingénieurs, des scientifiques qui auraient plus d'enfants et les mettraient dans leurs collèges d'élite, afin qu'ils soient capables de traiter ces problèmes-ci. **Terrie :** Les gens qui montent dans ce train du long-termisme sont les ultra-riches. Les Elon Musk, vos Peter Thiel, vos Mark Andreessen. Si je disais FTX, SBF, de quoi est-ce que je parle ? De quoi s'agit-il ? Qui a regardé les informations cette semaine ? **Speaker X :** La cryptomonnaie. **Terrie :** La cryptomonnaie. Donc SBF, Sam Bankman-Fried. Long-termiste, qui a consacré sa carrière à trouver un emploi où il pourrait gagner le plus d'argent possible pour le mettre dans toutes les organisations qui traitent de ces questions. Il voulait gagner autant d'argent que possible pour résoudre ces problèmes. C'est un long-termiste. Il est 20 h 00. Nous allons nous arrêter ici. Mais la semaine prochaine, ce dont nous voulons parler, c'est de ce qui a créé le long-termisme, et c'est quelque chose qui s'appelle l'altruisme efficace. Qu'est-ce que l'altruisme ? C'est le souci désintéressé et sans intérêt personnel du bien-être d'autrui. Le mouvement de l'altruisme efficace a commencé dans les années 2000, il a démarré à l'université d'Oxford. Deux philosophes. Et ce qu'ils voulaient faire, c'était déterminer la manière la plus efficace de faire du bien à l'humanité dans le don. Ils utilisent les maths. Tout est quantitatif, tout cela sur l'avenir et les nombres de populations potentielles. Tout tourne autour des maths et du calcul des probabilités. Et c'est en fait beaucoup de conjecture, mais enfin, ils utilisent des équations mathématiques qui me dépassent. Mais ils utilisent effectivement les mathématiques pour déterminer quelle est la manière la plus efficace de faire du bien à l'humanité. **Terrie :** Voici un exemple. Vous avez une œuvre caritative comme la Make a Wish Foundation, et la petite Amy a un cancer. Elle fait un vœu. Elle veut être Batgirl pour une journée. Ils rassemblent tout cet argent et elle obtient un costume et quelqu'un vient déguisé en Batgirl. Peut-être qu'ils prendront l'avion pour Disneyland. Vous savez, certaines de ces choses pourraient coûter, disons, 10 000 dollars, entre 5 000 et 10 000 dollars. Et vous avez fait du bien à un enfant, vous lui avez fait du bien pendant qu'elle traverse une expérience traumatisante. Alors que l'altruisme efficace dirait non. Ils feraient les maths et diraient : il nous faut mettre cette somme d'argent dans des moustiquaires de lit dans un pays du tiers-monde. Et alors cela achèterait beaucoup de moustiquaires qui arrêteraient le paludisme, et cetera. L'intention a commencé bonne, l'altruisme efficace. Comment faire le meilleur bien. À mesure que cela a fait boule de neige, ce qu'ils ont fait, c'est qu'il y a eu beaucoup de groupes de réflexion qui se sont développés à partir de ce premier groupe. L'un d'eux s'appelle 80,000 Hours. Et 80 000 heures, c'est à peu près la durée que vous allez passer dans une carrière. Vous êtes un jeune, vous entrez à l'université et ils vous encadrent et vous disent : vous voulez faire le meilleur bien pour l'humanité ? **Terrie :** Alors vous n'allez peut-être pas rejoindre une œuvre caritative. Pourquoi ne pas rejoindre Wall Street, où vous pouvez gagner beaucoup d'argent et le canaliser ? Ou trouver un emploi dans une entreprise pétrochimique. Trouvez le mouvement de carrière le mieux payé que vous puissiez faire pour le bien de l'humanité. Donc 80,000 Hours, c'est une organisation assez importante. Le mouvement altruiste efficace détient en ce moment environ 46 milliards prêts à aider. Ce n'est pas une petite affaire. Il a de gros donateurs qui le font tourner. Et il y en a d'autres : laissez-moi vous donner quelques autres noms et vous pourrez juger rien qu'à leur — Future of Life Institute. Future of Humanity Institute. Global Catastrophic Risk Institute. Centre for the Study of Existential Risks. Il y a juste tous ces instituts. La majorité d'entre eux, ou beaucoup d'entre eux, sont liés à l'université d'Oxford. Cambridge a le sien et l'Amérique a le sien. Je crois que c'est le Future of Life Institute qui est financé par Jaan Tallinn. Le milliardaire qui a lancé Skype, mais c'est aussi Elon Musk et Peter Thiel. Ils mettent de grosses sommes dans ces instituts. De l'altruisme efficace est sorti le long-termisme. **Terrie :** Et le danger de la chose, c'est : ne mettons pas nos priorités ici, mettons nos priorités là. Si tu es quelqu'un qui a toujours voulu aller sur Mars, que peux-tu faire maintenant ? Tu as une bonne raison de le faire. Tu sauves l'humanité. Tu fais le meilleur pour le plus grand nombre de gens. Peu importe qu'il y ait une guerre en Ukraine ou une inondation au Pakistan. Ce ne sont que des points sur l'écran. C'est triste. Mais le plus grand bien, c'est de traiter ces problèmes-ci, surtout celui-là. L'argent va ici. Le réchauffement climatique n'est pas un problème si c'est seulement ce que nous vivons aujourd'hui, des inondations et des ouragans et des feux de forêt : cela ne va pas nous balayer. Le réchauffement climatique n'est un problème que s'il s'agit de l'emballement de l'effet de serre. La recherche va là-dedans, et aussi simplement à nous faire quitter la planète avant cela. Les choses que nous voulons examiner : la semaine prochaine, j'aimerais revenir en arrière et examiner la philosophie et l'idéologie qui ont commencé avant même l'altruisme efficace. Qu'est-ce qui y a conduit ? Qu'est-ce qui est au cœur de leurs croyances et qui finit en long-termisme ? **Terrie :** C'est une religion au sens où elle fait que les gens se sentent moralement bons. C'est la religion qu'on a quand on retire Dieu de l'équation. Tu as quelque chose qui te donne un but et qui fait que tu contribues au bien de l'humanité. J'emploie « humanité » parce que l'altruisme efficace, c'est un mouvement athée, largement blanc, largement masculin, largement élitiste. Et quand nous avons examiné le Nouvel Athéisme et que nous avons vu tous les problèmes de sexisme — le Nouvel Athéisme a les mêmes problèmes. Nous voulons examiner l'idéologie et la philosophie qui ont amené cela. Ce sera un sujet. Nous voulons aussi jeter un regard de plus près sur l'IAG, l'intelligence artificielle générale, et examiner justement ce qui fait l'intelligence : qu'est-ce que l'intelligence ? Parce que nous sommes les gens qui devraient le savoir. Nous ne sommes peut-être pas des chirurgiens de fusée ni des savants du cerveau, mais nous savons bien comment les êtres humains sont faits, et donc nous devrions comprendre l'intelligence. Nous voulons examiner cela. Et l'autre chose que nous voulons examiner, ce sont ces milliardaires. Nous comprenons le trumpisme, il nous faut comprendre le muskisme, et que tout cela, le long-termisme, n'est vraiment que du capitalisme dopé aux stéroïdes. **Terrie :** Parce que si tu quittes la planète ici, qu'est-ce que tu as là-bas dans l'univers ? C'est le rêve libertarien. Loin des contraintes de ces lois et de ces réglementations gouvernementales. Il y a un un tas de trous que nous voulons simplement percer, et obtenir cette image de ce qui se passe là-dehors dans le monde séculier, de ce qui prend le monde d'assaut. Cela a été un train lent, mais il commence vraiment à accélérer. Et quand tu le vois, tu ne peux plus ne pas le voir, parce que c'est dans les informations tout le temps. Même quand nous avons vu cette semaine l'effondrement de cette plateforme d'échange de cryptomonnaie. C'est tellement lié à ce mouvement altruiste efficace et au long-termisme. Des questions ? Pas de réflexions ? **Katherine :** Est-ce que cela vaudrait la peine que nous cherchions quelque chose d'ici la prochaine fois ? Est-ce qu'il y a quelque chose que tu recommandes que nous lisions ou que nous approfondissions ? **Terrie :** Vous pourriez chercher « long-termisme » sur Google. Vous pouvez chercher « altruisme efficace ». Il y en a plein. À vos moments perdus. Vous ne manquerez pas d'information. Vous verrez qui est lié à qui. Quand nous parlons de ne pas s'enfoncer dans des terriers — là, c'est une garenne. Alors soyez juste sur vos gardes. Vous ne voulez pas vous y immerger complètement. Le fait est qu'il nous faut cribler les sources. Une grande partie de cela, la majorité de cela, est de gauche. Et donc même de bons journalistes voient que le long-termisme aura des résultats bénéfiques. Il y en a quelques-uns qui voient le problème, mais pas tous. Certains sont un peu sceptiques, mais c'est assez envoûtant. Toute cette idée de faire le plus grand bien. Cela a un sens mathématique. Alors soyez juste sur vos gardes. Je vais vous donner deux ou trois noms. Donc William MacAskill. Je crois que c'est bien cela. Et Toby Ord — laissez-moi vérifier, il est australien. Bon. Laissez-moi vous montrer deux livres. Non que je vous dise de les acheter, c'est juste pour en être conscients. Celui-ci s'appelle The Precipice. **Terrie :** Toby Ord a écrit celui-ci en 2015. Et il porte entièrement sur ces risques existentiels et sur le fait que nous sommes sur le précipice maintenant. L'avenir de l'humanité se joue de notre vivant. Vous pourriez lire là-dessus. Remarquez le site d'où j'ai fait apparaître ceci. C'est le site de 80,000 Hours. Voilà qui fait la promotion de ce livre. Et l'autre livre, c'est — je ne sais pas si je peux échanger cela. Est-ce que cela a marché ? What We Owe the Future, une vision à un million d'années. C'est William MacAskill. What We Owe the Future. Je vais juste m'assurer que cela a marché. What We Owe the Future est le livre qui est sorti cette année. Et c'est le livre qui est censé vendre cette philosophie. Il est un peu adouci pour la consommation du public. MacAskill et Hilary Greaves ont écrit un article de réflexion en 2019 sur le long-termisme. Quand nous parlons du long-termisme, il y a des degrés variables, et eux croient au long-termisme fort. C'est cela notre plus grande priorité. La priorité d'aujourd'hui, c'est de combattre les risques existentiels et de préparer l'avenir. Nous devons donner la priorité à cela sur tout ce qui se passe d'autre dans le monde. **Terrie :** En fait, certains de ces philosophes diront que c'est la 1ʳᵉ, la 2ᵉ, la 3ᵉ, la 4ᵉ priorité de la liste, et que la cinquième priorité, c'est de comprendre l'IAG. Et ensuite vous pouvez vous inquiéter des famines et des inondations et de tout le reste. Ce sont deux personnes qu'il vaut la peine d'examiner, ainsi que le long-termisme et l'altruisme efficace. **Terrie :** Graeme, est-ce que cela t'ennuierait de conclure par la prière pour nous ce soir ? **Graeme :** Cher Seigneur, merci pour les heures du sabbat qui se sont levées sur nous. Nous te remercions pour les bénédictions que nous avons de comprendre, par une information véritable, ton plan et ton salut pour les gens de ce monde. Nous nous penchons sur la compréhension de l'athéisme, et nous demandons une grande compréhension alors que nous explorons ces sujets. Bénis l'Ancien Terry dans ses présentations, alors qu'elle nous déploie les rouages profonds de ces sujets que nous apprenons. Aide-nous à saisir les concepts dont traite l'athéisme et la façon dont cela se rapporte à nous et aux gens de notre temps. Nous demandons une plus grande clarté alors que tu continues à répandre sur nous ta Pluie de l'Arrière-Saison. Au nom de Jésus nous prions. Amen. ---- ====== Matériels Supplémentaires ====== ---- ======= Transcription en Anglais ======= {{:2022:2022_vepres_tmw_._3._terl_._le_long-termisme_n1.jpg?200|}} {{ :2022:03._terrie_lambert_-_longtermism_-_vespers_-_18-11-2022_-_edired_.pdf |Longtermism (Edited)}} - Terrie - TMW - 18 November 2022