| Les deux révisions précédentesRévision précédenteProchaine révision | Révision précédente |
| le_protestantisme_divise [2026/09/26 21:44] – brian | le_protestantisme_divise [2026/09/26 22:43] (Version actuelle) – brian |
|---|
| ======Transcription : Le Protestantisme Divisé====== | ======Transcription : Le Protestantisme Divisé====== |
| <WRAP Important> En cours de construction </WRAP> | |
| L'Ancien Tess continue de faire la comparaison et le contraste entre l'alpha de l'Israël ancien et l'oméga de l'Israël ancien. Elle montre les deux branches qui ont existé au sein du Protestantisme et la raison pour leurs erreurs dans la compréhension des caractéristiques du pays glorieux moderne. Ils ont comparé mais non pas contrasté l'ancien pays glorieux et le nouveau pays glorieux, d'où la poursuite de l'esclavage. Elle fait aussi un zoom sur l'Islam. | L'Ancien Tess continue de faire la comparaison et le contraste entre l'alpha de l'Israël ancien et l'oméga de l'Israël ancien. Elle montre les deux branches qui ont existé au sein du Protestantisme et la raison pour leurs erreurs dans la compréhension des caractéristiques du pays glorieux moderne. Ils ont comparé mais non pas contrasté l'ancien pays glorieux et le nouveau pays glorieux, d'où la poursuite de l'esclavage. Elle fait aussi un zoom sur l'Islam. |
| |
| ---- | ---- |
| ====== Table des Matières ====== | ====== Table des Matières ====== |
| * Introduction :Rappeldes2premières semaines | * Introduction :Rappel des premières semaines |
| | |
| * Comprendre L’Islam Moderne | * Comprendre L’Islam Moderne |
| |
| ---- | ---- |
| Le Protestantisme Divisé | |
| |
| //Tess Lambert - APS// | |
| |
| -youtube.com | |
| |
| Sermon du Sabbat | | |
| |
| <fc green>**23 mai 2020**</fc> | |
| \\ | |
| \\ | |
| ===== Prière ===== | ===== Prière ===== |
| Père céleste merci pour cette étude, les vérités bénies. Merci pour le soleil, là où nous nous trouvons. Je prie que Tu déverses sur nous Ton Saint-Esprit et que Tu nous aides à comprendre Ta méthodologie, Ta direction, Ta compréhension, afin que nous puissions penser et acquérir la pensée de Christ. Pour que ce changement s’effectue en nous de sorte que nous puissions Te servir et être Tes esclaves. Nous demandons ces choses dans le nom de Jésus. Amen. | Père céleste merci pour cette étude, les vérités bénies. Merci pour le soleil, là où nous nous trouvons. Je prie que Tu déverses sur nous Ton Saint-Esprit et que Tu nous aides à comprendre Ta méthodologie, Ta direction, Ta compréhension, afin que nous puissions penser et acquérir la pensée de Christ. Pour que ce changement s’effectue en nous de sorte que nous puissions Te servir et être Tes esclaves. Nous demandons ces choses dans le nom de Jésus. Amen. |
| C’était la première semaine, puis la deuxième semaine, nous avons pris la première partie et nous l’avons élargie. Nous avons pris la première partie et nous l’avons élargie dans la deuxième semaine. Et ce que nous ferons aujourd’hui, nous réviserons l’étude de la semaine dernière, mais nous prendrons la deuxième partie et nous la réviserons mais l’élargirons également. | C’était la première semaine, puis la deuxième semaine, nous avons pris la première partie et nous l’avons élargie. Nous avons pris la première partie et nous l’avons élargie dans la deuxième semaine. Et ce que nous ferons aujourd’hui, nous réviserons l’étude de la semaine dernière, mais nous prendrons la deuxième partie et nous la réviserons mais l’élargirons également. |
| |
| 1ère semaine | {{ :2020:2020-05-23-trans-sab-tl-01-protestantisme-divise_n2.jpg |}} |
| | |
| 2ième semaine | |
| | |
| 3ième semaine | |
| |
| Nous avons tout couvert, probablement les premiers jalons dans la première semaine mais cette étude n’a pas été enregistrée. Ensuite, la semaine dernière et cette semaine nous retournerons dans le même matériel mais de façon beaucoup plus complète et lentement. Je voulais juste expliquer pour ceux qui étaient présents durant la première semaine, certaines des citations que je lirai aujourd’hui, si nous pouvons aller aussi loin, mais si nous n’arrivons pas aussi loin, ces citations vous seront déjà familières ; car il se pourrait que ce soit des articles que vous ayiez déjà entendus deux semaines auparavant, je voulais juste expliquer ce point. | Nous avons tout couvert, probablement les premiers jalons dans la première semaine mais cette étude n’a pas été enregistrée. Ensuite, la semaine dernière et cette semaine nous retournerons dans le même matériel mais de façon beaucoup plus complète et lentement. Je voulais juste expliquer pour ceux qui étaient présents durant la première semaine, certaines des citations que je lirai aujourd’hui, si nous pouvons aller aussi loin, mais si nous n’arrivons pas aussi loin, ces citations vous seront déjà familières ; car il se pourrait que ce soit des articles que vous ayiez déjà entendus deux semaines auparavant, je voulais juste expliquer ce point. |
| \\ | \\ |
| ==== L’Iran : Chiite ==== | ==== L’Iran : Chiite ==== |
| S’il nous faut comprendre l’Islam moderne, ce qui se passe avec l’Islam, nous devrions retourner au point tournant. Le point tournant était 1979, d’un point de vue externe ce fait est connu du grand public, il ne s’agit pas d’ une chose particulière à ce Mouvement. Les Musulmans savent que leur point tournant était 1979, beaucoup d’éléments importants se sont passés en 1979. Et l’un d’eux est la Révolution iranniene((La révolution iranienne : En 1979 disparaît en Iran le régime mis en place depuis 1941 par Muhammad Reza Pahlavi, qui a pris en 1967 le titre de shahinshah (roi des rois) à la manière des princes perses de l'Antiquité. Le régime autoritaire qu'il dirige est soutenu par les États-Unis. Une redoutable police politique (la Savak) réprime férocement toute opposition. Le shah bénéficie des royalties que lui versent les compagnies occidentales à qui il a confié l'extraction du pétrole. L'émergence d'une bourgeoisie d'affaires aux exigences politiques et économiques croissantes et d'une opposition d'inspiration religieuse chiite et populaire remet en cause les fondements du régime. La propagande, menée par l'ayatollah Khomeyni de l'étranger où il vit en exil depuis quinze ans, reçoit un écho de plus en plus favorable dans la société iranienne. En 1978, des grèves paralysent le pays ; la rue contraint le shah à renoncer au pouvoir et à s'exiler le 16 janvier 1979. L'ayatollah Khomeyni rentre alors de Neauphle-le-Château, dans la banlieue parisienne, où il vivait en exil. Accueilli triomphalement à Téhéran, il instaure une république islamique nationaliste, anticapitaliste, antisioniste et anti-impérialiste, dont la législation s'inspire de la charia (la loi islamique). -universalis.fr)). Par conséquent, j’aimerais discuter de deux pays : nous avons l’Iran et l’Arabie Saoudite. Donc avant 1979, l’Iran était dirigé par le Shah((Shah : Souverain de Perse puis d'Iran, avant l'instauration dans ce pays d'une république islamique en 1979. -cnrtl.fr - Nom du Shah : Shah Mohamed Reza Pahlavi, Né le 26 octobre 1919 à Téhéran mort le 27 juillet1980. -rts.ch Il règne du 16 septembre 1941 au 11 février 1979 - -fr.wikipedia.org)) et les gens ont commencé à protester ses règles car il était assez dictateur. Les personnes ont commencé à être arrêtées civilement, et ces arrestations civiles ont été réellement piratées par un mouvement islamique radical conduit par un homme nommé L'ayatollah Khomeyni ((L'ayatollah Khomeyni : Rouhollah Moussavi Khomeini également retranscrit Khomeiny ou Khomeyni, né le 24 septembre 1902 à Khomein et mort le 3 juin 1989 à Téhéran est un dignitaire religieux chiite possédant les titres d’ayatollah et seyyed, un homme politique iranien et le guide spirituel de la révolution islamique de 1979 qui renverse le Shah d’Iran Mohammad Reza Pahlavi. Il est également considéré comme marja (désigne un juriste possédant la plus haute autorité dans le chiisme duodécimain) par de nombreux chiites après la mort de l’ayatollah Borudierdi. Il installe en Iran une théocratie chiite qu’il gouverne depuis son établissement jusqu’à sa mort en 1989, période durant laquelle il occupe le poste de Guide de la révolution. -fr.wikipedia.org)). Il s’est vu comme ce dirigeant spirituel d’un gouvernement islamique et quand le Shah est contraint de quitter l’Iran, il fuit et il abdique. Khomeyni vient et prend le contrôle de l’Iran et introduit la charia – les lois de la charia((La charia : La charia codifie à la fois les aspects publics et privés de la vie d’un musulman, ainsi que les interactions sociales. Les musulmans considèrent cet ensemble de normes comme l’émanation de la volonté de Dieu (Shar). Le niveau, l’intensité et l’étendue du pouvoir normatif de la charia varient considérablement sur les plans historiques et géographiques. -fr.wikipedia.org)), | S’il nous faut comprendre l’Islam moderne, ce qui se passe avec l’Islam, nous devrions retourner au point tournant. Le point tournant était 1979, d’un point de vue externe ce fait est connu du grand public, il ne s’agit pas d’ une chose particulière à ce Mouvement. Les Musulmans savent que leur point tournant était 1979, beaucoup d’éléments importants se sont passés en 1979. Et l’un d’eux est la Révolution iranniene((La révolution iranienne : En 1979 disparaît en Iran le régime mis en place depuis 1941 par Muhammad Reza Pahlavi, qui a pris en 1967 le titre de shahinshah (roi des rois) à la manière des princes perses de l'Antiquité. Le régime autoritaire qu'il dirige est soutenu par les États-Unis. Une redoutable police politique (la Savak) réprime férocement toute opposition. Le shah bénéficie des royalties que lui versent les compagnies occidentales à qui il a confié l'extraction du pétrole. L'émergence d'une bourgeoisie d'affaires aux exigences politiques et économiques croissantes et d'une opposition d'inspiration religieuse chiite et populaire remet en cause les fondements du régime. La propagande, menée par l'ayatollah Khomeyni de l'étranger où il vit en exil depuis quinze ans, reçoit un écho de plus en plus favorable dans la société iranienne...-universalis.fr)). Par conséquent, j’aimerais discuter de deux pays : nous avons l’Iran et l’Arabie Saoudite. Donc avant 1979, l’Iran était dirigé par le Shah((Shah : Souverain de Perse puis d'Iran, avant l'instauration dans ce pays d'une république islamique en 1979. -cnrtl.fr - Nom du Shah : Shah Mohamed Reza Pahlavi, Né le 26 octobre 1919 à Téhéran mort le 27 juillet1980. -rts.ch Il règne du 16 septembre 1941 au 11 février 1979 - -fr.wikipedia.org)) et les gens ont commencé à protester ses règles car il était assez dictateur. Les personnes ont commencé à être arrêtées civilement, et ces arrestations civiles ont été réellement piratées par un mouvement islamique radical conduit par un homme nommé L'ayatollah Khomeyni ((L'ayatollah Khomeyni : Rouhollah Moussavi Khomeini également retranscrit Khomeiny ou Khomeyni, né le 24 septembre 1902 à Khomein et mort le 3 juin 1989 à Téhéran est un dignitaire religieux chiite possédant les titres d’ayatollah et seyyed, un homme politique iranien et le guide spirituel de la révolution islamique de 1979 qui renverse le Shah d’Iran Mohammad Reza Pahlavi. Il est également considéré comme marja (désigne un juriste possédant la plus haute autorité dans le chiisme duodécimain) par de nombreux chiites après la mort de l’ayatollah Borudierdi. Il installe en Iran une théocratie chiite qu’il gouverne depuis son établissement jusqu’à sa mort en 1989, période durant laquelle il occupe le poste de Guide de la révolution. -fr.wikipedia.org)). Il s’est vu comme ce dirigeant spirituel d’un gouvernement islamique et quand le Shah est contraint de quitter l’Iran, il fuit et il abdique. Khomeyni vient et prend le contrôle de l’Iran et introduit la charia – les lois de la charia((La charia : La charia codifie à la fois les aspects publics et privés de la vie d’un musulman, ainsi que les interactions sociales. Les musulmans considèrent cet ensemble de normes comme l’émanation de la volonté de Dieu (Shar). Le niveau, l’intensité et l’étendue du pouvoir normatif de la charia varient considérablement sur les plans historiques et géographiques. -fr.wikipedia.org)), |
| |
| L’Iran passe d’un pays assez progressiste mais avec un dictateur à sa tête. Un pays progressiste dans lequel une certaine tolérance religieuse existait, il y avait des libertés. Ce que j’entends par | L’Iran passe d’un pays assez progressiste mais avec un dictateur à sa tête. Un pays progressiste dans lequel une certaine tolérance religieuse existait, il y avait des libertés. Ce que j’entends par |
| \\ | \\ |
| ==== L’Arabie Saoudite : Sunnite ==== | ==== L’Arabie Saoudite : Sunnite ==== |
| Maintenant j’aimerais discuter de l’Arabie Saoudite. L’Arabie Saoudite est dirigée par une famille royale de génération en génération et elle est connue sous le nom de la « Maison de Saoud((Maison Saoud : La dynastie saoudienne est la famille Al Saoud I qui règne à partir de 17442 sur l’oasis de Dariya puis étend sa domination, malgré deux brèves éclipses, au sein de la péninsule arabique, jusqu’à l’actuelle Arabie Saoudite. Au sens strict, la dynastie saoudienne actuelle est constituée des descendants de Abdelaziz ben Abderrahamne Al Saoud dit Ibn Saoud (1880-1953), fondateur de l'État moderne du même nom, le royaume d’Arabie saoudite et qui en fut le roi de 1932 à 1953. Il a eu trente-deux épouses qui lui donnèrent cinquante-trois fils et trente-six filles et environ 500 petits enfants. -fr.wikipedia.org)) » et cette famille est Sunnite. Mais non seulement Sunnite, mais une branche du Sunnisme connue sous le nom de Wahhabisme((Le wahhabisme : Le wahhabisme est un courant islamique né au 18ème siècle. Il est l’ouvre du théologien et ouléma Mohamed Ben Abd Al Wahhab, qui a vécu de 1743 à 1792. Ce théologien s’est inspiré d’un courant qui existait depuis le 14ème siècle, le salafisme. Puis c’est à partir de ce courant déjà rigoriste que Mohamed Ben Abd Al Wahhab a fondé le wahhabisme que nous connaissons aujourd’hui. Le wahhabisme est un courant islamique qui veut revenir aux sources de l’islam, c’est-à-dire qui veut que les musulmans vivent comme les musulmans vivaient au 1er siècle de l’islam. C’est donc un mouvement revivaliste, passéiste, rigoriste, qui s’appuie sur une interprétation littérale du Coran et de la tradition prophétique. Il vise à remettre une société en place musulmane, selon les premiers principes de la religion. Depuis la création du royaume saoudien en 1932, le wahhabisme a connu deux phases de modernisation. Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale et la signature du pacte de Quincy – entre le roi Ibn Saoud et le président américain Franklin Roosevelt - le wahhabisme est dit "primitif", c’est-à-dire traditionaliste, et qui prône un retour vers soi, vers la spiritualité. Et depuis cette alliance, il y a une application du wahhabisme à la vie sociale. Et c’est après le boom pétrolier des années quatre-vingt que l’Arabie saoudite introduit une dimension missionnaire dans le wahhabisme, qui va prôner ce courant de l’islam au-delà de l’Arabie. -europe1.fr)) et même pour les Sunnites, ils sont réellement une secte puritaine du Sunnisme. Donc l’Arabie Saoudite est un pays qui possède deux sites saints pour un musulman – La Mecque et Médhine((La Médine : Médine, de l'arabe al-madina (la ville), est le nom d’une oasis située sur la côte est de l’Arabie Saoudite, dans la région du Hijaz, à plus de 300 km au nord de La Mecque. Le nom « Médine » a remplacé, probablement à la période de Muhammad ou peu après (VIIe siècle), l’appellation originelle de l’endroit : Yathrib. Il est souvent compris comme la version courte de l’expression « la ville du Prophète » (madinat al-nabî), même si ce sens n’est pas attesté dans des textes anciens. En 622, Muhammad et ses partisans émigrent à Yathrib : c’est l’hégire, un moment fondamental dans l’histoire de l’islam, qui marque le début du calendrier musulman. Le Prophète consacre l’oasis comme un espace sacré et elle devient la base socio-politique de l'islam des origines. La « constitution de Médine » consacre la naissance d’une communauté musulmane unifiée. Après la mort de Muhammad, Yathrib/Médine devient la capitale de l'empire islamique naissant, sous la direction des califes « bien guidés ». La cité perd toutefois ce statut au début du califat de Ali. En raison de la première guerre civile (656-661) qui déchire la communauté musulmane, Koufa, en Irak, devient la capitale provisoire du quatrième calife. La cité occupe en effet une place de choix dans la géographie sacrée de l'islam. Toute une littérature, en partie développée par des savants médinois, vante les « mérites de Médine ». -vous-avez-dit-arabe.webdoc.imarabe.org)), si vous êtes Musulmans, ce sont deux lieux saints où vous souhaiteriez faire un pèlerinage. La famille royale d’Arabie, la « Maison de Saoud » doit justifier : leur famille doit justifier le droit d’être les dirigeants de l’État d’Arabie Saoudite mais doit également justifier qu’elle possède le mandat spirituel pour contrôler les lieux saints d’Islam. Cette famille royal de l’État doit justifier ses droits spirituels pour contrôler ces lieux saints. Cela a poussé cette famille royale à entrer en union avec le clergé sunnite. Ils ont donc formé leur propre union Église/État avec des clercs radicaux sachant que ces derniers justifieront les droits de cette famille royale pour gérer les lieux saints de l’Islam. Ainsi, nous avons en : | Maintenant j’aimerais discuter de l’Arabie Saoudite. L’Arabie Saoudite est dirigée par une famille royale de génération en génération et elle est connue sous le nom de la « Maison de Saoud((Maison Saoud : La dynastie saoudienne est la famille Al Saoud I qui règne à partir de 17442 sur l’oasis de Dariya puis étend sa domination, malgré deux brèves éclipses, au sein de la péninsule arabique, jusqu’à l’actuelle Arabie Saoudite. Au sens strict, la dynastie saoudienne actuelle est constituée des descendants de Abdelaziz ben Abderrahamne Al Saoud dit Ibn Saoud (1880-1953), fondateur de l'État moderne du même nom, le royaume d’Arabie saoudite et qui en fut le roi de 1932 à 1953. Il a eu trente-deux épouses qui lui donnèrent cinquante-trois fils et trente-six filles et environ 500 petits enfants. -fr.wikipedia.org)) » et cette famille est Sunnite. Mais non seulement Sunnite, mais une branche du Sunnisme connue sous le nom de Wahhabisme((Le wahhabisme : Le wahhabisme est un courant islamique né au 18ème siècle. Il est l’ouvre du théologien et ouléma Mohamed Ben Abd Al Wahhab, qui a vécu de 1743 à 1792. Ce théologien s’est inspiré d’un courant qui existait depuis le 14ème siècle, le salafisme. Puis c’est à partir de ce courant déjà rigoriste que Mohamed Ben Abd Al Wahhab a fondé le wahhabisme que nous connaissons aujourd’hui. Le wahhabisme est un courant islamique qui veut revenir aux sources de l’islam, c’est-à-dire qui veut que les musulmans vivent comme les musulmans vivaient au 1er siècle de l’islam. C’est donc un mouvement revivaliste, passéiste, rigoriste, qui s’appuie sur une interprétation littérale du Coran et de la tradition prophétique. Il vise à remettre une société en place musulmane, selon les premiers principes de la religion... -europe1.fr)) et même pour les Sunnites, ils sont réellement une secte puritaine du Sunnisme. Donc l’Arabie Saoudite est un pays qui possède deux sites saints pour un musulman – La Mecque et Médhine((La Médine : Médine, de l'arabe al-madina (la ville), est le nom d’une oasis située sur la côte est de l’Arabie Saoudite, dans la région du Hijaz, à plus de 300 km au nord de La Mecque. Le nom « Médine » a remplacé, probablement à la période de Muhammad ou peu après (VIIe siècle), l’appellation originelle de l’endroit : Yathrib. Il est souvent compris comme la version courte de l’expression « la ville du Prophète » (madinat al-nabî), même si ce sens n’est pas attesté dans des textes anciens. En 622, Muhammad et ses partisans émigrent à Yathrib : c’est l’hégire, un moment fondamental dans l’histoire de l’islam, qui marque le début du calendrier musulman. Le Prophète consacre l’oasis comme un espace sacré et elle devient la base socio-politique de l'islam des origines. La « constitution de Médine » consacre la naissance d’une communauté musulmane unifiée. Après la mort de Muhammad, Yathrib/Médine devient la capitale de l'empire islamique naissant, sous la direction des califes « bien guidés »... -vous-avez-dit-arabe.webdoc.imarabe.org)), si vous êtes Musulmans, ce sont deux lieux saints où vous souhaiteriez faire un pèlerinage. La famille royale d’Arabie, la « Maison de Saoud » doit justifier : leur famille doit justifier le droit d’être les dirigeants de l’État d’Arabie Saoudite mais doit également justifier qu’elle possède le mandat spirituel pour contrôler les lieux saints d’Islam. Cette famille royal de l’État doit justifier ses droits spirituels pour contrôler ces lieux saints. Cela a poussé cette famille royale à entrer en union avec le clergé sunnite. Ils ont donc formé leur propre union Église/État avec des clercs radicaux sachant que ces derniers justifieront les droits de cette famille royale pour gérer les lieux saints de l’Islam. Ainsi, nous avons en : |
| |
| <WRAP indent> <WRAP indent> - En Iran, une relation Église/État dirigée par l’Église chiite. \\ | <WRAP indent> <WRAP indent> - En Iran, une relation Église/État dirigée par l’Église chiite. \\ |
| Et la raison pour laquelle l’Arabie Saoudite est entrée dans cette union Église/État, ce n’est pas uniquement pour justifier leur direction politique mais aussi pour justifier leur supervision spirituelle de ces anciens sites religieux, ce droit avait été remis en doute et menacé par d’autres. Donc l’Arabie Saoudite a trouvé ces clercs, ces dirigeants religieux importants qui vont justifier les droits de l’Arabie Saoudite à gouverner et ces clercs avec lesquels ils entrent en union sont très radicaux dans leurs visions. Et c’est un point que nous verrons qui est de plus en plus hors de contrôle. Donc dans cette même histoire et tout particulièrement en 1979, une secte d’Islam arrive et prend le contrôle de la Mecque et assiège l’ensemble du site. Des centaines de personnes sont prises en otage et c’est un événement important et les droits spirituels de la famille royale saoudienne pour gérer ses lieux spirituels sont menacés. Cet événement augmente les tensions et cette attaque s’est produite également en 1979. Et là, vous avez cette autre pays - l’Afghanistan - et nous savons tous ce qui s’est passé en Afghanistan. Il y avait une guerre civile mais également une guerre de procuration entre l’Union Soviétique et les États-Unis, | Et la raison pour laquelle l’Arabie Saoudite est entrée dans cette union Église/État, ce n’est pas uniquement pour justifier leur direction politique mais aussi pour justifier leur supervision spirituelle de ces anciens sites religieux, ce droit avait été remis en doute et menacé par d’autres. Donc l’Arabie Saoudite a trouvé ces clercs, ces dirigeants religieux importants qui vont justifier les droits de l’Arabie Saoudite à gouverner et ces clercs avec lesquels ils entrent en union sont très radicaux dans leurs visions. Et c’est un point que nous verrons qui est de plus en plus hors de contrôle. Donc dans cette même histoire et tout particulièrement en 1979, une secte d’Islam arrive et prend le contrôle de la Mecque et assiège l’ensemble du site. Des centaines de personnes sont prises en otage et c’est un événement important et les droits spirituels de la famille royale saoudienne pour gérer ses lieux spirituels sont menacés. Cet événement augmente les tensions et cette attaque s’est produite également en 1979. Et là, vous avez cette autre pays - l’Afghanistan - et nous savons tous ce qui s’est passé en Afghanistan. Il y avait une guerre civile mais également une guerre de procuration entre l’Union Soviétique et les États-Unis, |
| |
| {{:image1.jpeg?600|}} | {{ :2020:2020-05-23-trans-sab-tl-01-protestantisme-divise_n3.jpg |}} |
| \\ | |
| \\ | \\ |
| ==== L’Entrée Du Pakistan Dans La Guerre Afghane ==== | ==== L’Entrée Du Pakistan Dans La Guerre Afghane ==== |
| Nous avons cette guerre en Afghanistan et nous savons que les États-Unis étaient engagés dans cette guerre civile. Ils ont dépensé environ huit milliards de dollars en Afghanistan pour les manipuler selon leur propres fins. L’Arabie Saoudite a soutenu les États-Unis avec huit milliards de dollars. Les États-Unis ont dépensé environ huit milliards de dollars et l’Arabie Saoudite le même montant. Ils étaient tout autant intéressés par l’Afghanistan car ce que l’Arabie Saoudite avait besoin de faire, était d’exporter sa version de l’Islam. Cette version de l’Islam qui n’était pas si populaire dans la majorité des autres pays musulmans du monde. Le Wahhabisme n’était pas une version majoritaire de l’Islam. Mais il fallait qu’elle soit vue comme une version majoritaire de l’Islam pour justifier les droits de la famille royale saoudienne et leur supervision des sites musulmans. Par conséquent, ils ne peuvent pas se rendre directement en Afghanistan, le pays était armé et engagé dans une guerre civile, à la place il existent ces pays qui lui sont frontaliers - le Pakistan. Le Pakistan était assez progressiste, je pense que c’est dans ce pays que la première femme dans le monde entier a été élue à une institution telle que le Congrès((Le Général ZIA : Le 1er décembre 1988 Benazir Bhutto est nommée, à trente-cinq ans, Premier ministre par le président par intérim du Pakistan -depuis la mort du président Zia ul-Haq en août dans une explosion inexpliquée de son avion personnel. Mme Bhutto, qui accède au pouvoir dans un contexte particulier (le pays traverse une crise financière) se propose de «guider» son pays «vers la démocratie». Cet évènement se produit après la victoire de son parti, le parti populaire pakistanais (PPP), aux élections législatives du 16 novembre. Fille de l'ancien premier ministre Zulfikar Ali Bhutto renversé en 1977 par le général Zia et exécuté deux ans plus tard, elle lui est très attachée. Elle proteste au moment du renversement politique de son père -ce qui la conduit en résidence surveillée trois mois. Puis elle crie vengeance après sa mort. Arrêtée par Zia, elle passe trois années en prison, avant de quitter le Pakistan pour l'Angleterre. -lefigaro.fr)). Le Pakistan était assez progressiste quand on arrive à ces questions modernes jusqu’au moment où un renversement a eu lieu. Et de nouveau cela se passe dans la même histoire, et ce dictateur a pris le contrôle et a introduit les lois de la charia et nous résumerons son nom en tant que… Je ferai le Pakistan plus grand car nous avons des choses à indiquer : « Zia » le général Zia-ul-Haq((Le Général Zia : Zia ul-Haq a été nommé chef d'état-major de l'armée en 1976 par le Premier ministre Bhutto de l'époque. Un an plus tard, il a déposé Bhutto lors d'un coup d'État le 5 juillet 1977, qu'il a appelé "Opération Fair Play", et a imposé la loi martiale. Il s'est installé à la présidence en septembre 1978, et est devenu le chef de la nation ayant le plus longtemps servi, ou comme beaucoup l'appelaient, le "dictateur sunnite fondamentaliste" du Pakistan. Après le coup d'État, il a déclaré : "Avec l'aide du Tout-Puissant, les forces armées feront tout leur possible pour assurer la stabilité". Il a ajouté : "Je pense sincèrement que la survie de ce pays repose sur la démocratie et la démocratie seule". Jusqu'au jour où il est mort dans un accident d'avion, dans lequel l'ambassadeur américain au Pakistan Arnold Raphel a également été tué, Zia n'a fait qu'enfoncer le pays de plus en plus profondément dans le fondamentalisme islamique. Dès qu'il est devenu président, Zia s'est engagé à établir une loi de la charia dans l'État. Il a mis en place des tribunaux et des cours de justice séparés qui fonctionnaient selon la doctrine islamique. Les peines pour les nouveaux crimes qui s'écartaient du code pénal britannique, comme l'adultère et la fornication, ont donné lieu à de nouveaux châtiments tels que le fouet, l'amputation et la lapidation à mort. La loi sur le blasphème est rapidement devenue un outil de persécution des minorités religieuses. En vertu des sanctions Hadd imposées par le général, les femmes violées étaient soumises à l'incarcération. Né à Jalandhar (Inde britannique) en 1924 dans une famille de la classe moyenne et diplômé du St Stephens College de Delhi, la question que beaucoup se posent souvent est : "Comment est-il devenu un extrémiste islamique ? Selon une biographie officielle du général, les graines ont été semées par son père qui "l'a initié au mode de vie islamique". -theprint.in)). Il était un dictateur et de nouveau tout comme les autres pays, ce qui se passe dans le monde musulman est cette combinaison Église/État frappant chaque pays. Il introduit la loi de la charia, le peuple ne veut pas de lui au pouvoir, les Pakistanais ne veulent pas de lui, mais il dispose de deux alliers importants, parce que dans le domaine de la géo-politique il est utile à la fois pour les États-Unis et l’Arabie Saoudite. Par conséquent, les Américians et les Saoudiens le maintiennent au pouvoir, bien que le peuple ne veut pas de cet homme. L’agenda géo-politique des États-Unis a détruit le Pakistan et il s’agit d’une histoire très triste. L’image de l’Amérique comme étant un pays qui exporte la démocratie a été anéantie par cette histoire en lien avec le Pakistan. Car les Pakistanais sûrement au moins à cette époque, avant qu’une plus grande endoctrination ne soit mise en place, auraient pu renverser cet homme et d’ailleurs désiraient le faire, mais ils ont été contraints d’être sous ses règles. La raison pour laquelle les États-Unis voulaient Zia au pouvoir, c’est parce qu’il était leur soutien clé dans la guerre afghane, et le Pakistan est frontalier à l’Afghanistan, cela devenait important d’avoir un allié dans la région. Il était préférable de le soutenir plutôt que d’avoir un nouveau gouvernement qui pourrait soutenir l’Union Soviétique,. Par conséquent, les États-Unis ont maintenu ce dictateur au pouvoir et il a détruit le pays. | Nous avons cette guerre en Afghanistan et nous savons que les États-Unis étaient engagés dans cette guerre civile. Ils ont dépensé environ huit milliards de dollars en Afghanistan pour les manipuler selon leur propres fins. L’Arabie Saoudite a soutenu les États-Unis avec huit milliards de dollars. Les États-Unis ont dépensé environ huit milliards de dollars et l’Arabie Saoudite le même montant. Ils étaient tout autant intéressés par l’Afghanistan car ce que l’Arabie Saoudite avait besoin de faire, était d’exporter sa version de l’Islam. Cette version de l’Islam qui n’était pas si populaire dans la majorité des autres pays musulmans du monde. Le Wahhabisme n’était pas une version majoritaire de l’Islam. Mais il fallait qu’elle soit vue comme une version majoritaire de l’Islam pour justifier les droits de la famille royale saoudienne et leur supervision des sites musulmans. Par conséquent, ils ne peuvent pas se rendre directement en Afghanistan, le pays était armé et engagé dans une guerre civile, à la place il existent ces pays qui lui sont frontaliers - le Pakistan. Le Pakistan était assez progressiste, je pense que c’est dans ce pays que la première femme dans le monde entier a été élue à une institution telle que le Congrès((Le Général ZIA : Le 1er décembre 1988 Benazir Bhutto est nommée, à trente-cinq ans, Premier ministre par le président par intérim du Pakistan -depuis la mort du président Zia ul-Haq en août dans une explosion inexpliquée de son avion personnel. Mme Bhutto, qui accède au pouvoir dans un contexte particulier (le pays traverse une crise financière) se propose de «guider» son pays «vers la démocratie». Cet évènement se produit après la victoire de son parti, le parti populaire pakistanais (PPP), aux élections législatives du 16 novembre. Fille de l'ancien premier ministre Zulfikar Ali Bhutto renversé en 1977 par le général Zia et exécuté deux ans plus tard, elle lui est très attachée. Elle proteste au moment du renversement politique de son père -ce qui la conduit en résidence surveillée trois mois...-lefigaro.fr)). Le Pakistan était assez progressiste quand on arrive à ces questions modernes jusqu’au moment où un renversement a eu lieu. Et de nouveau cela se passe dans la même histoire, et ce dictateur a pris le contrôle et a introduit les lois de la charia et nous résumerons son nom en tant que… Je ferai le Pakistan plus grand car nous avons des choses à indiquer : « Zia » le général Zia-ul-Haq((Le Général Zia : Zia ul-Haq a été nommé chef d'état-major de l'armée en 1976 par le Premier ministre Bhutto de l'époque. Un an plus tard, il a déposé Bhutto lors d'un coup d'État le 5 juillet 1977, qu'il a appelé "Opération Fair Play", et a imposé la loi martiale. Il s'est installé à la présidence en septembre 1978, et est devenu le chef de la nation ayant le plus longtemps servi, ou comme beaucoup l'appelaient, le "dictateur sunnite fondamentaliste" du Pakistan. Après le coup d'État, il a déclaré : "Avec l'aide du Tout-Puissant, les forces armées feront tout leur possible pour assurer la stabilité". Il a ajouté : "Je pense sincèrement que la survie de ce pays repose sur la démocratie et la démocratie seule". Jusqu'au jour où il est mort dans un accident d'avion, dans lequel l'ambassadeur américain au Pakistan Arnold Raphel a également été tué, Zia n'a fait qu'enfoncer le pays de plus en plus profondément dans le fondamentalisme islamique. Dès qu'il est devenu président, Zia s'est engagé à établir une loi de la charia dans l'État. Il a mis en place des tribunaux et des cours de justice séparés qui fonctionnaient selon la doctrine islamique... -theprint.in)). Il était un dictateur et de nouveau tout comme les autres pays, ce qui se passe dans le monde musulman est cette combinaison Église/État frappant chaque pays. Il introduit la loi de la charia, le peuple ne veut pas de lui au pouvoir, les Pakistanais ne veulent pas de lui, mais il dispose de deux alliers importants, parce que dans le domaine de la géo-politique il est utile à la fois pour les États-Unis et l’Arabie Saoudite. Par conséquent, les Américians et les Saoudiens le maintiennent au pouvoir, bien que le peuple ne veut pas de cet homme. L’agenda géo-politique des États-Unis a détruit le Pakistan et il s’agit d’une histoire très triste. L’image de l’Amérique comme étant un pays qui exporte la démocratie a été anéantie par cette histoire en lien avec le Pakistan. Car les Pakistanais sûrement au moins à cette époque, avant qu’une plus grande endoctrination ne soit mise en place, auraient pu renverser cet homme et d’ailleurs désiraient le faire, mais ils ont été contraints d’être sous ses règles. La raison pour laquelle les États-Unis voulaient Zia au pouvoir, c’est parce qu’il était leur soutien clé dans la guerre afghane, et le Pakistan est frontalier à l’Afghanistan, cela devenait important d’avoir un allié dans la région. Il était préférable de le soutenir plutôt que d’avoir un nouveau gouvernement qui pourrait soutenir l’Union Soviétique,. Par conséquent, les États-Unis ont maintenu ce dictateur au pouvoir et il a détruit le pays. |
| \\ | \\ |
| \\ | \\ |
| Les Sunnites sont plus semblables aux Protestants. La secte chiite se rapproche plus du Catholicisme, et la secte sunnite se rapproche plus du Protestantisme. Et les Sunnites voient les Chiites comme des idolâtres. Car ils pensent que lorsque les Chiites honorent leurs sanctuaires et décorent leurs tombes et ils voyagent vers leurs tombes pour leur offrir leurs prières, ils voient cela comme de l’idolâtrie qui créé l’adoration des idoles. Par conséquent, les Sunnites considèrent les Chiites comme des idolâtres. Et les Chiites sont en colère contre les Sunnites car ils détruisent leurs sites culturels. Par exemple : Pourquoi la maison de Saoud gouverne La Mecque et Médine ? Elle rend ces sites suffisamment beaux, pour qu’ils soient une attraction touristique. Mais il y a beaucoup de choses au sujet de ces sites culturels qu’ils ont détruits, car ils le voient comme de l’idolâtrie ; le fait de s’accrocher à la tombe de la famille du prophète Mohammed. Par conséquent, ils vont détruire certaines choses de ces sites culturels. Ils n’essaieront pas de les préserver. Donc les deux sectes de l’Islam peuvent réellement se battre au sujet de ces sites culturels et cela devient une discussion très intense. | Les Sunnites sont plus semblables aux Protestants. La secte chiite se rapproche plus du Catholicisme, et la secte sunnite se rapproche plus du Protestantisme. Et les Sunnites voient les Chiites comme des idolâtres. Car ils pensent que lorsque les Chiites honorent leurs sanctuaires et décorent leurs tombes et ils voyagent vers leurs tombes pour leur offrir leurs prières, ils voient cela comme de l’idolâtrie qui créé l’adoration des idoles. Par conséquent, les Sunnites considèrent les Chiites comme des idolâtres. Et les Chiites sont en colère contre les Sunnites car ils détruisent leurs sites culturels. Par exemple : Pourquoi la maison de Saoud gouverne La Mecque et Médine ? Elle rend ces sites suffisamment beaux, pour qu’ils soient une attraction touristique. Mais il y a beaucoup de choses au sujet de ces sites culturels qu’ils ont détruits, car ils le voient comme de l’idolâtrie ; le fait de s’accrocher à la tombe de la famille du prophète Mohammed. Par conséquent, ils vont détruire certaines choses de ces sites culturels. Ils n’essaieront pas de les préserver. Donc les deux sectes de l’Islam peuvent réellement se battre au sujet de ces sites culturels et cela devient une discussion très intense. |
| |
| Iran Chiite | {{ :2020:2020-05-23-trans-sab-tl-01-protestantisme-divise_n4.jpg |}} |
| | |
| Catholique | |
| | |
| {{:image2.png?600|}} | |
| | |
| {{:image3.png?600|}} | |
| | |
| Taliban Al-Qaïda | |
| | |
| {{:image4.png?600|}} | |
| | |
| Arabie Saoudite Sunnite Protestant | |
| | |
| | | | Afghanistan | | | |
| | Peshawar | | | | | |
| | Pakistan ZIA. | {{:image3.png?600|}} | | |
| | |
| Sunnite Wahabbisme | |
| | |
| États-Unis Arabie Saoudite | |
| |
| Et c’est ce que vous voyez… Et que faisait Daesh quand il irritait chaque personne du globe ? Les combattants de Daesh voyagaient autour du Moyen-Orient et que faisaient-ils ? Ils apportaient du matériel, des bombes et ils décimaient les sites culturels qui existaient durant des milliers d’années remontant aux jours de Babylone, ils les décimaient, ils enlevaient les historiens, les archéologues qui travaillaient sur ces sites et qui les protégeaient, les préservaient, et les exécutaient publiquement. C’était un point important pour eux que de détruire tout sorte de site culturel et d’histoire qui avaient été préservés dans tout le Moyen-Orient. Et ils ont détruit des milliers d’années d’histoire de ces sites anciens qui avaient été préservés. Et la raison pour laquelle ils ont fait ces actions, c’est que Daesh appartient à la branche sunnite et ces sites culturels ont été utilisés pour l’idolâtrie ou pour encourager l’idolâtrie. | Et c’est ce que vous voyez… Et que faisait Daesh quand il irritait chaque personne du globe ? Les combattants de Daesh voyagaient autour du Moyen-Orient et que faisaient-ils ? Ils apportaient du matériel, des bombes et ils décimaient les sites culturels qui existaient durant des milliers d’années remontant aux jours de Babylone, ils les décimaient, ils enlevaient les historiens, les archéologues qui travaillaient sur ces sites et qui les protégeaient, les préservaient, et les exécutaient publiquement. C’était un point important pour eux que de détruire tout sorte de site culturel et d’histoire qui avaient été préservés dans tout le Moyen-Orient. Et ils ont détruit des milliers d’années d’histoire de ces sites anciens qui avaient été préservés. Et la raison pour laquelle ils ont fait ces actions, c’est que Daesh appartient à la branche sunnite et ces sites culturels ont été utilisés pour l’idolâtrie ou pour encourager l’idolâtrie. |
| |
| « Maison Saoud » avait besoin de justifier ses règles pour s’engager dans ce projet, mais elle est en danger régulièrement d’en perdre le contrôle, en raison de sa propre immoralité, si je peux l’exprimer ainsi. | « Maison Saoud » avait besoin de justifier ses règles pour s’engager dans ce projet, mais elle est en danger régulièrement d’en perdre le contrôle, en raison de sa propre immoralité, si je peux l’exprimer ainsi. |
| |
| Iran Chiite | |
| |
| <fc blue>Catholique</fc> | |
| |
| Il devient important de connaître ces histoires, parce que lorsqu’une personne jette une citation. Quelqu’un comme Walter Veith lancera une citation disant que : « l’Islam ne peut être responsable pour les attaques du 11 septembre et je vous dirai la raison – j’ai voyagé du Nord au Sud et du Sud au Nord de la Syrie avant la guerre civile et c’était un pays arriéré et ignorant, ils ne peuvent pas être responsables des attaques du 11 septembre 2001 ». Lorsque Walter Veith a fait une telle déclaration en 2018, quelle est la première chose à questionner ? La première chose qui vient à mon attention, sans prendre en compte ce qu’il pense, quelle est sa moralité personnelle ? Sa déclaration est raciste. Les mots mêmes sont racistes, le message est raciste, sans tenir compte de l’homme : « dire que la Syrie était trop arriérée et ignorante c’est ma paraphrase de sa déclaration ». Il l’a dit d’une façon plus dure. Mais il y a un problème avec cela, il identifie la Syrie. Il a voyagé en Syrie et dit en essence que c’est trop arriéré et ignorant, que le pays n’aurait jamais pu orchestrer et financer quelque chose tel que le 11 septembre. Par conséquent, cela ne peut venir de l’Islam radical. La Syrie, où la place t’on sur ce tableau ? La Syrie est-elle à prédominance Sunnite ou Chiite ? Est-ce que le président Bachar el-Assad est Sunite ou Chiite ? Assad est Chiite. Toute la maisonnée d’Assad est Chiite et c’est un pays chiite. Donc, dans sa guerre civile qui va soutenir Bachar el-Assad ? Et qui va soutenir les rebelles ? L’Iran va soutenir Assad et l’Arabie Saoudite les Rebelles. L’Iran soutient un autre pays Chiite et l’Iran est uni à la Russie qui est aussi un autre allié d’Assad en Syrie. Ils travaillent ensemble. Les États-Unis sont alliés à l’Arabie Saoudite et soutiennent les Rebelles. Il y a toujours ce même clivage sectérien au sein de l’Islam. Donc il est clair que l’attaque du 11 septembre ne serait jamais venue de la Syrie, en aucune façon, c’est une forteresse chiite et le Chiisme est opposé directement au Sunnisme, et nous trouvons Al-Qaïda dans le Sunnisme et l’Arabie Saoudite et quinze des dix-neuf terroristres, pas un de ces terroristres venaient de la Syrie. Leur argent ne venait pas de la Syrie. Ils n’ont jamais été financés par Assad, aucune connexion n’existe entre le 11 septembre et l’Iran ou la Syrie. la déclaration elle-même est, au niveau le plus élémentaire, ignorante de la réalité du Moyen-Orient. | Il devient important de connaître ces histoires, parce que lorsqu’une personne jette une citation. Quelqu’un comme Walter Veith lancera une citation disant que : « l’Islam ne peut être responsable pour les attaques du 11 septembre et je vous dirai la raison – j’ai voyagé du Nord au Sud et du Sud au Nord de la Syrie avant la guerre civile et c’était un pays arriéré et ignorant, ils ne peuvent pas être responsables des attaques du 11 septembre 2001 ». Lorsque Walter Veith a fait une telle déclaration en 2018, quelle est la première chose à questionner ? La première chose qui vient à mon attention, sans prendre en compte ce qu’il pense, quelle est sa moralité personnelle ? Sa déclaration est raciste. Les mots mêmes sont racistes, le message est raciste, sans tenir compte de l’homme : « dire que la Syrie était trop arriérée et ignorante c’est ma paraphrase de sa déclaration ». Il l’a dit d’une façon plus dure. Mais il y a un problème avec cela, il identifie la Syrie. Il a voyagé en Syrie et dit en essence que c’est trop arriéré et ignorant, que le pays n’aurait jamais pu orchestrer et financer quelque chose tel que le 11 septembre. Par conséquent, cela ne peut venir de l’Islam radical. La Syrie, où la place t’on sur ce tableau ? La Syrie est-elle à prédominance Sunnite ou Chiite ? Est-ce que le président Bachar el-Assad est Sunite ou Chiite ? Assad est Chiite. Toute la maisonnée d’Assad est Chiite et c’est un pays chiite. Donc, dans sa guerre civile qui va soutenir Bachar el-Assad ? Et qui va soutenir les rebelles ? L’Iran va soutenir Assad et l’Arabie Saoudite les Rebelles. L’Iran soutient un autre pays Chiite et l’Iran est uni à la Russie qui est aussi un autre allié d’Assad en Syrie. Ils travaillent ensemble. Les États-Unis sont alliés à l’Arabie Saoudite et soutiennent les Rebelles. Il y a toujours ce même clivage sectérien au sein de l’Islam. Donc il est clair que l’attaque du 11 septembre ne serait jamais venue de la Syrie, en aucune façon, c’est une forteresse chiite et le Chiisme est opposé directement au Sunnisme, et nous trouvons Al-Qaïda dans le Sunnisme et l’Arabie Saoudite et quinze des dix-neuf terroristres, pas un de ces terroristres venaient de la Syrie. Leur argent ne venait pas de la Syrie. Ils n’ont jamais été financés par Assad, aucune connexion n’existe entre le 11 septembre et l’Iran ou la Syrie. la déclaration elle-même est, au niveau le plus élémentaire, ignorante de la réalité du Moyen-Orient. |
| |
| Syrie | {{ :2020:2020-05-23-trans-sab-tl-01-protestantisme-divise_n5.jpg |}} |
| | |
| Bachar el-Assad | |
| | |
| <fc blue>Hezbollah</fc> | |
| | |
| {{:image5.png?600|}} | |
| | |
| Taliban Al-Qaïda | |
| | |
| {{:image2.png?600|}} | |
| | |
| {{:image4.png?600|}} | |
| | |
| Arabie Saoudite Sunnite <fc blue>Protestant</fc> | |
| | |
| | | | Afghanistan | | | |
| | Peshawar | | | | | |
| | Pakistan ZIA. | {{:image5.png?600|}} | | |
| | |
| Sunnite Wahabisme | |
| | |
| États-Unis Arabie Saoudite | |
| |
| Nous reviendrons plus tard, vers la fin de notre présentation, il est certain que ce sera la semaine prochaine. Regardant à quelques points de vue de Walter Veith, juste un peu car cela devient écrasant. Je veux juste que vous ayiez un aperçu de l’histoire en elle-même, de mettre les couches montrant combien il a tort dans les déclarations qu’il a faites. Mais pour voir les erreurs, il nous faut avoir un aperçu général sur ce qui se passe ici. Et qui Walter Veith dit être responsable pour les attaques du 11 septembre 2001 ? | Nous reviendrons plus tard, vers la fin de notre présentation, il est certain que ce sera la semaine prochaine. Regardant à quelques points de vue de Walter Veith, juste un peu car cela devient écrasant. Je veux juste que vous ayiez un aperçu de l’histoire en elle-même, de mettre les couches montrant combien il a tort dans les déclarations qu’il a faites. Mais pour voir les erreurs, il nous faut avoir un aperçu général sur ce qui se passe ici. Et qui Walter Veith dit être responsable pour les attaques du 11 septembre 2001 ? |
| \\ | \\ |
| ==== Résumé de la première partie : Comprendre l’Islam ==== | ==== Résumé de la première partie : Comprendre l’Islam ==== |
| Cela était une diversion de mon étude, de sorte que nous ayons une vue d’ensemble de ce qui se passait au Moyen-Orient durant les quarante dernières années. C’est un sujet vaste et nous avons juste voulu détailler les deux branches de l’Islam : Chiite et Sunnite, qui sont devenues l’union de l’Église et de l’État dans deux pays du Moyen-Orient et ont engoufré le reste du Moyen-Orient dans une guerre de procuration détruisant de grandes régions du Moyen-Orient en dehors de leur propre pays du Liban à la Syrie au Pakistan. L’une des branches est Chiite et l’autre Sunnite – le Wahabbisme. Les deux sont assez radicales et croient tous deux à la loi de la charia. L’Arabie Saoudite a vu une opportunité dans la guerre civile Afghane avec les États-Unis qui les soutenaient. Puis, ils se sont impliqués dans cette guerre afin d’exporter leur vision radicale de l’Islam par leurs clercs au travers de centaine d’écoles-églises tout le long de la frontière afghane, pour recruter et endoctriner à la fois les combattants moudjahidinnes, les réfugiés et leurs enfants. Et tout cela est centré autour de cette ville de Peshawar. Et de cette ville, deux dirigeants se sont unis ; Azzam le père du jihad moderne qui a appelé son ami Oussama Ben Laden à le rejoindre à Peshawar et ils se sont unis et sont devenus les deux co-fondateurs d’Al-Qaïda. Azzam est assasiné en 1989 à ce moment, il s’était déjà embrouillé avec Oussama Ben Laden parce qu’Oussama voulait prendre ce nouveau Mouvement et l’étendre. Mais Azzam voulait le garder au niveau de l’Afghanistan, le Pakistan, il ne voyait pas l’avantage de cette expansion internationale. Très tôt, ils ont eu un différend, puis Azzam est assassiné et Oussama Ben Laden fait d’Al-Qaïda une organisation internationale. De cet Islam radical fomentant, un changement est vu dans plusieurs pays du Moyen-Orient, de l’Égypte et tout autour du Moyen-Orient. Tout cela s’est passé car l’Arabie Saoudite a perdu le contrôle de son projet et dans cette histoire de Peshawar, nous trouvons d’autres hommes qui sont devenus les fondateurs de ce Mouvement bien connu sous le nom de Daesh. Il existe beaucoup plus d’acteurs que Oussama Ben Laden. De ce même fossé de Peshawar est sorti Daesh et ces autres organisations terroristres séparées qui se sont lentement développées en Daesh. Mais c’est un projet de l’Arabie Saoudite. Une union Église/État. Nous l’avons décrit comme Catholique versus les Protestants et si vous n’êtes pas retourné au Moyen-Orient, vous auriez vu une dynamique similaire, là où vous auriez une union Catholique Église/État et une église protestante l’union de l’Église/État. Le but est de se battre pour l’expansion de leur influence dans toute l’Europe. C’est ce qui s’est passé au Moyen-Orient et c’est la raison pour laquelle le Moyen-Orient est dans cet état aujourdh’ui. Ce n’est pas parce que ce sont des personnes violentes, ce n’est pas parce que c’est une religion violente, nous pouvons dire la même chose du Christianisme dans les 1260 années, vous auriez vu la même chose car c’était la même chose. Tout ce qu’a maintenant le Moyen-Orient c’est ce désordre Église/État que nous avions dans les 1260 années. Il y a deux côtés opposés dans cette union Église/État. Ils vont continuer à s’attaquer, à se taper dessus l’un l’autre par rapport à leurs guerres de procurations différentes au Moyen-Orient et à l’extérieur, sur leurs frontières nationales. Et l’Iran en aucune façon porte la culpabilité pour cela, la culpabilité porte plus sur l’Arabie Saoudite. Et de nouveau ce n’est pas en raison de leur croyance sur les lois de la charia pas plus que Donald Trump soit un bon Protestant. Sur le plan politique, il était nécessaire qu’ils fassent cela, c’est juste une nécessité politique. Si nous pouvons avoir juste une vue d’ensemble de ce qui se passe là-bas, quand vous entendrez une citation comme celle de Walter Veith vous pourrez voir immédiatement les trous dans son argument. A la minute quand il a dit : « le terrorisme ne pouvait pas provenir du Moyen-Orient car j’y suis allé en Syrie et c’était très arriéré », vous pourriez voir les couches du problème. La Syrie est Chiite et ne souscrit pas à l’idéologie tenue par Al-Qaïda, Oussama Ben Laden ou Daesh. C’est la raison pour laquelle quand Daesh va sur un nouveau territoire, la première chose est de rafler et massacrer tous les Chiites qu’ils peuvent trouver – c’est soit se convertir ou ils vous tuent. Ils ont tué plus de Musulmans qu’ils n’ont tué des non-musulmans. Car ils tueront toutes ces personnes qui sont des idolâtres ou un Chiite. Et avant que les personnes telles que Walter Veith fasse un commentaire qui semble raciste, elles devraient regarder en arrière durant les 1260 années et considérer de quelle façon le Christianisme a fait les mêmes choses. C’est le danger inévitable dans l’union de l’Église et de l’État. | Cela était une diversion de mon étude, de sorte que nous ayons une vue d’ensemble de ce qui se passait au Moyen-Orient durant les quarante dernières années. C’est un sujet vaste et nous avons juste voulu détailler les deux branches de l’Islam : Chiite et Sunnite, qui sont devenues l’union de l’Église et de l’État dans deux pays du Moyen-Orient et ont engoufré le reste du Moyen-Orient dans une guerre de procuration détruisant de grandes régions du Moyen-Orient en dehors de leur propre pays du Liban à la Syrie au Pakistan. L’une des branches est Chiite et l’autre Sunnite – le Wahabbisme. Les deux sont assez radicales et croient tous deux à la loi de la charia. L’Arabie Saoudite a vu une opportunité dans la guerre civile Afghane avec les États-Unis qui les soutenaient. Puis, ils se sont impliqués dans cette guerre afin d’exporter leur vision radicale de l’Islam par leurs clercs au travers de centaine d’écoles-églises tout le long de la frontière afghane, pour recruter et endoctriner à la fois les combattants moudjahidinnes, les réfugiés et leurs enfants. Et tout cela est centré autour de cette ville de Peshawar. Et de cette ville, deux dirigeants se sont unis ; Azzam le père du jihad moderne qui a appelé son ami Oussama Ben Laden à le rejoindre à Peshawar et ils se sont unis et sont devenus les deux co-fondateurs d’Al-Qaïda. Azzam est assasiné en 1989 à ce moment, il s’était déjà embrouillé avec Oussama Ben Laden parce qu’Oussama voulait prendre ce nouveau Mouvement et l’étendre. |
| | |
| | Mais Azzam voulait le garder au niveau de l’Afghanistan, le Pakistan, il ne voyait pas l’avantage de cette expansion internationale. Très tôt, ils ont eu un différend, puis Azzam est assassiné et Oussama Ben Laden fait d’Al-Qaïda une organisation internationale. De cet Islam radical fomentant, un changement est vu dans plusieurs pays du Moyen-Orient, de l’Égypte et tout autour du Moyen-Orient. Tout cela s’est passé car l’Arabie Saoudite a perdu le contrôle de son projet et dans cette histoire de Peshawar, nous trouvons d’autres hommes qui sont devenus les fondateurs de ce Mouvement bien connu sous le nom de Daesh. Il existe beaucoup plus d’acteurs que Oussama Ben Laden. De ce même fossé de Peshawar est sorti Daesh et ces autres organisations terroristres séparées qui se sont lentement développées en Daesh. Mais c’est un projet de l’Arabie Saoudite. Une union Église/État. Nous l’avons décrit comme Catholique versus les Protestants et si vous n’êtes pas retourné au Moyen-Orient, vous auriez vu une dynamique similaire, là où vous auriez une union Catholique Église/État et une église protestante l’union de l’Église/État. Le but est de se battre pour l’expansion de leur influence dans toute l’Europe. C’est ce qui s’est passé au Moyen-Orient et c’est la raison pour laquelle le Moyen-Orient est dans cet état aujourdh’ui. Ce n’est pas parce que ce sont des personnes violentes, ce n’est pas parce que c’est une religion violente, nous pouvons dire la même chose du Christianisme dans les 1260 années, vous auriez vu la même chose car c’était la même chose. Tout ce qu’a maintenant le Moyen-Orient c’est ce désordre Église/État que nous avions dans les 1260 années. Il y a deux côtés opposés dans cette union Église/État. Ils vont continuer à s’attaquer, à se taper dessus l’un l’autre par rapport à leurs guerres de procurations différentes au Moyen-Orient et à l’extérieur, sur leurs frontières nationales. |
| | |
| | Et l’Iran en aucune façon porte la culpabilité pour cela, la culpabilité porte plus sur l’Arabie Saoudite. Et de nouveau ce n’est pas en raison de leur croyance sur les lois de la charia pas plus que Donald Trump soit un bon Protestant. Sur le plan politique, il était nécessaire qu’ils fassent cela, c’est juste une nécessité politique. Si nous pouvons avoir juste une vue d’ensemble de ce qui se passe là-bas, quand vous entendrez une citation comme celle de Walter Veith vous pourrez voir immédiatement les trous dans son argument. A la minute quand il a dit : « le terrorisme ne pouvait pas provenir du Moyen-Orient car j’y suis allé en Syrie et c’était très arriéré », vous pourriez voir les couches du problème. La Syrie est Chiite et ne souscrit pas à l’idéologie tenue par Al-Qaïda, Oussama Ben Laden ou Daesh. C’est la raison pour laquelle quand Daesh va sur un nouveau territoire, la première chose est de rafler et massacrer tous les Chiites qu’ils peuvent trouver – c’est soit se convertir ou ils vous tuent. Ils ont tué plus de Musulmans qu’ils n’ont tué des non-musulmans. Car ils tueront toutes ces personnes qui sont des idolâtres ou un Chiite. Et avant que les personnes telles que Walter Veith fasse un commentaire qui semble raciste, elles devraient regarder en arrière durant les 1260 années et considérer de quelle façon le Christianisme a fait les mêmes choses. C’est le danger inévitable dans l’union de l’Église et de l’État. |
| \\ | \\ |
| \\ | \\ |
| Nous voyons l’Israël ancien et moderne, et ce matin frère Brandon a parlé de l’enseignement en paraboles, lorsque nous comprenons les règles de l’enseignement en paraboles nous comprenons que nous devons comparer et contraster. Donc j’aimerais que nous réfléchissions à cela durant un moment. | Nous voyons l’Israël ancien et moderne, et ce matin frère Brandon a parlé de l’enseignement en paraboles, lorsque nous comprenons les règles de l’enseignement en paraboles nous comprenons que nous devons comparer et contraster. Donc j’aimerais que nous réfléchissions à cela durant un moment. |
| \\ | \\ |
| \\ | {{ :2020:2020-05-23-trans-sab-tl-01-protestantisme-divise_n6.jpg |}} |
| === Israël ancien === | |
| 400 ans α Ω | |
| | |
| Ténèbres Captivité | |
| | |
| Égypte | |
| | |
| Perte du sabbat | |
| | |
| Moïse Moïse (prophète) Sabbat | |
| \\ | |
| \\ | |
| === Israël moderne === | |
| 1260 ans α Ω | |
| | |
| Ténèbres. | |
| | |
| Captivité | |
| | |
| Perte du sabbat | |
| | |
| Miller E.G. White (prophète) Sabbat | |
| |
| Avec une parabole nous devons comparer et contrastrer l’Israël ancien avec l’Israël moderne. Quelles sont les comparaisons entre les deux. Nous en avons listé que quelques unes. Ce que j’aimerais suggérer est que la comparaison entre les deux choses, généralement quand on rentre dans le domaine de la parabole, la comparaison se trouve dans la structure. Vous pouvez voir les ténèbres, la captivité, la perte du Sabbat, la montée d’un messager, un dirigeant, il y aura une sortie. Dans cette histoire (Israël ancien) le peuple sortira d’Égypte et dans celle-ci, il sortira du Protestantisme apostat. Un prophète sera donné, les écrits de Moïse, il va instaurer de nouveau le sabbat, il reçoit l’ordre directement de Dieu. Ellen G. White, devient prophète, elle reçoit une vision sur le sabbat ainsi le sabbat est instauré de nouveau. | Avec une parabole nous devons comparer et contrastrer l’Israël ancien avec l’Israël moderne. Quelles sont les comparaisons entre les deux. Nous en avons listé que quelques unes. Ce que j’aimerais suggérer est que la comparaison entre les deux choses, généralement quand on rentre dans le domaine de la parabole, la comparaison se trouve dans la structure. Vous pouvez voir les ténèbres, la captivité, la perte du Sabbat, la montée d’un messager, un dirigeant, il y aura une sortie. Dans cette histoire (Israël ancien) le peuple sortira d’Égypte et dans celle-ci, il sortira du Protestantisme apostat. Un prophète sera donné, les écrits de Moïse, il va instaurer de nouveau le sabbat, il reçoit l’ordre directement de Dieu. Ellen G. White, devient prophète, elle reçoit une vision sur le sabbat ainsi le sabbat est instauré de nouveau. |
| S’il nous fallait penser à ces trois : Égypte, Babylone, Rome. Qu’est-ce que l’Égype possède ? L’Égypte possède un Pharaon. Et le Pharaon était à la fois une divinité et un roi conquérant. S’il nous faut considérer Babylone, qu’avaient-ils ? Ils avaient un roi qui était à la fois dieu mais également ce conquérant. Quand on arrive à Rome. Rome avait son César, il était un dieu, il était déifié mais il était également ce conquérant. | S’il nous fallait penser à ces trois : Égypte, Babylone, Rome. Qu’est-ce que l’Égype possède ? L’Égypte possède un Pharaon. Et le Pharaon était à la fois une divinité et un roi conquérant. S’il nous faut considérer Babylone, qu’avaient-ils ? Ils avaient un roi qui était à la fois dieu mais également ce conquérant. Quand on arrive à Rome. Rome avait son César, il était un dieu, il était déifié mais il était également ce conquérant. |
| |
| | Egypte | Babylone | Rome | | {{ :2020:2020-05-23-trans-sab-tl-01-protestantisme-divise_n7.jpg |}} |
| | Pharaon \\ Déité et roi conquérant \\ {{:image6.png?600|}} | Roi \\ Déité et roi conquérant \\ {{:image6.png?600|}} | César \\ Déité et roi conquérant | | |
| |
| Pour être un dirigeant en Égypte, Babylone ou Rome, vous devez non seulement avoir les propriétés de la déité mais aussi l’esprit conquérant, ce cœur courageux, cet esprit combattif. Ce sont ces caractéristiques qui étaient attendues pour être un dirigeant dans les nations païennes à savoir : un cœur courageux, une grande force et un esprit combattif. Et ils deviennent unis, ce concept de ce que doit être un dirigeant. Là, nous avons Israël et les enfants d’Israël regardent et jugent ces autres nations et déclarent ne pas leur ressembler. Nous sommes le peuple élu de Dieu, des personnes spéciales, le peuple de l’alliance : nous avons le Sabbat et ils sont tous des idolâtres. Mais quel est leur problème ? Ils ont peut être abandonné la forme de l’idole mais ils demeurent toujours dans les caractéristiques de l’idole. Ils ont peut-être abandonné ces nations anciennes dans leur idolâtrie ouverte mais ils ont gardé le même état d’esprit. Donc quand Christ est sur le point de venir, que veulent-ils ? Ils ont reçu Christ, et Il est Dieu mais ne Le reconnaisse pas car : | Pour être un dirigeant en Égypte, Babylone ou Rome, vous devez non seulement avoir les propriétés de la déité mais aussi l’esprit conquérant, ce cœur courageux, cet esprit combattif. Ce sont ces caractéristiques qui étaient attendues pour être un dirigeant dans les nations païennes à savoir : un cœur courageux, une grande force et un esprit combattif. Et ils deviennent unis, ce concept de ce que doit être un dirigeant. Là, nous avons Israël et les enfants d’Israël regardent et jugent ces autres nations et déclarent ne pas leur ressembler. Nous sommes le peuple élu de Dieu, des personnes spéciales, le peuple de l’alliance : nous avons le Sabbat et ils sont tous des idolâtres. Mais quel est leur problème ? Ils ont peut être abandonné la forme de l’idole mais ils demeurent toujours dans les caractéristiques de l’idole. Ils ont peut-être abandonné ces nations anciennes dans leur idolâtrie ouverte mais ils ont gardé le même état d’esprit. Donc quand Christ est sur le point de venir, que veulent-ils ? Ils ont reçu Christ, et Il est Dieu mais ne Le reconnaisse pas car : |
| Donc de nouveau, nous les trouvons dans l’idolâtrie et cette idolâtrie n’est pas un manque de moralité ; ce ne porte pas sur la longueur de leur jupe, ce n’est pas leurs bijoux (ornement) - nous devrions être prudents quand nous parlons du Conservatisme et du Libéralisme. Le danger est que ces termes peuvent être piratés et il y a plusieurs personnes qui ne comprennent pas ce que nous voulons dire quand nous parlons de Conservatisme et de Libéralisme. Ce en quoi je suis particulièrement intéressée, ne porte pas sur le Conservatisme moral c’est le Conservatisme social. Des personnes peuvent se maquiller et être des Conservatrices sociales. Par exemple - Considérez une femme sur Fox News ou un homme qu’importe – ils font attention à leur apparence, male ou femelle sur Fox News les deux se maquillent mais ils sont tous deux des conservateurs sociaux. Et cela devient important quand on l’introduit dans l’Adventisme, ce Conservatisme social – le Conservatisme. Nous avons introduit toute cette étude dans ce schéma des comparaisons et nous l’avons introduit dans l’Israël moderne. Donc j’aimerais réviser ce que nous avons touché sur l’Israël moderne. Dieu a fait sortir un peuple hors des nations païennes qui l’entouraient pour qu’il soit spécial, le peuple avec lequel Il entrait en alliance. De même Dieu a sorti l’Adventisme hors des Églises protestantes qui les entouraient et il devait être Son peuple spécial avec lequel Il entrait en alliance. L’Israël ancien a réintroduit le Sabbat et l’Adventisme aussi. L’Israël ancien a reçu les écrits des prophètes et l’Adventisme également. L’Israël ancien est sorti des nations-états païens, l’Advenstisme est sorti des Églises protestantes apostates. | Donc de nouveau, nous les trouvons dans l’idolâtrie et cette idolâtrie n’est pas un manque de moralité ; ce ne porte pas sur la longueur de leur jupe, ce n’est pas leurs bijoux (ornement) - nous devrions être prudents quand nous parlons du Conservatisme et du Libéralisme. Le danger est que ces termes peuvent être piratés et il y a plusieurs personnes qui ne comprennent pas ce que nous voulons dire quand nous parlons de Conservatisme et de Libéralisme. Ce en quoi je suis particulièrement intéressée, ne porte pas sur le Conservatisme moral c’est le Conservatisme social. Des personnes peuvent se maquiller et être des Conservatrices sociales. Par exemple - Considérez une femme sur Fox News ou un homme qu’importe – ils font attention à leur apparence, male ou femelle sur Fox News les deux se maquillent mais ils sont tous deux des conservateurs sociaux. Et cela devient important quand on l’introduit dans l’Adventisme, ce Conservatisme social – le Conservatisme. Nous avons introduit toute cette étude dans ce schéma des comparaisons et nous l’avons introduit dans l’Israël moderne. Donc j’aimerais réviser ce que nous avons touché sur l’Israël moderne. Dieu a fait sortir un peuple hors des nations païennes qui l’entouraient pour qu’il soit spécial, le peuple avec lequel Il entrait en alliance. De même Dieu a sorti l’Adventisme hors des Églises protestantes qui les entouraient et il devait être Son peuple spécial avec lequel Il entrait en alliance. L’Israël ancien a réintroduit le Sabbat et l’Adventisme aussi. L’Israël ancien a reçu les écrits des prophètes et l’Adventisme également. L’Israël ancien est sorti des nations-états païens, l’Advenstisme est sorti des Églises protestantes apostates. |
| \\ | \\ |
| \\ | {{ :2020:2020-05-23-trans-sab-tl-01-protestantisme-divise_n8.jpg |}} |
| === Israël ancien === | |
| 400 ans α Ω | |
| | |
| <fc olive>Échec Échec Succès</fc> | |
| | |
| Conquérant | |
| | |
| PP 289.1 Esprit courageux | |
| | |
| Veau d’or Esprit combattif | |
| | |
| Remplacement d’un roi/Moïse | |
| | |
| Égypte | |
| | |
| Babylone | |
| | |
| Rome | |
| | |
| Ténèbres Captivité | |
| | |
| Perte du sabbat Guérison = paraboles | |
| | |
| Moïse Moïse (prophète) Sabbat | |
| \\ | |
| \\ | |
| === Israël moderne === | |
| 1260 ans α Ω | |
| | |
| {{:image7.png?600|}} | |
| | |
| <fc olive>Échec Échec Succès</fc> | |
| | |
| Protestantisme Apostat | |
| | |
| 1888 | |
| | |
| Ténèbres. | |
| | |
| Captivité | |
| | |
| Perte du sabbat | |
| | |
| Miller E.G. White (prophète) Sabbat Sabbat | |
| \\ | |
| \\ | \\ |
| ===== 3ième Partie : L’Israël Moderne : Les années 1780 à 1888 ===== | ===== 3ième Partie : L’Israël Moderne : Les années 1780 à 1888 ===== |
| \\ | |
| \\ | |
| ==== Deux Branches Au Sein Du Protestantisme : Les Libéraux et les Conservateurs ==== | ==== Deux Branches Au Sein Du Protestantisme : Les Libéraux et les Conservateurs ==== |
| Nous voudrions regarder à ce qui se passe dans le Protestantisme apostat parce que cela devient important. Au début des années 1700, nous avons ce grand mouvement de réveil religieux et dans ce grand réveil religieux, le Protestantisme se trouve dans une crise. Nous avons la montée grandissante d’un mouvement libéral au sein du Protestantisme, particulièrement après la Révolution américaine. Celle-ci veut prendre les principes de la Révolution américaine de la liberté d’expression (de pensée) et l’introduire dans leur expérience religieuse. Puis nous avons cette ancienne branche Conservatrice du Protestantisme qui voit son influence être attaquée. Donc nous avons regardé à ces deux branches à l’intérieur du Protestantisme. Nous avons une branche qui est assez libérale et la seconde qui est assez conservatrice. Nous avons trouvé que cette branche conservatrice est conduite par un homme nommé Jedidiah Morse((Jedidiah Morse, né le 23 août 1761 à Woddstock et mort le 9 juin 1826 à New Haven, est un théologien, universitaire et géographe américain. Ses ouvrages géographiques ont été longtemps à la base de l'enseignement de cette matière aux États-Unis, ce qui lui vaut souvent le titre de « father of American geography » Morse finit ses études de premier cycle et obtient ensuite un Master en théologie à l’université Yale en 1786. Tout en poursuivant ses études avec ses maîtres Jonathan Edwards et Samuel Watts, il fonde, en 1783, une école pour les jeunes femmes à New Haven. A l’été 1785, il est autorisé à prêcher, mais continue à s'occuper d'enseignement. Il est chargé de tutorat à Yale dès juin 1786, mais démissionne et est ordonné le 9 novembre 1786 et s'installe à Medway, en Géorgie, où il reste jusqu'en août de l'année suivante. Il passe l'hiver de 1787-88 à New Haven et se plonge dans des travaux géographiques, prêchant le dimanche dans les paroisses des environs. -fr.wikipedia.org)) . Je vous donne juste un bref résumé de nos conclusions sur ce sujet. Autour de la fin des années 1700 vers 1790, un grand intérêt s’est éveillé au sujet des livres de Daniel et de l’Apocalypse – le clergé conservateur conduit par Jedidiah Morse croyait que le déclin de la vertue morale public, la montée de la foi libérale et les politiques dans l’Amérique était d’une grande menace pour leur pouvoir de contrôler les gens. Cela a été centré particulièrement à ce qui est devenu l’université de Yale dans le Connecticut ou Yale College, je pense que cela se trouve dans la même région. Et Timothy Dwight - le président de Yale College - est devenu un allier crucial de Jedidiah Morse. Citant ce Timothy Diwght en 1789 : | Nous voudrions regarder à ce qui se passe dans le Protestantisme apostat parce que cela devient important. Au début des années 1700, nous avons ce grand mouvement de réveil religieux et dans ce grand réveil religieux, le Protestantisme se trouve dans une crise. Nous avons la montée grandissante d’un mouvement libéral au sein du Protestantisme, particulièrement après la Révolution américaine. Celle-ci veut prendre les principes de la Révolution américaine de la liberté d’expression (de pensée) et l’introduire dans leur expérience religieuse. Puis nous avons cette ancienne branche Conservatrice du Protestantisme qui voit son influence être attaquée. Donc nous avons regardé à ces deux branches à l’intérieur du Protestantisme. Nous avons une branche qui est assez libérale et la seconde qui est assez conservatrice. Nous avons trouvé que cette branche conservatrice est conduite par un homme nommé Jedidiah Morse((Jedidiah Morse, né le 23 août 1761 à Woddstock et mort le 9 juin 1826 à New Haven, est un théologien, universitaire et géographe américain. Ses ouvrages géographiques ont été longtemps à la base de l'enseignement de cette matière aux États-Unis, ce qui lui vaut souvent le titre de « father of American geography » Morse finit ses études de premier cycle et obtient ensuite un Master en théologie à l’université Yale en 1786. Tout en poursuivant ses études avec ses maîtres Jonathan Edwards et Samuel Watts, il fonde, en 1783, une école pour les jeunes femmes à New Haven. A l’été 1785, il est autorisé à prêcher, mais continue à s'occuper d'enseignement. Il est chargé de tutorat à Yale dès juin 1786, mais démissionne et est ordonné le 9 novembre 1786 et s'installe à Medway, en Géorgie, où il reste jusqu'en août de l'année suivante... -fr.wikipedia.org)) . Je vous donne juste un bref résumé de nos conclusions sur ce sujet. Autour de la fin des années 1700 vers 1790, un grand intérêt s’est éveillé au sujet des livres de Daniel et de l’Apocalypse – le clergé conservateur conduit par Jedidiah Morse croyait que le déclin de la vertue morale public, la montée de la foi libérale et les politiques dans l’Amérique était d’une grande menace pour leur pouvoir de contrôler les gens. Cela a été centré particulièrement à ce qui est devenu l’université de Yale dans le Connecticut ou Yale College, je pense que cela se trouve dans la même région. Et Timothy Dwight - le président de Yale College - est devenu un allier crucial de Jedidiah Morse. Citant ce Timothy Diwght en 1789 : |
| |
| « La nouvelle Constitution des États-Unis, cependant indispensable comme une restriction purement négative, un système de restriction ne rétablira pas l’ordre ni n’établira la justice, à moins que la Constitution soit accompagnée et soutenue par la moralité parmi le peuple ». Dwight a pris la défense pour un rôle public pour le clergé comme « Society’s moral monitors - Les observateurs moraux de la société ». Ensuite ils ont parlé au sujet de cette nouvelle république. | « La nouvelle Constitution des États-Unis, cependant indispensable comme une restriction purement négative, un système de restriction ne rétablira pas l’ordre ni n’établira la justice, à moins que la Constitution soit accompagnée et soutenue par la moralité parmi le peuple ». Dwight a pris la défense pour un rôle public pour le clergé comme « Society’s moral monitors - Les observateurs moraux de la société ». Ensuite ils ont parlé au sujet de cette nouvelle république. |
| S’il nous fallait suivre le Protestantisme à travers cette histoire, nous trouverons que nous avons le même problème récurent. Nous pouvons venir en 1844, et au Portugal nous avons parlé de l’élection présidentielle de 1844, et nous avons ces deux partis politiques, vous trouvez les deux personnes : Polks - et Clay – nous avons les deux partis ici, nous avons Polk et nous avons Clay. Ce sont les deux qui courent pour le Gouvernement. Et la question que nous avons là est le même thème. Les Protestants sont aussi séparés. Ils iront dans cette branche conservatrice qui croyait en Clay qui croyait en… Je crois que c’était Polk, je veux juste le vérifier… car je mélange les deux. | S’il nous fallait suivre le Protestantisme à travers cette histoire, nous trouverons que nous avons le même problème récurent. Nous pouvons venir en 1844, et au Portugal nous avons parlé de l’élection présidentielle de 1844, et nous avons ces deux partis politiques, vous trouvez les deux personnes : Polks - et Clay – nous avons les deux partis ici, nous avons Polk et nous avons Clay. Ce sont les deux qui courent pour le Gouvernement. Et la question que nous avons là est le même thème. Les Protestants sont aussi séparés. Ils iront dans cette branche conservatrice qui croyait en Clay qui croyait en… Je crois que c’était Polk, je veux juste le vérifier… car je mélange les deux. |
| |
| « Le Démocrate James K. Polk a vaincu Whig Henry Clay. Donc cela a été remporté par les Démocrates qui représentaient le Sud conservateur, et c’était Polk remportant la victoire sur Clay et c’étiat cette école de pensée. Et ce sur quoi il a souscrit, c’est en 1845 finalement défini commme le « Manifest destiny((Manifest destiny : « La destinée manifeste » L’expression « Manifest Destiny » (littéralement « Destinée Manifeste » en anglais) a été employée pour la première fois par le journaliste John O’Sullivan en 1845 dans un article publié dans United States Magazine and Democratic Review. Dans cet essai, il plaidait en faveur de l’annexion du Texas par les États-Unis. Pour reprendre ses termes exactes : « C’est notre destinée manifeste de nous déployer sur le continent confié par la Providence pour le libre développement de notre grandissante multitude. » (1). Cette croyance en une mission particulière a eu d’importantes conséquences sur l’histoire du pays. L’idéologie de « destinée manifeste » est un élément constitutif de la culture américaine. Elle a eu une influence sur la politique nationale du pays, mais également sur sa politique étrangère. Cette influence est en partie expliquée par le fait que l’idée, même si elle n’a été clairement formulée qu’en 1845, était déjà enracinée dans l’esprit des Puritains qui se sont installés aux États-Unis au XVIIème siècle. En effet, les habitants de la Nouvelle-Angleterre se voyaient comme les élus de Dieu. Par conséquent, ils pensaient avoir une mission providentielle : ils devaient construire un pays exemplaire. John Winthrop, le premier gouverneur de la Colonie de la baie du Massachussetts, a exprimé cette idée d’une « city upon a hill » exemplaire (« cité sur la colline ») dans A Model of Christian Charity (1630). A fortiori, les États-Unis avaient donc un chemin à suivre, une destinée déjà toute écrite. Cette idéologie a servi de justification aux ambitions expansionnistes des États-Unis dans la seconde partie du XIXème siècle. Lorsque John O’Sullivan a mentionné ce principe pour la première fois, le Président de la République James K. Polk allait faire valider l’annexion du Texas par le Congrès. L’année suivante, ce fut le tour de l’Oregon avec le Traité de l’Oregon, signé entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Ensuite, le 2 février 1848, la signature du Traité de Guadeloupe Hidalgo permet au pays de gagner la Californie, le Nouveau-Mexique, mais aussi une partie de l’Arizona, du Colorado, de l’Utah, et enfin du Wyoming. En somme, à la fin du mandat du Président Polk, la carte des États-Unis était très proche de la carte actuelle. Cette expansion aussi rapide a été justifiée grâce à l’idée de « destinée manifeste ». Les États-Unis se devaient d’agrandir leur territoire. Ce processus était inévitable. -les-yeux-du-monde.fr)) » et cela dit la même chose alors qu’ils se disputent ici. Le pays glorieux ancien et le pays glorieux moderne. L’Israël ancien et l’Israël moderne. Les États-Unis ont une destinée spéciale tout comme l’Israël ancien en avait une. Ce qui donne le droit et la propriété sur tout le continent Nord américain. Tout comme le droit de propriété sur la Canaan avait été donné à Israël. La même école de pensée. Nous allons dans l’histoire de la guerre civile. Dans les années 1850 nous aurons le même problème. Ou nous avons deux partis le Nord et le Sud. Ce que j’aimerais que nous voyons, lorsque nous parlons du Protestantisme, c’est qu’il existe deux branches, c’était le cas avant et maintenant c’est la même chose. Beaucoup de Protestants se sont opposés à l’esclavage. L’esclavage était le problème dans les années 50, 60 cela n’a jamais cessé être le problème dans une certaine mesure. Mais c’était le test des États-Unis, et ce n’était pas tous les Protestants qui étaient favorables à l’esclavage. Certains venaient de l’école de pensée libérale, pour tous leurs problèmes ils savaient qu’ils ne pouvaient pas prendre que l’esclavage de l’Israël ancien et de le mettre dans l’Israêl moderne. Mais la pensée conservatrice telle qu’elle s’est transformée dans le Sud, car ils ont cru dans cette comparaison littérale à littérale avec aucun contraste, leur justification pour l’esclavage était que l’Israël ancien avait des esclaves, le pays glorieux ancien avait des esclaves. Par conséquent, le pays glorieux moderne doit avoir des esclaves. Ils utilisaient la Bible pour justifier cela aussi. | « Le Démocrate James K. Polk a vaincu Whig Henry Clay. Donc cela a été remporté par les Démocrates qui représentaient le Sud conservateur, et c’était Polk remportant la victoire sur Clay et c’étiat cette école de pensée. Et ce sur quoi il a souscrit, c’est en 1845 finalement défini commme le « Manifest destiny((Manifest destiny : « La destinée manifeste » L’expression « Manifest Destiny » (littéralement « Destinée Manifeste » en anglais) a été employée pour la première fois par le journaliste John O’Sullivan en 1845 dans un article publié dans United States Magazine and Democratic Review. Dans cet essai, il plaidait en faveur de l’annexion du Texas par les États-Unis. Pour reprendre ses termes exactes : « C’est notre destinée manifeste de nous déployer sur le continent confié par la Providence pour le libre développement de notre grandissante multitude. » (1). Cette croyance en une mission particulière a eu d’importantes conséquences sur l’histoire du pays. L’idéologie de « destinée manifeste » est un élément constitutif de la culture américaine. Elle a eu une influence sur la politique nationale du pays, mais également sur sa politique étrangère. Cette influence est en partie expliquée par le fait que l’idée, même si elle n’a été clairement formulée qu’en 1845, était déjà enracinée dans l’esprit des Puritains qui se sont installés aux États-Unis au XVIIème siècle. En effet, les habitants de la Nouvelle-Angleterre se voyaient comme les élus de Dieu...-les-yeux-du-monde.fr)) » et cela dit la même chose alors qu’ils se disputent ici. Le pays glorieux ancien et le pays glorieux moderne. L’Israël ancien et l’Israël moderne. Les États-Unis ont une destinée spéciale tout comme l’Israël ancien en avait une. Ce qui donne le droit et la propriété sur tout le continent Nord américain. Tout comme le droit de propriété sur la Canaan avait été donné à Israël. La même école de pensée. Nous allons dans l’histoire de la guerre civile. Dans les années 1850 nous aurons le même problème. Ou nous avons deux partis le Nord et le Sud. Ce que j’aimerais que nous voyons, lorsque nous parlons du Protestantisme, c’est qu’il existe deux branches, c’était le cas avant et maintenant c’est la même chose. Beaucoup de Protestants se sont opposés à l’esclavage. L’esclavage était le problème dans les années 50, 60 cela n’a jamais cessé être le problème dans une certaine mesure. Mais c’était le test des États-Unis, et ce n’était pas tous les Protestants qui étaient favorables à l’esclavage. Certains venaient de l’école de pensée libérale, pour tous leurs problèmes ils savaient qu’ils ne pouvaient pas prendre que l’esclavage de l’Israël ancien et de le mettre dans l’Israêl moderne. Mais la pensée conservatrice telle qu’elle s’est transformée dans le Sud, car ils ont cru dans cette comparaison littérale à littérale avec aucun contraste, leur justification pour l’esclavage était que l’Israël ancien avait des esclaves, le pays glorieux ancien avait des esclaves. Par conséquent, le pays glorieux moderne doit avoir des esclaves. Ils utilisaient la Bible pour justifier cela aussi. |
| \\ | \\ |
| \\ | \\ |
| En 1888, ils font face au même problème. Le même problème est la question de la théocratie d’aller du littéral au littéral. Tout porte sur la comparaison et rien sur le contraste et tout doit être mis en place par un gouvernement monarcal fort. Vous avez besoin d’un dirigeant fort si vous voulez imposer la moralité au travers de la loi, car est-ce que les gens pouvaient décider pour eux-mêmes dans l’Israël ancien s’ils voulaient faire le bien ou le mal ? Non. Cela doit être imposé et pour l’imposer vous avez besoin d’un dirigeant fort. Cette même école de pensée est exactement ce qui a continué, dès leur commencement de 1798 jusqu’en 1840 puis 1850 et tout le long des années 1880 avec le Mouvement de la Loi du Dimanche. Tout cela est bâti sur cette interprétation littérale à littérale. En d’autres termes ils ne peuvent pas pratiquer le dispensationalisme. Et lorsqu’ils disent l’Israël ancien il s’agit d’une théocratie, le dirigeant sait quoi faire car le prophète lui dit quoi faire, et de quelle façon faire appliquer la moralité. Maintenant, nous avons le président, et le président doit savoir quoi faire, car le prédicateur est le successeur du prophète, alors le prédicateur dira au président quelle moralité faire appliquer et comment le faire. Et cela doit être imposé à travers la loi. | En 1888, ils font face au même problème. Le même problème est la question de la théocratie d’aller du littéral au littéral. Tout porte sur la comparaison et rien sur le contraste et tout doit être mis en place par un gouvernement monarcal fort. Vous avez besoin d’un dirigeant fort si vous voulez imposer la moralité au travers de la loi, car est-ce que les gens pouvaient décider pour eux-mêmes dans l’Israël ancien s’ils voulaient faire le bien ou le mal ? Non. Cela doit être imposé et pour l’imposer vous avez besoin d’un dirigeant fort. Cette même école de pensée est exactement ce qui a continué, dès leur commencement de 1798 jusqu’en 1840 puis 1850 et tout le long des années 1880 avec le Mouvement de la Loi du Dimanche. Tout cela est bâti sur cette interprétation littérale à littérale. En d’autres termes ils ne peuvent pas pratiquer le dispensationalisme. Et lorsqu’ils disent l’Israël ancien il s’agit d’une théocratie, le dirigeant sait quoi faire car le prophète lui dit quoi faire, et de quelle façon faire appliquer la moralité. Maintenant, nous avons le président, et le président doit savoir quoi faire, car le prédicateur est le successeur du prophète, alors le prédicateur dira au président quelle moralité faire appliquer et comment le faire. Et cela doit être imposé à travers la loi. |
| \\ | \\ |
| \\ | {{ :2020:2020-05-23-trans-sab-tl-01-protestantisme-divise_n9.jpg |}} |
| === Israël ancien === | {{ :2020:2020-05-23-trans-sab-tl-01-protestantisme-divise_n10.jpg |}} |
| 400 ans α Ω | |
| | |
| <fc olive>Échec Échec Succès</fc> | |
| | |
| PP 289.1 Conquérant | |
| | |
| Esprit courageux | |
| | |
| Veau d’or Esprit combattif | |
| | |
| Remplacement d’un roi/Moïse | |
| | |
| Égypte | |
| | |
| Babylone | |
| | |
| Rome | |
| | |
| Ténèbres Captivité | |
| | |
| Perte du sabbat | |
| | |
| Moïse Moïse (prophète) Sabbat | |
| \\ | |
| \\ | |
| === Israël moderne === | |
| 1260 ans α Ω | |
| | |
| {{:image7.png?600|}} | |
| | |
| <fc olive>Échec Échec Succès</fc> 1844 | |
| | |
| 1888 | |
| | |
| Protestantisme Apostat | |
| | |
| Ténèbres. Captivité | |
| | |
| 1850 | |
| | |
| Perte du sabbat Théocratie | |
| | |
| Miller E.G. White (prophète) Littéral-Littéral | |
| | |
| {{:image8.png?600|}} | |
| | |
| {{:image9.png?600|}} | |
| | |
| Sabbat Sabbat Compare et contraste Clay Polk Monarchie | |
| | |
| « Manifest Destiny » | |
| | |
| Protestantisme | |
| | |
| {{:image10.png?600|}} | |
| | |
| {{:image11.png?600|}} | |
| | |
| Libéral Conservateur. 1. Église/État | |
| | |
| Bentley Jedidia Morse 2. Immigration | |
| | |
| T. Jefferson J. Adams. 3. Pas de liberté de la presse | |
| | |
| Imposer la moralité | |
| | |
| Un gouvernement fort (monarcal) Littéral au Littéral (comparaison) Théories de conspiration | |
| |
| Nous n’avons plus le temps. Ce que nous ferons la semaine prochaine, est que nous allons voir en quoi cette école de pensée a été transformée car nous avons deux partis au sein du Protestantisme ici (Polk and Clay = conservatisme). Ce ne sont pas l’ensemble des Protestants qui croient en cette école de pensée. Nombreux d’entre eux sont opposés à l’esclavage, nombreux d’entre eux sont opposés à l’imposition de la moralité à travers du gouvernement. Et aujourd’hui, nombreux Protestants sont divisés de manière similaire, Et nous devrions savoir d’où vient la menace. Le problème est que quasiment l’ensemble des Adventistes regardent dans la mauvaise direction. Si nous devrions y réfléchir - Debout sur une voie ferrée et voici notre bon Adventiste conservateur et il regarde dans cette direction pour la menace, il regarde à gauche et que dit-il qu’est sa menace ? Tous ces Protestants qui font quoi ? Ils s’unissent, ils clappent des mains ensemble joyeusement, ils consacrent tous des femmes, ils consacrent des clergés homosexuels, ils encouragent l’effondrement de la moralité et des normes, ils regardent de ce côté tous ces Catholiques libéraux et ce qu’ils sont sur le point de faire – réfléchissant qu’ils doivent travailler avec l’Organisation des | Nous n’avons plus le temps. Ce que nous ferons la semaine prochaine, est que nous allons voir en quoi cette école de pensée a été transformée car nous avons deux partis au sein du Protestantisme ici (Polk and Clay = conservatisme). Ce ne sont pas l’ensemble des Protestants qui croient en cette école de pensée. Nombreux d’entre eux sont opposés à l’esclavage, nombreux d’entre eux sont opposés à l’imposition de la moralité à travers du gouvernement. Et aujourd’hui, nombreux Protestants sont divisés de manière similaire, Et nous devrions savoir d’où vient la menace. Le problème est que quasiment l’ensemble des Adventistes regardent dans la mauvaise direction. Si nous devrions y réfléchir - Debout sur une voie ferrée et voici notre bon Adventiste conservateur et il regarde dans cette direction pour la menace, il regarde à gauche et que dit-il qu’est sa menace ? Tous ces Protestants qui font quoi ? Ils s’unissent, ils clappent des mains ensemble joyeusement, ils consacrent tous des femmes, ils consacrent des clergés homosexuels, ils encouragent l’effondrement de la moralité et des normes, ils regardent de ce côté tous ces Catholiques libéraux et ce qu’ils sont sur le point de faire – réfléchissant qu’ils doivent travailler avec l’Organisation des |
